Доброго всем дня! Еще один тест:
Работник в объяснении о нахождении в состоянии алкогольного опьянения написал «Виноват, выпил 100 грамм.» После увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ обратился в суд, мотивировал иск тем, что не пил алкоголь, не проходил медосвидетельствование, его принуждали к даче объяснений, поскольку был запах, похожий на алкогольный, а на самом деле это была травяная настойка (неспиртовая) от желудка. Принес заключение от врача о том, что страдает хроническим гастритом. Какое решение примет суд?
- Откажет в иске, поскольку алкогольное опьянение можно подтверждать и актами по месту работы
- Восстановит на работе, поскольку факт проступка не установлен, вина работника не доказана, объяснения надлежащим образом не изучены, медицинского освидетельствования по месту работы или в медучреждении не проводилось.
Какой из пунктов подходит? Я думаю №2
Без изучения документов сложно что-то сказать по краткому описанию.
Для увольнения нужно, чтобы нахождение работника в состоянии опьянения было подтверждено доказательствами. Состояние алкогольного или иного опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Безусловным подтверждением опьянения является акт медицинского освидетельствования. Однако на практике получить такой акт бывает затруднительно.
Самарский областной недавно вынес решение (Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-2977/2018) по этому вопросу. Суд рассмотрел дело по заявлению сотрудника о незаконном увольнении. Он пытался доказать, что не был в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Поскольку освидетельствование не проводилось, то, по его мнению, оснований для увольнения не было.
Однако работодатель же для подтверждения факта нахождения упомянутого сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде представил акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения , составленный оперативным дежурным в присутствии двух сотрудников. В акте указано, что:
у работника был запах изо рта;
показание воздуха на алкотестере зафиксировало содержание алкоголя при выходы – 1,03 промилле;
работник от дачи объяснений и ознакомления с актом отказался.
Также были представлены служебные записки на имя руководителя от лиц, составивших акт. Более того, подписавшие акт лица выступили в качестве свидетелей и подтвердили, что работник был очевидно пьян.
В совокупности все эти действия суд посчитал достаточными, чтобы признать, что появление на работе в нетрезвом виде имело место, следовательно, работника уволили правомерно.
