ага, понятно, то есть во вторую выплату все было норм, сроки не нарушались и т.п.?
Энциклопедия решений ГАРАНТ. Суммирование штрафов за нарушения в сфере труда
Очень редко проверяющие из ГИТ находят одно-единственное нарушение трудового законодательства. Чаще встречается ситуация, когда трудовой инспектор обнаруживает сразу несколько фактов нарушения закона. Например:
- права нескольких работников нарушены одинаковым образом: им задержали зарплату, или им не провели инструктаж, или их не ознакомили под роспись с приказом об отпуске и т.п.;
- права одного или разных работников нарушены разными способами: приняли на работу без медосмотра, да еще не выдали СИЗ, и к тому же не предоставили дополнительный отпуск в соответствии с законодательством, вдобавок и уволили незаконно, и т.п.
Будет ли в таком случае инспектор труда составлять один или несколько протоколов? И более существенный вопрос: сколько постановлений о назначении наказания должно быть вынесено: по одному отдельному за каждый эпизод, или одно общее "оптом" за все нарушения, обнаруженные в рамках одной проверки?
Нормативно-правовые акты не разрешают вопрос о том, сколько именно нарушений "нужно" вписать в один протокол, и сколько протоколов в итоге будет составлено. По факту - могут составить много протоколов, по одному на каждый эпизод, а могут составить мало или вообще один, куда вписать сразу несколько нарушений. Оспорить нельзя ни то, ни другое: КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении. Протокол фиксирует лишь фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, вследствие чего протокол отдельно от постановления о назначении административного наказания не обжалуется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 696-О). Если подать такую жалобу в суд, то он просто прекратит производство на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Итак: сколько будет протоколов - неизвестно, оспорить количество протоколов нельзя.
Количество постановлений о наказании может либо совпасть с числом составленных протоколов (один протокол - одно постановление), либо быть меньше: если из протоколов усматривается основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то суд должен объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
Выносить два постановления по одному протоколу запрещено: ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ закрепляет принцип "одно дело - одно постановление" (см. также постановление ВС РФ от 07.03.2018 N 20-АД18-3).
Таким образом, более существенный вопрос - это сколько постановлений будет вынесено по протоколам, составленным по результатам проверки?
Инспектор будет руководствоваться, прежде всего, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, даже если нарушитель совершил их несколько: сколько нарушений - столько постановлений о наказании. Факт выявления всех нарушений во время одной проверки не имеет значения (постановления ВС РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5 и от 01.03.2017 N 84-АД17-1, решения ВС РС(Я) от 23.05.2017 по делу N 7/2-206/2017, Мосгорсуда от 16.08.2017 по делу N 7-10897/2017, от 18.02.2015 N 7-1293/15, N 7-1292/15 и N 7-1299/15, Мурманского облсуда от 08.07.2016 по делу N 21-293/2016, Курского облсуда от 28.06.2016 по делу N 21-190/2016 и др.).
Если работодатель в результате совершения одного действия/бездействия нарушил трудовые права нескольких работников - например, сразу нескольким задержал зарплату и т.п., - то это одно административное правонарушение. Оснований для назначения самостоятельных наказаний "по каждому работнику в отдельности" в такой ситуации нет (постановления Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 41-АД18-21, от 09.08.2016 N 29-АД16-9, ВС Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу N 4А-284/2017, решения ВС РС (Я) от 23.05.2017 по делу N 7/2-239/2017 и по делу N 7/2-213/2017, ВС Республики Коми от 15.06.2016 по делу N 21-429/2016, Новгородского облсуда от 06.10.2015 по делу N 7-159/2015, Мосгорсуда от 02.02.2017 N 7-920/17, Алтайского краевого суда от 19.01.2016 по делу N 21-802/2015).
Если же проверка ГИТ выявила самые разные противоправные действия (бездействия) работодателя, то согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ будет вынесено несколько постановлений о наказании - отдельное постановление по каждому правонарушению (ВС РФ от 15.08.2014 N 60-АД14-11, N 60-АД14-12, N 60-АД14-13, N 60-АД14-14, решения Мосгорсуда от 18.02.2015 N 7-1292/15, N 7-1293/15, N 7-1294/15 и N 7-1296/15).
Отметим, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ допускает возможность "слияния" нескольких наказаний в одно (самое строгое из назначенных). Однако это возможно, только если нарушитель совершил одним своим действием (бездействием) сразу несколько правонарушений, предусмотренных разными статьями (или частями статьи) закона. При этом все протоколы должны быть рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В теории права это называется "идеальной совокупностью" - когда за одно действие наказать можно сразу по нескольким статьям одновременно: например, если ночью в жилом массиве запускать пиротехнические изделия IV класса опасности и учинить тем самым пожар, - это разом и нарушение требований пожбезопасности, и хулиганство, и нарушение тишины и покоя граждан.
Тем не менее, в трудовых правоотношениях подобрать пример "идеальной совокупности" очень сложно. Так что - при обнаружении в рамках одной трудовой проверки нескольких самостоятельных действий (бездействия) - ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ практически никогда "не работает", ведь отсутствует необходимое условие для её применения - совершение разных правонарушений в результате одного действия (бездействия). Суды указывают, что все выявленные нарушения допущены в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия) (постановления Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1, от 14.04.2017 N 74-АД17-5, от 19.12.2016 N 18-АД16-173, от 24.10.2016 N 10-АД16-6, решения Мосгорсуда от 16.08.2017 по делу N 7-10897/2017, ВС Республики Бурятия от 17.03.2016 по делу N 21-62/2016, ВС РС(Я) от 23.05.2017 по делу N 7/2-206/2017, инф. бюллетень суда НАО за III кв. 2017 года) и что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, что не соответствует понятию идеальной совокупности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (решения ВС Республики Коми от 16.11.2016 по делу N 21-768/2016, Курского облсуда от 28.06.2016 по делу N 21-192/2016, Кировского облсуда от 28.01.2016 по делу N 77-70/2016, Суда ЕАО от 30.06.2016 по делу N 71-52/2016 и др.).
Однако в судебной практике известны и положительные случаи применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, даже если речь идет о таких "несмежных" нарушениях, как одновременно:
- отсутствие службы охраны труда, непроведение первичного инструктажа, отсутствие инструкций по охране труда, невыдача СИЗ и непроведение СОУТ и медосмотров (постановление Суда ЕАО от 30.12.2015 по делу N 4А-82/2015), или
- несоблюдение норм выдачи СИЗ, неознакомление с условиями труда (постановление ВС РФ от 14.12.2016 N 45-АД16-15), или
- отсутствие обязательных условий в трудовых договорах, отсутствие обязательных льгот и компенсаций, несертифицированные СИЗ, нет стирки и чистки СИЗ, работники не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест (решение Новгородского облсуда от 06.10.2015 по делу N 7-159/2015); или
- отсутствие обязательных условий в трудовых договорах и правилах распорядка, задержка зарплаты, незаконное дисциплинарное взыскание (решение ВС Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу N 7-307/2016), или
- непроведение СОУТ, непроведение медосмотров работников (решение Свердловского облсуда от 07.06.2016 по делу N 72-821/2016), или
- задержка зарплаты, нарушения при приеме и увольнении работников, уклонение от заключения трудового договора (решение Алтайского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 21-294/2016), или
- отсутствие должностных инструкций, ошибки в оформлении протоколов проверки знаний, непроведение этой проверки, отсутствие карточек выдачи СИЗ, непроведение стажировки (решение Астраханского облсуда от 17.06.2016 по делу N 21-373/2016) и т.п.
