абочий день работника предприятия начинается с 8.00, а заканчивается в 17.00, перерыв - с 12.00 до 13.00. Работник при входе на территорию предприятия (на проходной) в 7.40 был задержан охраной предприятия по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Не допуская его до рабочего места, он был проверен алкотестером в медсанчасти предприятия, а затем направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где были проведены исследования, показавшие, что работник действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Можно ли его уволить по пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ?
В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 говорится, что на основании пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данной ситуации установление факта алкогольного опьянения работника имело место до начала рабочего дня, он не был допущен на территорию предприятия. Можно ли в этой связи говорить о невозможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя?
Как быть работодателю в подобной ситуации, когда работник прибыл на территорию предприятия в свой выходной (отпуск, находился на больничном)?

В соответствии с пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является одним из случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; кроме того, увольнение по такому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, а на территории данной организации.
При этом рабочим временем в соответствии с частью первой ст. 91 ТК РФ является время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также некоторые иные периоды времени, прямо поименованные в ТК РФ, иных федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Как следует из ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени, определяющий, в частности, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, должен быть установлен правилами внутреннего трудового распорядка, а если режим рабочего времени конкретного работника отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума ВС РФ, при формальном подходе, действительно, можно прийти к выводу, что установление факта алкогольного опьянения работника до начала рабочего дня или смены (в нерабочее время) в ситуации, когда работник в связи с прохождением медицинского освидетельствования более на территорию работодателя не проходил, не может быть основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассматривая спор об увольнении по указанному основанию, пришла к выводу, что время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени; нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказания в виде увольнения, не образует (смотрите кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 33-5883).
Вместе с тем необходимо учитывать, что работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель в силу ст. 76 ТК РФ обязан отстранить от работы (не допускать к работе). Формулировка "не допускать к работе" позволяет сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено до того, как работник приступил к своим обязанностям. Соответственно, установив состояние алкогольного опьянения работника до начала рабочего дня, работодатель не должен допускать его к работе. Очевидно, что для того, чтобы работник мог начать исполнять свои трудовые обязанности со времени начала работы, установленного работодателем, ему необходимо прибыть на работу несколько раньше этого времени.
При этом отстранение от работы в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не лишает работодателя права применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию).
В этой связи полагаем, что при применении разъяснений Пленума ВС РФ формальный подход недопустим: в каждом отдельном случае работодателю необходимо исходить из конкретных обстоятельств появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По нашему мнению, законодательство не исключает возможности увольнения работника в соответствии с пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в случае появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения до начала рабочего дня (смены).
Данный вывод подтверждает и судебная практика: большинство судов исходят из того, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию работодателя является основанием для увольнения работника.
Так, например, по мнению Пресненского районного суда г. Москвы, то обстоятельство, что работник был задержан при попытке прохода через КПП до начала его рабочей смены, не имеет правового значения, так как начать свою работу он мог, только минуя КПП, при этом, с учетом расстояния от КПП и до рабочего места истца, очевидно, что проход через КПП всегда происходит раньше начала рабочей смены истца (смотрите решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 по гражданскому делу N 2-3629/2012).
Череповецкий городской суд Вологодской области в решении от 1 февраля 2012 г. по делу N 02-960/2012 исходил из того, что время освидетельствования работника, в которое установлено состояние опьянения, приходится на период его рабочего времени; освидетельствование работник проходил именно в связи с работой, а не по иным основаниям, и если бы не был задержан, то намеревался в состоянии опьянения осуществлять работу.
Судебная Коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ, указала, что не могут быть приняты доводы жалобы о том, что работник был задержан до начала рабочей смены и в момент установления состояния опьянения не находился на своем рабочем месте, поскольку работник был задержан на проходной предприятия, при следовании на работу (кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1897).
Смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 по делу N 33-10171, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.02.2013 по делу N 33-507/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 по делу N 33-8598/2012. При этом отметим, что при рассмотрении некоторых из указанных дел суды ссылались именно на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ.
Учитывая, что в приведенной ситуации нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения было в дальнейшем зафиксировано соответствующими медицинскими учреждениями уже в рабочее время, на наш взгляд, указанные в вопросе обстоятельства являются основанием для увольнения работника по пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, при условии, что работник следовал к своему рабочему месту с целью осуществления своих трудовых обязанностей. Полагаем, что в этом случае то обстоятельство, что работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя - проходной до начала рабочего времени, значения не имеет.
Вместе с тем окончательное решение по данному вопросу может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела (смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.).
Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска являются временем отдыха работника (ст. 107 ТК РФ). Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Дни временной нетрудоспособности, предоставляемые работнику на основании листка нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ), временем отдыха не являются, однако в эти дни работник также свободен от исполнения своих трудовых обязанностей.
Работодатель в рамках трудовых отношений не имеет права контролировать действия работника в указанные периоды. Учитывая изложенное, работник не может быть уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период отпуска, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в дни временной нетрудоспособности.
Суды также исходят из того, что увольнение работника в случаях появления на работе в указанные периоды в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26.04.2012 по делу N 33-261/12, определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3463/2011).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена