ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10659/2013

Судья Шевлякова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к ООО "Михайловский хлебокомбинат" о признании действий работодателя незаконными,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ш.О. в лице ее представителя З.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Ш.О. к ООО "Михайловский хлебокомбинат" о признании действий работодателя незаконными.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.О. обратилась с иском к ООО "Михайловский хлебокомбинат" о признании действий работодателя незаконными, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление ответчику о выдаче копий следующих документов, имеющих непосредственное отношение к ее работе: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, заявления об увольнении, приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки о периоде работы, ведомостей о выплате заработной платы за весь период работы. До настоящего времени указанные в заявлении документы ей не выданы, что является нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, выданной Ш.О., уточнил исковые требования с учетом предоставления ответчиком в судебное заседание запрашиваемых истцом документов и просил суд признать незаконными действия ответчика по непредоставлению истцу по ее заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, имеющих непосредственное отношение к ее работе в ООО "Михайловский хлебокомбинат".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш.О. в лице ее представителя З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Михайловский хлебокомбинат".
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. обратилась с письменным заявлением к бывшему работодателю ООО "Михайловский хлебокомбинат" о выдаче копий следующих документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, заявления об увольнении, приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки о периоде работы, ведомостей о выплате заработной платы за весь период работы.
Судом также установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Михайловский хлебокомбинат", Ш.О. в течение трех дней с момента подачи заявления за копиями документов не явилась.
Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно поданного заявления, истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Ш.О. не представлено доказательств того, что подав заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, истец своего права на их получение в трехдневный срок не реализовала по вине ответчика.
Более того, при рассмотрении дела по существу представителем истца подтверждено, что врученные ему в судебном заседании копии документов, соответствуют перечню, содержащемуся в заявлении Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, данные копии заверены в установленном порядке с указанием даты их заверения.
Учитывая вышеизложенное, судом не было установлено нарушений трудовых прав Ш.О. со стороны бывшего работодателя - ответчика ООО "Михайловский хлебокомбинат".
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий работодателя незаконным, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений трудовых прав Ш.О., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований к ООО "Михайловский хлебокомбинат" о признании действий работодателя незаконными.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке Ш.О. в течение трех дней с момента подачи заявления за копиями документов, составлен по истечении указанного срока, а также ссылка заявителя на признание представителем ответчика требований истца в части обязанности выдать истцу документы связанные с работой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя в жалобе на распечатку телефонных звонков, имеющуюся в материалах деле, опровергающую доводы ответчика, о том, что Ш.О. приглашалась за получением копий истребуемых документов по телефону, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ш.О. в лице ее представителя З. - без удовлетворения.

Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ