Вопрос: Работник был принят на работу по трудовому договору в декабре 2010 года. По условиям договора работнику установлена неполная рабочая неделя (выходные - четверг, суббота, воскресенье). Однако в условиях оплаты его труда указана полная сумма заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Работник по четвергам не работал, но в табеле учета рабочего времени четверг всегда отмечался как рабочий день (фактически отмечалась полная рабочая неделя). При этом начисление заработной платы производилось работодателем исходя из меньшей продолжительности рабочего времени по сравнению с тем количеством часов, которые отражены в табелях учета рабочего времени.
Работник был уволен по собственному желанию 18.11.2013. Работнику на протяжении периода его работы по электронной почте регулярно отправлялись расчетные листки, в июле 2013 года представлялась справка по форме 2-НДФЛ.
По истечении двух месяцев после увольнения он обратился к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы за 3 года работы с учетом якобы отработанных выходных (четвергов), которые опять же якобы не вошли в расчет при увольнении, пообещав обратиться в суд в случае отказа.
Пропущен ли работником срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ? Если срок для обращения не истек, то за какой период работник вправе требовать перерасчет по заработной плате?
Спор о правильности начисления и выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором (ст. 381 ТК РФ).
В силу части первой ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку, как мы поняли из вопроса, речь не идет о начисленных, но невыплаченных суммах (как следует из вопроса, начисление заработной платы производилось работодателем исходя из меньшей продолжительности рабочего времени, по сравнению с тем количеством часов, которые отражены в табелях учета рабочего времени), трудовые отношения с работником уже расторгнуты, и до этого момента он не обращался в суд, нарушение трудовых прав работника в данном случае не носит длящийся характер, поэтому при определении срока для обращения работника в суд в данной ситуации п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по нашему мнению, применяться не должен. Таким образом, в рассматриваемом случае можно говорить о применении трехмесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав*(1).
В законе момент, с которого начинает течь срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обозначен неопределенно. В судебной практике вопрос об определении начала течения этого срока также не находит однозначного ответа. Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по обращениям работников, с которыми трудовые договоры уже прекращены, суды начинают отсчет: со дня увольнения*(2), со дня выплаты заработной платы и (или) дня получения от работодателя документов, из которых работник может узнать о начисленных ему суммах, в том числе расчетных листков о начисленной заработной плате*(3). Таким образом, суды при решении вопроса о начале течения трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору руководствуются конкретными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.
В рассматриваемом случае, как следует из вопроса, в течение срока действия трудового договора работнику регулярно направлялись расчетные листки по электронной почте. Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель должен извещать работника в письменной форме при выплате заработной платы. Из письма Роструда от 18.03.2010 N 739-6-1 следует, что расчетные листки должны "выдаваться" работникам. Однако законом порядок выдачи работникам расчетных листков не определен, поэтому такой порядок работодатели могут утвердить самостоятельно в локальном нормативном акте.
По нашему мнению, если локальным нормативным актом, действующим в организации, определено, что извещение работников осуществляется посредством направления работникам информации, содержащейся в расчетных листках, в электронном виде посредством электронной почты, и с данным локальным актом работник был ознакомлен под роспись, день получения указанной информации работником вполне обоснованно можно считать днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и именно с него может начинаться отсчет трехмесячного срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права*(4). Кроме того, документом, получение которого может в суде свидетельствовать о том, что работник узнал о нарушенном праве, может являться и справка 2-НДФЛ, содержащая данные о выплаченных работнику суммах*(5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона судебного спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому доказывание факта извещения работника о составных частях его заработной платы, а также даты такого извещения является обязанностью работодателя. При отсутствии у работодателя доказательств извещения работника об информации, содержащейся в расчетных листках, трехмесячный срок для обращения в суд работника, трудовые отношения с которым прекращены, и который утверждает, что листки ему не выдавались, по нашему мнению, следует отсчитывать от дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае о пропуске работником срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате можно говорить в том случае, если работодатель сможет в суде доказать, что конкретный день, когда работник узнал о нарушении его прав, находится за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Однако окончательное решение о пропуске этого срока может принять только суд с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, если все-таки обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что срок для обращения пропущен работником, суд вправе принять решение о восстановлении пропущенного срока, если признает причины пропуска уважительными (часть третья ст. 392 ТК РФ).
Как указано в определении КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не ограничивает период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению в суд за разрешением спора, и позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании в полном объеме невыплаченной части заработной платы удовлетворяются судами в случаях, если установленный срок для обращения за защитой своих прав работником не был пропущен работником, а спорная сумма была начислена работодателем, но не выплачена. В случаях же, когда речь идет о неначисленной и невыплаченной части заработной платы, ее взыскание в пользу работника, в отношении которого судом установлено, что срок для обращения в суд не пропущен, как правило, производится за три месяца, предшествующие дню, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав*(6).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория
7 февраля 2014 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Смотрите кассационное определение СК Пензенского областного суда от 13.09.2011 N 33-2413 (извлечение), решение Ногинского городского суда Московской области от 05.04.2012 (извлечение), решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2012 по делу N 2-2138/2012, а также апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 11-5306/13, апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-2366-2012 и т.д.
*(2) Смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-2915/2013, решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-8542, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9212, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3261-2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3589/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-452/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г.
*(3) Смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26635, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2010 года (дело N 33-3802), решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.04.2012 по делу N 2-1997/2012; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N 33-2622/2013, п. 5 Судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2010 г., апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N 33-5342/2013 и т.д.
*(4) Смотрите п. 5 Судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2010 г., апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N 33-5342/2013.
*(5) Смотрите следующие материалы: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 по делу N 2-3940/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-11302/2012.
*(6) Смотрите кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 по делу N 33-12173/11, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.032012, решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2012 по делу N 2-2526/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-3804, кассационное определение Пермского краевого суда от 07.09.2011 по делу N 33-9091
Вопрос: Сотруднику бюджетной организации с 2014 года полагалась доплата за квалификационную категорию. Расчетные листки работнику, из которых он мог узнать, что соответствующая доплата ему не начислялась, выдавались своевременно. Сотрудник настаивает на оплате задолженности за все время.
Вправе ли работодатель отказать сотруднику в такой ситуации?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Формально у работодателя сохраняется обязанность по выплате работнику сумм, относящихся к его заработной плате, независимо от того, сколько времени прошло с момента, когда они должны были быть выплачены. При этом фактически у работодателя есть законная возможность уклониться от исполнения этой своей обязанности в отношении всех сумм, о невыплате которых работник узнал или должен был узнать больше трех месяцев назад, при условии, что такие выплаты не были работнику начислены и у работника отсутствуют уважительные причины для пропуска срока обращения в суд.
Обоснование вывода:
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 144 ТК РФ).
Выплаты за квалификационную категорию относятся к выплатам стимулирующего характера и являются частью заработной платы (вознаграждения за труд).
Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы зафиксировано и в ч. 1 ст. 21 ТК РФ. На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Как следствие, невыплата работнику причитающейся ему заработной платы является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя и нарушением права работника. В соответствии с трудовым законодательством данное право работника должно быть восстановлено. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом трудовое законодательство не содержит норм, которые указывали бы на утрату работником права на указанные выплаты по прошествии какого-либо срока. Таким образом, формально работник имеет право на любые не выплаченные ему своевременно суммы, являющиеся заработной платой, независимо от того, сколько прошло времени с того момента, когда они должны были быть выплачены. Работодатель, в свою очередь, обязан эти суммы выплатить.
Вместе с тем законодательство РФ ограничивает работника в возможности восстановления своего нарушенного права на получение соответствующих выплат. Основные способы защиты работником своих трудовых прав приведены в ст. 352 ТК РФ. К ним, в частности, относится судебная защита. При этом согласно ст. 392 ТК РФ работник по общему правилу имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовые отношения с работником не прекращены, то при решении вопроса о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы судам надлежит учитывать, что такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплата длящимся нарушением прав работника не является. Трехмесячный срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении каких-либо сумм (определения Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N 21-В09-5, от 30.04.2009 N 21-В09-6, от 30.04.2009 N 21-В09-9, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2010 года, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2010 года, определение Красноярского краевого суда от 01.06.2015 N 33-5644/2015, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 N 33-711/2015).
При этом следует учитывать, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Лишь в том случае, если работодатель в предварительном судебном заседании заявит о пропуске работником срока обращения в суд, судья при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин примет решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, формально норма ст. 392 ТК РФ никак не ограничивает права работника на выплату ему всех невыплаченных сумм заработной платы за любой период. Если работодатель не заявит о пропуске работником срока обращения в суд, суд будет исследовать фактические обстоятельства дела и в случае признания требований работника обоснованными они будут удовлетворены в полном объеме (ст. 395 ТК РФ). Аналогичные разъяснения положений ст. 392 ТК РФ приведены и в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О.
Еще одним способом защиты трудовых прав работника, прямо названным в ст. 352 ТК РФ, является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ). Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ). Поступление в ГИТ обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав является основанием для проведения инспекцией труда внеплановой проверки работодателя (абзац пятый ч. 7 ст. 360 ТК РФ). В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований в сфере труда инспектор труда выдает работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (абзац шестой ч. 1 ст. 357 ТК РФ, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ). Закон не ограничивает инспектора в праве требовать от работодателя устранения допущенных им нарушений за любой период независимо от того, сколько времени прошло с момента обнаружения работником нарушения его прав. Однако в соответствии с позицией Верховного Суда РФ инспектор труда, действуя в интересах работника, так же, как и сам работник, должен соблюдать сроки для рассмотрения трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ (определение от 28.06.2006 N 11-В06-8). В том случае, если в предписании содержатся требования о восстановлении права работника, о нарушении которого работник узнал за рамками трехмесячного срока, такое предписание работодатель может обжаловать в суде, заявив о пропуске срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
Отметим, что трехмесячный срок с момента обнаружения работником нарушения своего права установлен и для случаев обращения работника в комиссию по трудовым спорам (часть первая ст. 385 ТК РФ).
Таким образом, хотя формально у работодателя и сохраняется обязанность по выплате работнику сумм, относящихся к его заработной плате, независимо от того, сколько времени прошло с момента, когда они должны были быть выплачены, фактически у работодателя есть законная возможность уклониться от исполнения этой своей обязанности в отношении всех сумм, о невыплате которых работник узнал или должен был узнать больше трех месяцев назад, при условии, что такие выплаты не были работнику начислены и у работника отсутствуют уважительные причины для пропуска срока обращения в суд.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Шершнева Анна
16 мая 2016 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
