ну, есть и такое мнение, ага:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Турцакова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области, Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Бронникова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области Бурнашевой О.О., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турцаков В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. и оформлению его полномочий в размере ( / / ) руб.
В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ( / / ) Турцаков В.В. уволен, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В период с ( / / ) по ( / / ) истец был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУСЗН СО " ( / / )", однако несмотря на предоставляемые справки о наличии статуса безработного, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области не была выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения, а именно за ( / / )- ( / / ) года.
Ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, действуя в своих интересах, а также структурного подразделения (филиала) ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", не обладающего статусом юридического лица, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что социальные гарантии, установленные ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не распространяются на сотрудников органов внутренних дел ввиду наличия специальных норм, регулирующих данные правоотношения, предусматривающие размеры и порядок выплат при увольнении по сокращению штата. При этом Турцаков В.В. уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию по выслуге лет, в связи с чем является социально защищенным. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2015 иск Турцакова В.В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Турцакова В.В. сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Турцакову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Истец Турцаков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), телефонограммой от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых дел необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.
В соответствии с ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N1688-О-О указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 п. Уральский и г. Новоуральск включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Турцаков В.В. с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел в ОВО по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" и постоянно проживал в ...
Приказом N от ( / / ) истец с ( / / ) уволен из органов внутренних дел, на основании п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере ( / / ) окладов денежного содержания.
На момент увольнения Турцаков В.В. имел право на назначение пенсии по выслуге лет.
С ( / / ) по ( / / ) включительно истец в целях предложения подходящей работы был зарегистрирован в ГКУ " ( / / )".
Несмотря на обращение от ( / / ) выплата истцу средней заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" ответчиком произведена не была.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно-территориальном образовании. Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.
Правила ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не содержат положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в установленный период в зависимости от категории работодателя, а наоборот распространяют свое действие на всех работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников. Данная норма обусловлена объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов работников, уволенных по сокращению штата.
В Федеральном законе от 19.07.2011 N247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не содержится запрета устанавливать другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации дополнительные социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел (ч.4 ст.20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Турцаков В.В. уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию по выслуге лет, поэтому является социально защищенным, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из п. 3 ст. 3, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.
При этом то обстоятельство, что пенсионеры в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаны быть не могут, не исключает распространение на указанную категорию лиц гарантий, установленных п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Кроме того, согласно ст. 57 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения для сотрудников органов внутренних дел, получающих пенсию для трудоустройства после увольнения со службы и истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в соответствии с ч.4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области о том, что на истца не распространяется Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", поскольку вопросы компенсации сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы урегулированы специальным законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата сотрудникам единовременного пособия при любом увольнении со службы, а не при увольнении по сокращению штата.
Данное единовременное пособие выплачивается в зависимости от продолжительности службы и не является сохраняемым заработком на определенный период трудоустройства.
Поскольку специальным законом не предусмотрена социальная гарантия для сотрудников, уволенных со службы по сокращению штатов и имеющим общую продолжительность службы более 20 лет, то на них распространяются гарантии, предусмотренные в Законе Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
При этом оснований для уменьшения взысканного среднего заработка на размер выплаченного истцу, в силу ч.7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пособия не имеется, поскольку Турцакову В.В. при увольнении выходное пособие не выплачивалось, единовременное пособие имеет иное целевое назначение и не предназначено для сохранения истцу заработка на период трудоустройства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и необходимости отказа в удовлетворении части исковых требования заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, нарушение прав истца на выплату средней заработной платы на период трудоустройства носило длящийся характер.
Каждая выплата среднего заработка должна осуществляться ежемесячно в установленный срок выплаты денежного довольствия, а поскольку истец уволен ( / / ) и контракт с ним расторгнут, то никаких длящихся отношений не имеется.
Из материалов дела следует, что Турцаков В.В. знал о гарантиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в момент увольнения, для получения этих выплат встал на учет в службу занятости, о чем предоставил ответчику сведения.
Следовательно, о нарушении своего права на получение среднего заработка на период трудоустройства истец должен был узнать на следующий месяц после увольнения в период выплаты денежного довольствия.
Таким образом, сроки предъявления исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, с учетом обращения истца в суд ( / / ), за первые четыре месяца Турцаковым В.В. пропущены.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. В связи с пропуском срока на обращение в суд исковые требования Турцакова В.В. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за первый, второй, третий, четвертый месяцы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате на период трудоустройства и взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Турцакова В.В. задолженность по заработной плате на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
При определении размера среднемесячного заработка, судебная коллегия принимает за основу представленный ответчиком расчет (л.д. N), соответствующий положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодательством о службе в органах внутренних дел не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, поэтому подлежат применению общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком среднего заработка на период трудоустройства, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, возражения ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Бронников А.В.
Стоимость услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, как следует из квитанции от ( / / ) составила ( / / ) руб.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости, определив размер возмещения указанных расходов в сумме ( / / ) руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., подлежащие возмещению ответчиком, наряду с расходами по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку федеральное государственное казенное учреждение не является органом государственной власти, в связи с чем не отнесено к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2015 изменить в части взысканной суммы задолженности по заработной плате на период трудоустройства, судебных расходов.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области в пользу Турцакова В.В. средний заработок на период трудоустройства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы в размере ( / / ) руб.
Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области в доход местного бюджета до ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
