Работник занимает должность водителя автобуса, неисправность транспортного средства обнаружил перед рейсом, в связи с чем не вышел в рейс до устранения неисправности. Причины возникновения неисправности неизвестны. Ремонт автомобиля не входит в обязанности водителя. Водитель написал заявление о выплате ему заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ в размере не ниже среднемесячного заработка, так как его транспорт не выходил в рейс из-за неисправности, оценив данную ситуацию как непредоставление рабочего места, в связи с чем он не мог выполнить норму труда.
Правомерно ли требование водителя?
В соответствии с частью второй ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Статья 155 ТК РФ устанавливает порядок оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника и работодателя в такой ситуации. Так, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть первая этой статьи).
Анализ сложившейся судебной практики показывает, что при толковании части первой ст. 155 ТК РФ суды исходят из того, что вина работодателя может заключаться либо в непредставлении работы либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда (апелляционные определения СК Пензенского областного суда от 18.06.2013 N 33-1401 и СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-2472/2012, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 по делу N 33-22264).
Часть первая ст. 160 ТК РФ определяет нормы труда как нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования.
Вместе с тем обращаем Ваше внимание, что трудовое законодательство разграничивает понятия "невыполнение норм труда (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей)" и "простой", с которыми связан различный порядок оплаты соответствующих периодов времени.
Согласно части третьей ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (часть четвертая ст. 157 ТК РФ).
Определенных критериев разграничения этих понятий трудовое законодательство не содержит. В связи с этим считаем необходимым отметить следующее. Безусловно, неисправность транспортного средства может привести к невыполнению водителем, трудовая функция которого непосредственно связана с его использованием, установленных для него норм труда или возложенных на него трудовых обязанностей. С другой стороны, по смыслу части третьей ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ, простой также приводит к невыполнению работниками в полном объеме норм труда (неисполнению трудовых обязанностей). Следовательно, при решении вопроса об оплате труда водителя в рассматриваемой ситуации необходимо установить, имел ли место простой в том значении, в котором это понятие используется в ТК РФ.
На наш взгляд, под простоем следует понимать приостановку выполнения работником своих трудовых обязанностей (что означает перерыв в осуществлении трудовой функции как таковой) при наличии обстоятельств, которые обуславливают невозможность их выполнения, а под невыполнением норм труда (неисполнением трудовых (должностных) обязанностей применительно к ст. 155 ТК РФ - ситуацию, когда приостановки работы по причинам, указанным в части третьей ст. 72.2 ТК РФ, не происходит, но работник в силу определенных обстоятельств не достигает установленных показателей (норм выработки, объема работы) при выполнении трудовой функции.
С этой точки зрения, неисправность транспортного средства, управляемого водителем, приводит к возникновению простоя.
Следует отметить, что судебная практика зачастую связывает техническую неисправность транспортных средств с возникновением у работодателя обязанности оплатить водителю именно время простоя по правилам ст. 157 ТК РФ (апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-11793, решение Озерского городского суда Московской области от 22.03.2012).
Что касается наличия (отсутствия) вины сторон трудового договора в возникновении простоя как критерия размера оплаты времени, в течение которого приостанавливается работа, оно может быть установлено только исходя из фактических обстоятельств конкретной ситуации. Поскольку Трудовой Кодекс РФ не раскрывает понятия вины, для ее определения следует руководствоваться гражданским законодательством как наиболее близкой отраслью права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 14АП-3386/2009). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Например, если организация своевременно не производила техническое обслуживание автомобиля, в результате чего он сломался, то виновником простоя следует признать работодателя. Другое дело, когда поломка вызвана аварией в связи с нарушением третьим лицом правил дорожного движения. В этом случае простой возникает вследствие причин, не зависящих от работодателя и работника. Если же неисправность возникла в результате аварии, которая произошла в связи с нарушением правил дорожного движения или установленного порядка эксплуатации транспортного средства самим работником, то время ремонта автомобиля, совпавшее с рабочим, на наш взгляд, оплачиваться не должно.
С нашей точки зрения, если работодатель принял надлежащие меры к обеспечению исправности транспортного средства, обычные для использования такого рода средств, а вины водителя в поломке нет, произошедшая неисправность транспортного средства приводит к простою по причинам, не зависящим от работодателя и работника (поскольку ее вероятность не может быть совершенно исключена).
Однако в спорной ситуации окончательное решение по этому вопросу может принять только суд с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена
25 сентября 2013 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.