Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 2 квартал 2013 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 июля 2013 г.)
3. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такого вида дополнительного наказания
Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда от 29 марта 2013 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого дополнительного наказания.
Доводы С. о наличии у него близких родственников на территории РФ должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьей не проверялись. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлен факт наличия у С. малолетнего ребенка З., который проживает с матерью С.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей приведены на основе не проверенных обстоятельств.
Решением судьи областного суда от 09 апреля 2013 года постановление судьи изменено, исключено указание на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и содержания в спецприемнике УМВД России по г. Иваново.
Решение по делу N 12-50/2013
Проблемы назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
Р.Я. Зайцев,
кандидат юридических наук, доцент,
старший преподаватель кафедры административной
деятельности и организации деятельности
ГИБДД Федерального государственного казенного
образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Краснодарский
университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"
Журнал "Библиотека научных публикаций "Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", N 2, 2015 г.
Для иностранных граждан или лиц без гражданства за совершение определенных административных правонарушений предусмотрено административное выдворение за пределы РФ. В одних случаях данное наказание установлено как основное (ч. 2 ст. 6.8, ч. 2 ст. 6.9, ч. 2 ст. 6.13, ч. 2 ст. 6.16.1, ч. 1 ст. 6.21, ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ), в других - как дополнительное (ч. 1 ст. 18.11, ч. 2 ст. 18.1, ч. 1.1 ст. 18.2, ч. 2 ст. 18.4, ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ).
Установив административное выдворение за пределы РФ в качестве основного вида наказания, законодатель не учел, что иностранные граждане или лица без гражданства могут находиться в браке с гражданами РФ, иметь детей, близких родственников, являющихся гражданами РФ, либо проживающих на территории РФ. При этом согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин (лицо без гражданства) после административного выдворения сможет вернуться в РФ не раньше чем через пять лет. По мнению Верховного Суда РФ, это является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни. В качестве примера можно привести Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 32-АД14-4, от 15.05.2014 N 31-АД14-2, от 21.04.2014 N 18-АД14-8, от 17.06.2013 N 11-АД13-8, от 20.05.2013 N 88-АД13-2. В данных постановлениях, вынесенных в рамках надзорной жалобы на решения нижестоящих судов по конкретным делам, Верховный Суд РФ изменяет судебные акты, отменяя административное выдворение за пределы РФ, если иностранный гражданин или лицо без гражданства состоит в браке с гражданином РФ или имеет несовершеннолетних детей, близких родственников, являющихся гражданами РФ, либо проживающих на территории РФ.
Свою позицию Верховный Суд РФ обосновывает тем, что применение данного наказания противоречит положению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Конвенция не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При всем этом, Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П, где говорится, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что приведенные им правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.
В качестве еще одного аргумента Верховный Суд РФ называет Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, в которых говорится, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Вместе с тем, анализ содержания положений ст. 8 вышеназванной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Конституционного Суда РФ, показывает, что в них ни слова не говорится о возможности изменения установленных законом санкций при рассмотрении правонарушений. В данных документах речь идет о необходимости устанавливать в законе меры ответственности соразмерные правонарушению. В результате позиция Верховного Суда РФ неубедительна. Следуя такой логике, опираясь на декларативные нормы, можно по своему усмотрению применять или не применять те или иные санкции, которые закон установил как обязательные к применению. Например, назначение лишения свободы за незаконное приобретение наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) можно также толковать как неуважение государством личной и семейной жизни преступника, у которого на свободе остались жена, дети, нуждающиеся в уходе близкие родственники.
КоАП РФ в своих нормах четко определяет общие правила назначения наказания (ст. 3.3), и эти нормы толкуются однозначно, основываясь на принципе - "за правонарушение должно назначаться то наказание, которое указано в санкции применяемой статьи".
Следует отметить, что о неукоснительном соблюдении этого принципа подчеркивается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В Постановлении разъясняется, что судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ не только исключает возможность неприменения указанного в санкции наказания, но даже запрещает заменять предусмотренное наказание более мягким.
Таким образом, следует вывод, что у Верховного Суда РФ отсутствует однозначная позиция относительно правил назначения административного наказания: Постановление Пленума запрещает отступать от предусмотренных КоАП РФ санкций, в постановлениях по конкретным делам - это происходит. Единообразное применение законодательства отсутствует.
В результате представляется целесообразным Верховному Суду РФ, согласно ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, выступить с законодательной инициативой, касающейся особенности применения административного выдворения за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, которые состоят в браке с гражданами РФ, имеют детей или близких родственников, являющихся гражданами РФ, либо проживающих на территории РФ.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). "Бюллетень международных договоров". 2001, N 3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014).
Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 8-П.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 32-АД14-4.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2014 N 31-АД14-2.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N 18-АД14-8.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 11-АД13-8.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2013 N 88-АД13-2.
Сообщение от
Екатерина80
Добрый День!
Подскажите, приняли иностранного гражданина с РВП на работу, но не подали уведомление в УФМС, чем грозит?
Можно ли подать сейчас, и какой будет штраф?
Или лучше уволить и принять заново?
В декабре 2013 года гражданка Узбекистана, имея в паспорте штамп "Разрешено временное проживание" сроком до мая 2016 года и выданный патент, обратилась в организацию для трудоустройства. Необходимую для трудоустройства санитарную книжку она оформила по полису обязательного медицинского страхования. В июне 2014 года данная гражданка получила вид на жительство сроком до 2019 года, а в августе 2015 года - паспорт РФ. Трудовой договор с ней был заключен бессрочно и не расторгался.
В настоящее время перед предстоящей проверкой возникли разногласия с ФМС по нескольким вопросам.
1. ФМС настаивает, что работодатель должен был уведомить органы ФМС о заключении трудового договора. Организация в 2013 году перед приемом данной работницы консультировалась в ФМС и в службе занятости и получила тогда однозначный ответ, что уведомлять необходимо только в случае, если иностранец подавал работодателю разрешение на работу, а т.к. в данном случае стоит штамп в паспорте "Разрешено временное проживание", то это дает организации право не уведомлять ФМС и службу занятости.
Обязан ли работодатель был уведомить органы ФМС о заключении трудового договора в 2013 году с иностранным гражданином, имеющим статус временно проживающего в РФ?
2. Так как в процессе работы в организации работница, являющаяся иностранкой, сменила статус на гражданку России, то, по мнению ФМС, даже не расторгая трудового договора, организация должна была их уведомить (с момента получения паспорта РФ с работницей должен был быть заключен новый трудовой договор, так как сменился статус работницы). По мнению организации, у нее не было оснований для расторжения бессрочного договора, так как срок действия всех документов, по которым работница проживала на территории РФ, не истек. УФМС дало совет составить дополнительное соглашение с момента смены статуса, однако не понятно, что нужно прописать в этом дополнительном соглашении.
Необходимо ли в настоящее время вносить сведения о виде на жительство в трудовой договор, стороной которого является работник, уже утративший статус временно проживающего иностранного гражданина?
3. ФМС считает, что в трудовом договоре должны быть отражены разрешительные документы и полис добровольного медицинского страхования. У организации есть данные только о полисе обязательного медицинского страхования.
Будет ли их достаточно? Должны ли вообще данные сведения включаться в трудовой договор?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. В рассматриваемой ситуации работодатель не обязан был уведомлять органы ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином, имеющим статус временно проживающего в РФ.
2. В настоящее время вносить сведения о виде на жительство в трудовой договор, стороной которого является работник, уже утративший статус временно проживающего иностранного гражданина, не нужно. В связи с получением паспорта гражданина РФ стороны вправе, но не обязаны внести изменения в сведения о документе, удостоверяющем личность работника.
3. Сведения о полисе обязательного медицинского страхования, выданном временно проживающему на территории РФ иностранному работнику или гражданину РФ, не должны включаться в трудовой договор.
Обоснование вывода:
1. Особенности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон N 115-ФЗ), а с 01.01.2015 также главой 50.1 ТК РФ.
Согласно положениям Закона N 115-ФЗ, действующим на момент трудоустройства работника (2013 год), на работодателя возлагалась обязанность по уведомлению органов ФМС о заключении трудового договора с иностранным работником, прибывшим в РФ в безвизовом порядке*(1) и имеющим разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ). Однако в соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ под иностранным работником понимается иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность в соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае иностранец на момент приема на работу являлся временно проживающим, уведомление, предусмотренное п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатель не должен был подавать. Как Вы справедливо упомянули в вопросе, норма п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ упоминает о разрешении на работу, которое временно проживающему в РФ иностранцу не выдавалось (пп. 1 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).
Таким образом, в данном случае работодатель не обязан был уведомлять ФМС при заключении трудового договора с временно проживающим в РФ иностранным гражданином (смотрите, например, решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-6675/2012, от 15.02.2013 по делу N А42-7897/2012).
2. Ни ТК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают в качестве основания для расторжения трудового договора приобретение гражданства РФ. Как указывает Роструд, при изменении статуса иностранного работника, трудовые отношения с ним не прерываются и расторгать трудовой договор с ним нет необходимости ("Вопрос: Если в организации трудоустроен иностранный гражданин по свидетельству о предоставлении временного убежища и им получено разрешение на временное проживание на территории РФ по программе переселения в РФ соотечественников, проживающих за рубежом... (информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.РФ", декабрь 2015 г.)).
Таким образом, работодатель в данном случае не должен был прекращать трудовые отношения с иностранным работником после приобретения им российского гражданства (в 2015 г.). Соответственно, при продолжении трудовых отношений подавать в ФМС уведомление, предусмотренное п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатель не должен был.
3. Согласно части первой ст. 327.2 ТК РФ с 01.01.2015 в трудовые договоры с постоянно проживающими в России иностранными гражданами должны включаться сведения о виде на жительство. Поскольку на момент вступления в действие данного положения работник имел статус постоянно проживающего в РФ, то указанные сведения нужно было включить в его трудовой договор, дополнив его недостающими сведениями, которые вносятся непосредственно в его текст (часть третья ст. 57 ТК РФ). Поскольку сведения о разрешении на временное проживание в РФ не являются условиями трудового договора, соблюдение требований ст. 72 ТК РФ для внесения изменений в трудовой договор работодателю соблюдать не следовало.
Вместе с тем в ситуации, когда сведения о виде на жительство не были включены в трудовой договор до получения гражданства РФ, включать их сейчас в трудовой договор, по нашему мнению, не нужно. По смыслу ст. 327.2 ТК РФ, указанные в ней сведения вносятся в трудовой договор на основании документа, подтверждающего статус работника на момент внесения этих сведений. В данный момент работник является гражданином РФ, что означает утрату статуса временно проживающего на территории РФ иностранного гражданина. Поскольку вид на жительство, выданный работнику ранее, больше не имеет юридической силы, вносить сведения на основании этого документа нельзя.
При этом обратим Ваше внимание на часть первую ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой в трудовом договоре указываются фамилия, имя и отчество работника, а также сведения о документе, удостоверяющем его личность. В связи с получением работником паспорта гражданина РФ у сторон может возникнуть вопрос о необходимости изменения сведений о документе, удостоверяющем личность. Этот вопрос прямо не урегулирован Трудовым кодексом РФ. Положений, обязывающих работодателя вносить какие-либо изменения в трудовой договор при изменении сведений о его сторонах, действующее законодательство не содержит (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2012 N 2-480/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 N А27-730/2011). Однако, если стороны все-таки считают нужным отразить в трудовом договоре факт изменения данных об удостоверяющем личность документе, по нашему мнению, более корректно действовать по аналогии с нормой ст. 57 ТК РФ: новые сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора (без перечеркивания ранее внесенных сведений и с указанием даты их изменения). Вместе с тем, если указанные изменения будут внесены в трудовой договор дополнительным соглашением, это не должно повлечь для сторон каких-либо негативных последствий.
Согласно части второй ст. 327.2 ТК РФ требование о включении в трудовой договор иностранного гражданина условия об основаниях оказания ему медицинской помощи в течение срока действия трудового договора (данных о договоре (полисе) добровольного медицинского страхования либо заключенном работодателем с медицинской организацией договоре о предоставлении платных медицинских услуг работнику) действует только в отношении временно пребывающих в РФ иностранных граждан. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане являются застрахованными лицами в системе обязательного медицинского страхования (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", далее - Закон N 326-ФЗ). Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, дающий возможность при наступлении страхового случая обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 3 Закона N 326-ФЗ). Согласно ст. 45 Закона N 326-ФЗ документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, является полис обязательного медицинского страхования (страховой полис). Требования о фиксации в трудовом договоре сведений об обязательном медицинском страховании не предусмотрено ни в отношении временно проживающего иностранного работника, ни в отношении работника, являющегося гражданином России. Следовательно, сведения о выданном работнику полисе обязательного медицинского страхования в рассматриваемом случае вообще не должны вноситься в трудовой договор.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Панова Наталья
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория
26 января 2016 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
Ничем не грозит. Так как с 2012 года для работы в РФ гражданам Казахстана РнР не требовалось, и до 31.12.2014 г. обязанности уведомлять органы ФМС у работодателя не было.Сообщение от
Марьям3103
В 2013 году приняли на работу гражданку Казахстана(временно пребывающая на территории РФ). Проконсультировались с УФМС - нам сказали уведомлять их не надо. Сейчас к нам претензии. И все-таки кто прав - нужно или не нужно ее было сдавать? и если нужно - чем это нам сейчас грозит?
Сообщение от
zavkadrami
Сообщение отМарьям3103
В 2013 году приняли на работу гражданку Казахстана(временно пребывающая на территории РФ). Проконсультировались с УФМС - нам сказали уведомлять их не надо. Сейчас к нам претензии. И все-таки кто прав - нужно или не нужно ее было сдавать? и если нужно - чем это нам сейчас грозит?
Ничем не грозит. Так как с 2012 года для работы в РФ гражданам Казахстана РнР не требовалось, и до 31.12.2014 г. обязанности уведомлять органы ФМС у работодателя не было.