Постановление Нижегородского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-744/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ИП Нисневича А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2015 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Нисневича А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2015 года ИП Нисневич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ИП Нисневича А.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ИП Нисневич А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указал на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, поскольку по запросу прокурора от 14.05.2015 года N все необходимые документы были представлены им 19.05.2015 года. Кроме того, требование прокурора от 14.05.2015 года N о предоставлении им документов поступило в электронном виде, с неизвестного электронного почтового адреса, однако законодательством РФ не предусмотрено направление требований, постановлений и иных документов органов государственной власти в электронном виде без использования электронной цифровой подписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласност.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласност. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии сост. 17.7КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силуст. 6Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пункт 2ст. 1и пункт 1ст. 21Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ч. 1ст. 22Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений.
Из материалов дела следует, что в ходе проводимой во исполнение п. 15 Плана работы прокуратуры города на 1 полугодие 2015 года проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями природоохранного законодательства, в том числе о лесопользовании, 14.05.2015 года в адрес ИП Нисневича А.М. было направлено требование помощника прокурора города о предоставлении сведений и документов (от 14.05.2015 N 02-03-2015) со сроком исполнения до 16 часов 00 минут 15.05.2015 года, а именно:
- копию документов, подтверждающих право владения зданиями, а также прилегающими к ним земельными участками, в которых осуществляется деятельность по обслуживанию, в том числе, мойке транспортных средств;
- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- копию договора на вывоз и/или утилизацию твердых бытовых отходов, а также иных отходов, образующихся в ходе осуществления деятельности по мойке транспортных средств;
- копию последней представленной отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;
- копию документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 и 2015 годы;
- копию свидетельства о государственной регистрации организации, приказа о назначении руководителя на должность.
Как усматривается из материалов дела и это установлено в судебных инстанциях, данное требование было направлено в адрес ИП Нисневича А.М. по электронной почте.
Вместе с тем, ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте. Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, "передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной".
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении прокурором в адрес ИП Нисневича А.М. почтовым отправлением требования от 14.05.2015 N 02-03-2015.
Таким образом, требования прокурора в форме факсимильного или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост. 17.7КоАП РФ.
Кроме того, как следует из содержания диспозициист. 17.7КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Согласно Приказа генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, необходимо руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (п. 1.1 ч. 1 Приказа).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что помощником прокурора г. Дзержинска ФИО4 для выполнения требования о предоставлении информации от 14.05.2015 года N ИП Нисневичу А.М. предоставлен неоправданно короткий срок.
При этом из содержания требования от 14.05.2015 года N не следует, что в случае невыполнения в указный прокурором срок (15.05.2015 г. до 16-00 часов) будет создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также не учтены положения Приказа генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года N "О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2015 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении ИП Нисневича А.М. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП Нисневича А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении ИП Нисневича А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв