Re: Определение вины в ДТП.
Дополнительный вопрос. Установил факт, что истец отремонтировал автомобиль 17.04.2020, была проведена экспертиза 24.04.2020. Первое заседание было в мае того же года. Т.е. частичный восстановительный ремонт произведен до суда.
Для суда не был предоставлен заказ наряд как фактически понесенные расходы. В общем-то его право. Истец желает получить возмещение по средней стоимости с экспертизы. Тоже его право.
Однако хронология:
1) произведен частичный ремонт на дату 17.04.2020
2) 24.04.2020 оформлена экспертиза и получены расценки на "предстоящий" ремонт
3) Между 24.04 и 29.09 была еще одна экспертиза, куда был предоставлен подложный заказ наряд. Это я выяснил со 100% достоверностью перед апелляцией.
4) 29.09.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с массой разночтений по экспертизам и показаниям. Где было установлено что часть фактического ремонта, заявленного в заказ наряде не выполнена.
Также в основу решения суда легли расценки судебной экспертизы, они выше.
И получается что истец частично отремонтировал авто, в первой экспертизе условно указана сумма условно 5 000 руб. за элемент. Этот элемент уже установлен с расчетом цен первой экспертизы. Т.е. дополнительных воздействий не требуется и не предполагается в рамках проведенного ремонта.
Однако суд взял расчеты не из первой экспертизы по элементам фактически проведенного ремонта, а из судебной. Где после фактически проведенного ремонта, цена уже возросла на условные 3000 руб. Т.е. 8 000 рублей за элемент.
Не является ли это элементом неосновательного обогащения и неправильного применения судом норм материального права?
Есть такой момент который разъяснял кассационный суд:
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Если в результате замены поврежденных деталей. Однако исходя из хронологии и логики, замена уже произведена по расценкам первой экспертизы. И после замены цена выросла по судебной экспертизе что положена в судебное решение.
Не правильно ли было за фактический частичный ремонт использовать суду старые расценки, а за предстоящий ремонт актуальные на дату проведения экспертизы?
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2021-05-18 18:16 пользователем AFess8.
