Определение вины в ДТП.

Здравствуйте!
Не могу найти нигде ответы на свои вопросы...
Суд по делу о ДТП вынес необоснованное решение с нарушением многих законов. Сейчас дело на стадии апелляции. Часть нарушений в ходе ведения и вынесения решения дела судом описаны. Но не хватает пары ключевых элементов.
Виновник по делу только 1
В протоколе о правонарушении есть запись что ему вменяется вина за нарушение пункта ПДД и вина за ДТП.
Разве есть полномочия у сотрудников ГИБДД определять степень вины? Нашел такой пост на одном из форумов

"В КоАП РСФСР существовал такой состав правонарушения - Нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба. Бывшая ч.1 ст. 118 КоАП РСФСР. Соответственно, привлечение лица к админ. ответственности за это нарушение означало, что гражданин нарушил ПДД и это повлекло ущерб.

В КоАП РФ такого состава нет. Гражданина признают виновным в нарушении конкретного пункта ПДД, но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают. Соответственно, виновность в совершении ДТП и причинении ущерба определить можно только в судебном порядке"
Также с форума:

Вопрос: и разве Постановление об АП из ГИБДД не является основным доказательством для суда, что нарушитель ПДД и есть виновник ДТП и нанесения ущерба?
Ответ:НЕТ!!! :D
Статья 67. Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.



При рассмотрении документов в материале дела, обнаружил что есть грубое нарушение пункта 10.1 вторым участником ДТП, которое не определили сотрудники ГИБДД.

Суд посмотрев протокол об адм. правонарушении принял позицию сотрудника ГИБДД, без рассмотрения и определения виновности второго участника. Т.е. ГИБДД получается в рамках КоАП неверно записало определение виновности, исходя из того что у них нет полномочий. А суд без разбирательства принял это за чистую монету без разбора и удовлетворил иск. Хотя обязанность на определении вины в ДТП лежит на суде.

-Какие законы регламентируют то, что сотрудник ГИБДД не определяет степень вины?
-Какие законы регламентируют то, что суд перед удовлетворением иска обязан рассмотреть обе стороны, вынести решение по степени вины и далее полностью/частично удовлетворить иск или полностью отклонить иск на основании определения вины?

Суд не разбираясь в степени вины, определил что ответчик просто виновен, удовлетворил иск, истец получил страховую выплату и требует сумму сверху с кучей нарушений. При этом у второй стороны согласно схеме ДТП где отсутствует тормозной путь и следы юза, неверном определении дорожной обстановки исходя из его объяснений в протоколе ДТП присутствует вина за грубое нарушение пункта 10.1 ПДД.

Не нашел или плохо искал решения ВС РФ в подобных ситуациях. Когда суд не определяет вину, а сразу выносит решение.

UPD: Адвокат ответчика боролся непосредственно с ключевыми элементами иска, по определению/оценке стоимости ущерба где были допущены нарушения при автотехнической экспертизы. Также завышена в 5 раз стоимость ремонта. Я в свою очередь ознакомившись с делом обнаружил дополнительные нарушения ведения входа дела и нарушение пункта 10.1 ПДД

Re: Определение вины в ДТП.

Сложил картинку из показаний, протоколов и схем нарушение пункта 10.1. Но надо обосновать неправильный ход начала дела, что привело к дорогостоящему процессу. И завернуть дело на пересмотр и определение вины у участников процесса. Что позволило бы отменить исковое требование.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Здравствуйте!

здравствуйте

Сообщение от
AFess8
Не могу найти нигде ответы на свои вопросы...

вопросы надо задавать правильные, я не юрист, но автолюбитель с 20 летним стажем

Сообщение от
AFess8
Разве есть полномочия у сотрудников ГИБДД определять степень вины?

есть, как у должностных лиц рассматривающих дела по 12 главе КоАП

Сообщение от
AFess8
Гражданина признают виновным в нарушении конкретного пункта ПДД, но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают.

вообще то дтп почти всегда это нарушение пдд, бывают исключения, но они редки, например несчастный случай

Сообщение от
AFess8
При рассмотрении документов в материале дела, обнаружил что есть грубое нарушение пункта 10.1 вторым участником ДТП, которое не определили сотрудники ГИБДД.

для определения виновности в дтп это не имеет значения, вопрос кто имел преимущество в движение и кто должен был уступить дорогу, например вы едите по крайней левой полосе и поворачиваете налево, а по встречной вас обгоняют, результат дтп
вы виноваты, так как должны уступить дорогу при изменение направление движение, ваше нарушение пдд стало причиной дтп, а не то что второй участник нарушил правила и обгонял там где нельзя или двигался с превышением скоростного режима

Сообщение от
AFess8
Сложил картинку из показаний, протоколов и схем нарушение пункта 10.1. Но надо обосновать неправильный ход начала дела, что привело к дорогостоящему процессу. И завернуть дело на пересмотр и определение вины у участников процесса. Что позволило бы отменить исковое требование.

переложим ваш пазл
причина дтп в чем? если вы не выполнили требование знака уступи дорогу при пересечение с односторонней дорогой то не имеет значения что второй участник двигался
1 с превышением скорости
2 против установленного направления движения (против шерсти)
эти нарушения не могут быть причиной дтп в данном случае, то что вы посмотрели только в одну сторону не означает что убедились в безопасности маневра и выполнили требование знака уступить дорогу, это требование распространяется на всех участников дорожного движения вне зависимости от скорости и направления движения, то есть вы могли пересечь эту дорогу только после того как убедились что не создадите помех движению, то есть другие участники не должны снижать скорость или маневрировать
по этому вы сначала установите эту причину дтп, потом поднимайте вопрос с виновностью

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
Раф999
для определения виновности в дтп это не имеет значения, вопрос кто имел преимущество в движение и кто должен был уступить дорогу, например вы едите по крайней левой полосе и поворачиваете налево, а по встречной вас обгоняют, результат дтп
вы виноваты, так как должны уступить дорогу при изменение направление движение, ваше нарушение пдд стало причиной дтп, а не то что второй участник нарушил правила и обгонял там где нельзя или двигался с превышением скоростного режима

Еще раз повторю, вину определяет суд, ГИБДД устанавливает виновника в нарушении в ПДД И нарушение ПДД не лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Также довольно много примеров из судебной практики когда человек уходя от столкновения, например впереди идущая машина №1 резко тормозит, водитель №2 который ехал позади не сохраняя дистанцию, не применяя торможения, сворачивает на встречную полосу и врезается в автомобиль №3 с семьей. С жертвами. В этом случае есть нарушение также пункта 10.1 водителем №2 который заместо торможения, применил маневрирование и совершил нарушение ПДД и породил ДТП и его определят как виновника в ДТП.
Также есть примеры из судебной практики когда кто-то кого-то подрезал, водитель уходя от столкновения сбивал пешехода. Так вот, виновным в ДТП был тот, кто сбил пешехода. А тот кто подрезал, виновен в пункте ПДД о маневрировании без указания сигналов поворота и сопутствующих элементом.

Алгоритм определения виновника в ДТП отличается от алгоритма определения того кто нарушил ПДД.
Для того чтобы определить виновника в ДТП необходимо:
- установить как должны были действовать водители в соответствии с ПДД;
- как они действовали на самом деле;
- далее выявить несоответствие реальных действий тому что должны были предпринять по ПДД;
- если несоответствия выявлены, то это и есть нарушение ПДД.
- если выявлено нарушение только у одного водителя, то он и является виновником в ДТП;
- если у нарушение имеется у обоих - то определяется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и столкновением.
Часто нарушения имеются у обоих, но нарушение одного не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением.
Алгоритм выявления причинно-следственной связи достаточно сложен.
- нарушение ПДД должно создавать аварийную обстановку
- нарушение ПДД должно неминуемо приводить к столкновению если с другой стороны не будет нарушений
- нарушение не должно прерываться нарушением другого участника.
Ответ на вопрос как раз исходит из последнего условия выявления причинно-следственной связи:
Выезжая со второстепенной дороги, водитель №2 не убедился в безопасности и не пропустил двигающегося по главной дороге водителя №1.
Водитель №1 в этом случае должен в соответствии с ПДД согласно 10.1 видя опасность на пути начать торможение вплоть до остановки.
Если у водителя №1 была техническая возможность остановиться, но он не выполнил предписания п.10.1, то виноват в ДТП №1. Именно из-за его действий произошло столкновение. Последний пункт в алгоритме определения причинно-следственной связи очень важен и его многие не понимают. Это когда нарушение одного прерывается нарушением другого.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Выезжая со второстепенной дороги, водитель №2 не убедился в безопасности и не пропустил двигающегося по главной дороге водителя №1.
Водитель №1 в этом случае должен в соответствии с ПДД согласно 10.1 видя опасность на пути начать торможение вплоть до остановки.
Если у водителя №1 была техническая возможность остановиться, но он не выполнил предписания п.10.1, то виноват в ДТП №1.

нет, открываем ПДД
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
вот причина ДТП и другой тут нет

Сообщение от
AFess8
В этом случае есть нарушение также пункта 10.1

нарушение скоростного режима может сопутствовать, но не является причиной ДТП, несоблюдение дистанции да, несоблюдение бокового интервала да, выезд на встречную полосу да, выезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика тоже может быть причиной дтп, невыполнение требования уступить дорогу тоже да, а скоростного режима нет, понимаете? само по себе движение с нарушением скоростного режима может стать причиной лишь одного, что не справится с управлением, так как при прямолинейном движение на высокой скорости автомобиль теряет курсовую устойчивость, про повороты вообще молчу, по этому даже если нет ДТП то за это наказывают, но причиной дтп всегда будет другая, например машина опрокинулась из за превышения скоростного режима, но никто никогда это причиной не укажет, напишут не справился с управлением

Re: Определение вины в ДТП.

Тут уже вы не правы

Сообщение от
Раф999
нарушение скоростного режима может сопутствовать, но не является причиной ДТП, несоблюдение дистанции да, несоблюдение бокового интервала да, выезд на встречную полосу да, выезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика тоже может быть причиной дтп, невыполнение требования уступить дорогу тоже да, а скоростного режима нет, понимаете? само по себе движение с нарушением скоростного режима может стать причиной лишь одного, что не справится с управлением, так как при прямолинейном движение на высокой скорости автомобиль теряет курсовую устойчивость, про повороты вообще молчу, по этому даже если нет ДТП то за это наказывают, но причиной дтп всегда будет другая, например машина опрокинулась из за превышения скоростного режима, но никто никогда это причиной не укажет, напишут не справился с управлением

Пункт ПДД 10.1 гласит:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Re: Определение вины в ДТП.

Уважаемый Раф999 давайте остановим диспут в правильности определения виновника в ДТП. Этой теме предшествовал долгий разбор и общение с сотрудниками ГАИ в моем городе пребывания. Также с авто юристами. Изучены решения районных судов, а также решения Верховного суда. Исходя из этого я построил позицию защиты и задал совсем другие вопросы для юристов на этом форуме. Если есть желание разобраться в пункте 10.1, в интернете много статей по запросу "пункт 10.1 трактовка" "пункт 10.1 подводные камни".

Добавлю, 12 глава КоАП, определяет административное правонарушение и назначает штраф исходя из частей этой главы. Но это глава не определяет вину в ДТП. Вы не брали в расчет факт существования обоюдной вины, где может вина распределяться в обе стороны и соответственно страховая выплата определяется размеру вины в ДТП при нарушении правил дорожного движения двумя участниками движения. И степень вины и размер выплаты между участниками уже определяет суд после выяснения всех обстоятельств.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Пункт ПДД 10.1 гласит

нарушение этого пункта не может стать причиной ДТП, например пешеход при переходе должен убедится что ему уступают дорогу, но если он не убедится то это не означает что можно сбивать пешеходов на пешеходном переходе, их вообще нигде нельзя сбивать, по этому водитель должен двигаться с той скоростью которая позволит ему избежать ДТП, но если это регулируемый пешеходный переход и пешеход пойдет на запрещающий сигнал, это не означает что можно сбивать, но виновности водителя уже не будет, это говоря сухим языком протокола "грубая неосторожность самого потерпевшего" или пешеход побежал там где запрещен переход через дорогу, по этому около школ ограничивают скорость движения и вешают знак в виде бегущих оленей детишек
в этом есть конечно неравенство среди участников дорожного движения, но водитель в отличие от пешеходов управляет источником повышенной опасности и спрос с него строже
так вот между водителями такого неравенства нет, если кто то не выполнил требование знака уступить дорогу, причина не в том что кто то двигается с нарушением скоростного режима, а невыполнение требования знака уступи дорогу

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
Раф999
так вот между водителями такого неравенства нет, если кто то не выполнил требование знака уступить дорогу, причина не в том что кто то двигается с нарушением скоростного режима, а невыполнение требования знака уступи дорогу

Отсутствие тормозного пути, а до этого нарушение скоростного режима говорит также о не выполнении пункта 10.1, где при заблаговременном обнаружении опасности, а в моем деле оно заблаговременное и закреплено данными объяснения Истца, не осуществлялось торможение, что говорит отсутствие следов торможения/юза на проезжем участке. Это отмечено в схеме ДТП. Еще раз повторю, почитайте судебную практику и разъяснения по данному пункту ПДД, пригодится на наших дорогах. Ответственность вы несете перед законом, а не перед теорией и вашим субъективным мнением.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Уважаемый Раф999 давайте остановим диспут в правильности определения виновника в ДТП

многоуважаемый AFess8, на этом построена вся ваша стратегия, что виновны оба водителя, а точнее что второй участник, имевший преимущество движения, не уступил дорогу тому кто выезжал с второстепенной дороги, потому как по вашей логике выходит так, что кто выехал на перекресток первый тот и прав, боюсь никто вас не поддержит в этой точке зрения, что затормози второй участник то и не было бы ДТП, потому как история не знает сослагательного наклонения, ДТП произошло и виновен в нем только тот кто не уступил дорогу, другое дело что ущерб был бы меньше, но к виновности это не имеет никакого отношения

Re: Определение вины в ДТП.

Прочитайте судебную практику по пункту 10.1, особенно там, где ПДД нарушено двумя участниками.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Прочитайте судебную практику по пункту 10.1, особенно там, где ПДД нарушено двумя участниками.

давайте вы мне просто процитируете судебное решение, я конечно могу поискать, но вы приводите доводы, вам и обосновывать их
я например ссылаюсь на ПДД и привожу из него цитаты, а вы говорите о чем то, о каких то решениях

Re: Определение вины в ДТП.

хотя почему бы и нет
понимаете? причина ДТП не в том что кто то нарушил 10.1, а в том что второй участник не уступил дорогу
вот еще одно решение
понимаете? в данном случае виновник нарушило требование соблюдение дистанции и не смог остановится, там нет никакого 10.1, это несоблюдение дистанции

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Прочитайте судебную практику по пункту 10.1, особенно там, где ПДД нарушено двумя участниками

подытожим
По данному вопросу давно есть выработанная позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.

Такие выводы можно найти, например, в Постановлении ВС РФ от26 января 2010г. (дело №46-АД10-1), Постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014г. (дело №75-АД14-4).

так как нет такого правонарушения как несоблюдение пункта 10.1 ПДД, то при прекращение дела вопрос в виновности в ДТП не поднимается, причина ДТП всегда в чем то другом

Re: Определение вины в ДТП.

понимаете? в данном случае виновник нарушило требование соблюдение дистанции и не смог остановится, там нет никакого 10.1, это несоблюдение дистанции

Я вам дал вводные, вы проигнорировали. В моем случае, Истец ни каким образом не предупредил ДТП. Не подал сигнал, не тормозил вообще ничего. Также в первом деле была учтена дорожная обстановка, в мое деле она учтена не была. Навалы снега вдоль дороги, укатанный снег, скорость не установлена, указана примерная истцом в объяснениях 60км/ч. Также истец увидел опасность заблаговременно, у него была возможность снизить скорость и не допустить столкновение. Но он, пользуясь правом движения по главной до конца, как ехал, не меняя скорость, так и ехал, после маневрируя разбил авто. От мед помощи он отказался, был вменяем.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Я вам дал вводные, вы проигнорировали.

если вы не выполнили требование знака уступи дорогу то все остальное не имеет значения, именно по этому я игнорирую нарушение ПДД вторым участником движения, которых к слову могло и не быть, но были они или нет неважно, к причине ДТП они не имеют никакого отношения, это ваше проскочу имеет

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
Не могу найти нигде ответы на свои вопросы...

пока не по существу вопроса - ваша дискуссия с Рафом ущербна, ибо он не юрист и не обладает ни теоретическими ни практическими знаниями

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
-Какие законы регламентируют то, что сотрудник ГИБДД не определяет степень вины?

КоАП РФ. если сотрудник ГИБДД составляет только протокол, а Постановление выносит суд, то протокол всего лишь доказательство, а не документ которым устанавливается вина. чтобы не написал сотрудник в Протоколе - это всего лишь доказательство, которое подлежит оценке судом при рассмотрении адм.дела. и в его рамках вы вправе оспорить свою вину и представлять и правовую позицию и свои доказательства, и даже оспаривать это постановление

Сообщение от
AFess8
-Какие законы регламентируют то, что суд перед удовлетворением иска обязан рассмотреть обе стороны, вынести решение по степени вины и далее полностью/частично удовлетворить иск или полностью отклонить иск на основании определения вины?

КоАП РФ, ГПК РФ. Точнее не представляется возможным определить потому что вы смешали в кучу административный и гражданский процесс. ст.194-196 ГПК РФ

Сообщение от
AFess8
При этом у второй стороны согласно схеме ДТП где отсутствует тормозной путь и следы юза, неверном определении дорожной обстановки исходя из его объяснений в протоколе ДТП присутствует вина за грубое нарушение пункта 10.1 ПДД.

кто Ответчику помешал ходатайствовать о назначении судебной ситцуационной экспертизы?

Сообщение от
AFess8
Когда суд не определяет вину, а сразу выносит решение.

например когда есть Постановление о признании виновным в совершении адм правонарушения где есть описание что данное нарушение стало причиной ДТП, вступившее в законную силу

Сообщение от
AFess8
по определению/оценке стоимости ущерба где были допущены нарушения при автотехнической экспертизы. Также завышена в 5 раз стоимость ремонта.

что мешало ходатайствовать о судебной оценочной экспертизе?

Сообщение от
AFess8
Я в свою очередь ознакомившись с делом обнаружил дополнительные нарушения ведения входа дела и нарушение пункта 10.1 ПДД

если в рамках уже оспаривания решения, то это уже неважно, ибо в суде первой инстанции об этом не заявлялось и не оценивалось судом. Апелляция - это рассмотрение ошибок суда, а не попытка догнать уехавший поезд, дозаявить то что не исследовалось и не рассматривалось.
В апелляции вы указываете что нарушено судом - нормы материального и\или процессуального права

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
пока не по существу вопроса

в таком случае требую удалить эту запись как не относящуюся к теме разговора

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
Раф999
требую

на кухне у себя требуйте

Сообщение от
AFess8
задал..... вопросы для юристов на этом форуме

Сообщение от
Раф999
я не юрист

что вам еще не ясно в адресности вопроса?

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
пока не по существу вопроса - ваша дискуссия с Рафом ущербна, ибо он не юрист и не обладает ни теоретическими ни практическими знаниями

поэтому и завершил диалог с ним в одностороннем порядке, спасибо :)

Сообщение от
mamakotenochka
КоАП РФ. если сотрудник ГИБДД составляет только протокол, а Постановление выносит суд, то протокол всего лишь доказательство, а не документ которым устанавливается вина. чтобы не написал сотрудник в Протоколе - это всего лишь доказательство, которое подлежит оценке судом при рассмотрении адм.дела. и в его рамках вы вправе оспорить свою вину и представлять и правовую позицию и свои доказательства, и даже оспаривать это постановление

да, с этим разобрался и указал в апелляции. На что ссылался суд.

Сообщение от
mamakotenochka
КоАП РФ, ГПК РФ. Точнее не представляется возможным определить потому что вы смешали в кучу административный и гражданский процесс. ст.194-196 ГПК РФ

по образованию юрист, но по опыту ITшник) не судите строго, но стараюсь вникать во все процессы и искать подтверждения своим выводам в апелляции.

Сообщение от
mamakotenochka
кто Ответчику помешал ходатайствовать о назначении судебной ситцуационной экспертизы?

Ситуации год, была назначена автотехническая экспертиза, но вопрос о том, какая скорость могла привести к таким повреждениям не ставился. Объясню почему. Ответчик является моим отцом и он юридически не грамотен также в силу большого опыта вождения давно не перечитывал правила ПДД. И подсказать было не кому. Поэтому пункт 10.1 ПДД никто не заметил.
Адвокат который был нанят, разбирался с нарушениями в автотехнических экспертизах и в том, что суд удовлетворил иск без фискального подтверждения заказ наряда. Было три автотехнические экспертизы. Первая с грубыми нарушениями была проведена, ответчика не приглашали на нее. Произвели после нее ремонт .Вторая вообще мусор которая не определила ничего, а именно характер повреждений на основе материалов первой. Потому что первая была сделана честно говоря ужасно. Также была завышена сумма по восстановительному ремонту и многое другое. Например антифриз 2 литра, у которого рыночная стоимость 500 рублей, в заказ наряде 13500 рублей. В третьей автотехнической экспертизе установилось, что часть запчастей из заказ наряда вообще не менялась, а деньги за это прописали как должное возместить...

В протоколе об адм. правонарушении в верхней части есть пункт "обстоятельства смягчающие административную ответственность" и приписка от отца - согласен. Но это получается что согласен с адм. правонарушением. Ниже стоит штамп от сотрудника ГИБДД "признать виновным в совершении адм. правонарушения, предусмотренный ст. КоАП...." и далее по списку.

Признание в вине кроме как по адм. правонарушение больше нигде не упоминается. Про ДТП ни слова. Суд этим и оперировал. Истребовав все документы, а именно копии документов. Где-то находил обязанность суда обстоятельно разбираться в материалах дела не опираясь на копии документов.... Но не уверен что оно тут уместно...

Сообщение от
mamakotenochka
если в рамках уже оспаривания решения, то это уже неважно, ибо в суде первой инстанции об этом не заявлялось и не оценивалось судом. Апелляция - это рассмотрение ошибок суда, а не попытка догнать уехавший поезд, дозаявить то что не исследовалось и не рассматривалось.
В апелляции вы указываете что нарушено судом - нормы материального и\или процессуального права

Нормы указаны какие нарушены в части финансовой и процессуального права.
Поскольку в апелляции можно писать немного больше чем положено, добавляю про пункт 10.1 ПДД и установление вины Истца. Таким образом апелляция может направить дело обратно в суд первой инстанции на дорассмотрение, где мы уже осуществим отвод судье и будем смотреть какое решение будет вынесено.

Re: Определение вины в ДТП.

UPD: отец думал что все обойдется страховой выплатой.... Но вылезло много НО, соответственно не в том русле шло дело.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
автотехническая экспертиза, но вопрос о том, какая скорость могла привести к таким повреждениям не ставился.

для этого существует отдельный вид экспертизы, или в составе комплексной. именно по определению виновника ДТП. Чаще такое требуется когда Постановление по административке прекращено например по истечению срока привлечения.
А поскольку такой вопрос не ставился, и причины этого совершенно неважны, то суд опирался на имеющиеся в деле доказательства и оценивал их по своему внутреннему убеждению и закону, как по отдельности так и в совокупности во взаимосвязи. Была бы экспертиза, суд бы просто переписал оттуда выводы

Сообщение от
AFess8
. В третьей автотехнической экспертизе

мне вот тут совершенно непонятно, они все досудебные или последняя судебная была?

Сообщение от
AFess8
Признание в вине кроме как по адм. правонарушение больше нигде не упоминается. Про ДТП ни слова.

оценка доказательств в совокупности и взаимной связи. Суд установил причинно-следственную связь. Во много категория спора достаточно шаблонная. из нее трудно вырваться за рамки судебной практики

Сообщение от
AFess8
какие нарушены в части финансовой

такого основания отмены решения нет - или нарушение норм материального права, или процессуального. финансовые нарушения - это нарушение норм материального права

Сообщение от
AFess8
Поскольку в апелляции можно писать немного больше чем положено, добавляю про пункт 10.1 ПДД и установление вины Истца

чтобы не сожалеть не несделанном добавьте конечно что суд не дал оценку этим обстоятельствам, бумага не краснеет. Но мне перспективы видятся тут сомнительными.
Хотя справедливости ради отмечу что дискуссия достаточно пространная без конкретики и тут можно ошибиться не видя обстоятельств.

Сообщение от
AFess8
суд удовлетворил иск без фискального подтверждения заказ наряда.

некоторые перспективы конечно по этому основанию есть. Но я например лично выигрывала такие дела без фискальных подтверждений на оценке восстановительного ремонта.
при сведениях о произведенном ремонте вообще ошибка опираться на предварительные ремонтные сметы а не на реальные затраты, подтвержденные финансовыми документами. Но вообще потраченные деньги оспорить сложно.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
мне вот тут совершенно непонятно, они все досудебные или последняя судебная была?

досудебная и две независимые

Сообщение от
mamakotenochka
такого основания отмены решения нет - или нарушение норм материального права, или процессуального. финансовые нарушения - это нарушение норм материального права

имел ввиду материального.

Сообщение от
mamakotenochka
чтобы не сожалеть не несделанном добавьте конечно что суд не дал оценку этим обстоятельствам, бумага не краснеет. Но мне перспективы видятся тут сомнительными.
Хотя справедливости ради отмечу что дискуссия достаточно пространная без конкретики и тут можно ошибиться не видя обстоятельств.

Искал информацию про обжалование протокола за истекшим сроком давности, по идее есть возможность обжаловать решение и "доустановить" виновника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Подробнее на Правовед.ru: https://@#$%&/question/2078635/

Сообщение от
mamakotenochka
при сведениях о произведенном ремонте вообще ошибка опираться на предварительные ремонтные сметы а не на реальные затраты, подтвержденные финансовыми документами. Но вообще потраченные деньги оспорить сложно.

в первой части апелляции на это идет отсылка, что не подтверждены фактические расходы понесенные Истцом. Отсылка на нарушение несостоятельности первой автотехнической экспертизы и указаны нарушения. Вторая часть про ДТП.

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
что вам еще не ясно в адресности вопроса?

ну вы что то удалились от темы, тема то о виновности в ДТП, у нас на дороге в прям смысле идет война в которой гибнет такое количество людей что война в Афганистане нервно курит в сторонке
меня в автошколе учили что каждый отвечает за свои поступки, а не за чужие, если у меня стоит знак уступи дорогу то я должен уступить дорогу, а не смотреть с какой скоростью движутся транспортные средства, пристегнуты ли водители и не дай бог разговаривают по телефону, сразу идти на таран!!11!!

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
досудебная и две независимые

отсутствие судебной - это огромный минус, который и повлек вот все о чем вы написали, и судья оперировал чем хотел и чем удобно, При наличии 3 экспертиз, в которых ни единой судебной - выбирай любую которая тебе удобна под мотивировку решения

Сообщение от
Раф999
Искал информацию про обжалование протокола за истекшим сроком давности, по идее есть возможность обжаловать решение и "доустановить" виновника.

не протокола а постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол не обжалуется, ибо в рамках административного разбирательства это всего лишь доказательство.
сможете оспорить Постановление - пересмотрите это решение по вновь открывшимся

Сообщение от
AFess8
с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

на мой взгляд бесперспективно. потому что для признания причин пропуска уважительными должны быть веские основания, что вы получили Постановление и в установленные сроки не обжаловали, а не наличие самого права как такового. кассация не разбегается восстанавливать, и быстренько пресекает все это.

Сообщение от
AFess8
Вторая часть про ДТП

а моралки у вас не было? суд расходов? или в этой части вы согласились?

Сообщение от
Раф999
меня в автошколе учили что каждый отвечает за свои поступки, а не за чужие, если у меня стоит знак уступи дорогу то я должен уступить дорогу, а не смотреть с какой скоростью движутся транспортные средства, пристегнуты ли водители и не дай бог разговаривают по телефону, сразу идти на таран!!11!!

20 лет назад не было такого интенсивного движения и такого количества транспорта и стольких женщин за рулем. и пешеходы повменяемее были.
для меня водитель, который видит, что другой не прав, может предотвратить ДТП, но из чувства собственной правоты идущий на таран - дебилоид в крайней форме, чьи ключи от машины нужно выбрасывать в ближайшую канаву. Правило трех Д еще никто не отменял.
Защищать мне приходилось разных, и ситуации на дороге бывают разные. Бывает по ПДД - прав, а по факту на дороге - ну назовем его некультурным, кто не пропускает встроиться в ряд, кто не дает завершить разворот, кто не дает выехать с парковки задом

Часто водители пользуются нормой "завершал маневр" в попытках оправдать нарушение ПДД. а потом читаем фразу в протоколах и постановлениях " второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра\начала движения "

вобщем, Раф, даже разговаривать с вами не хочу. это жизненные вопросы а не юридические. идите в ЖЖ уже

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
Раф999
тема то о виновности в ДТП

я автору дала исчерпывающий ответ. То что вы этого не поняли - это ваши личные интеллектуальные трудности

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
отсутствие судебной - это огромный минус, который и повлек вот все о чем вы написали, и судья оперировал чем хотел и чем удобно, При наличии 3 экспертиз, в которых ни единой судебной - выбирай любую которая тебе удобна под мотивировку решения

если завернут всё на первую инстанцию, еще поборемся.

Сообщение от
mamakotenochka
а моралки у вас не было? суд расходов? или в этой части вы согласились?

ее надо подтвердить как-то, в апелляции пока про это ни слова и не в курсе можно ли заявлять. Я вообще в принципе готов персонально с вами пообщаться, на какой почве решим, если конечно у вас есть возможность...

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
mamakotenochka
я автору дала исчерпывающий ответ.

где?

Сообщение от
mamakotenochka
например когда есть Постановление о признании виновным в совершении адм правонарушения где есть описание что данное нарушение стало причиной ДТП, вступившее в законную силу

вот это что ле?

Сообщение от
mamakotenochka
То что вы этого не поняли - это ваши личные интеллектуальные трудности

но почему то автор этого не понял, иначе начал бы вам доказывать вину второго водителя, который не затормозил, вот же подлец, еще каких то денег хочет, вот нахал

Re: Определение вины в ДТП.

Сообщение от
AFess8
если завернут всё на первую инстанцию, еще поборемся.

не завернут. апелляционная инстанция лишена таких полномочий, как возврат в 1 инст. они вправе рассмотреть по правилам 1 инстанции. возвращает только кассация, и то - в апелляцию

Сообщение от
AFess8
ее надо подтвердить как-то, в апелляции пока про это ни слова и не в курсе можно ли заявлять

т.е. компенсации морального вреда никто не заявлял и суд ее не присуждал? в апелляции новые требования могут заявляться только если перешли по правилам 1 инст рассматриваться.

Сообщение от
AFess8
Я вообще в принципе готов персонально с вами пообщаться, на какой почве решим, если конечно у вас есть возможность

есть, немного. У вас какой регион? Завтра еще в рабочее время другие ребята подтянутся, и ДКарт, и Колонел, и Лоер смотрю тему стороной обошел... так что в понедельник прибудут еще грамотные юристы. Ну или дистанционно тоже можно пообщаться. Но удаленно всегда менее конструктивно, на мой взгляд. Хотя если вы айти, то это ваша стезя