Судья Лучкин М.М. Дело № 33-1938/20

УИД – 18RS0001-02-2019-000953-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Шавалиевой Р. М. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Шавалиевой Р. М. к ПАО «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Шавалиевой Р. М. сумму упущенной выгоды – 24 065.72 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 12 532.86 руб.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в местный бюджет госпошлину 1221.97 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Шавалиевой Р.М., ее представителя – Шавалиева А.Ф., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиева Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» о возложении обязанности, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Вместе навсегда» № на срок 1825 дней, условиями которого, в частности, предусмотрена возможность пополнения вклада наличными в кассу Банка, либо перечислением на депозитный счет в безналичном порядке (пункт 3.1.3 договора). Пунктом 1.6 Договора установлено, что вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничений. 17 января 2019 года истец обратилась в офис Банка с намерением пополнить счет вклада, однако сотрудники отказались оформлять приходный кассовый ордер на внесение указанной суммы, ссылаясь на распоряжение руководства. 18 января 2019 года истец повторно обратилась в офис филиала Банка с намерением (в письменном виде) пополнить счет вклада на сумму 600000 рублей и получила повторный отказ от сотрудников Банка в пополнении вклада исходя из процентной ставки вклада в размере 12% годовых. Ранее счет вклада пополнялся в 2017 и 2018 годах, на 17 января 2019 года на вкладе находилась значительная сумма в размере 1400000 рублей. Своим отказом принять пополнение счета банковского вклада ответчик фактически изменил условия заключенного договора, тем самым нарушив права истца как вкладчика. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора в части внесения дополнительных взносов по вкладу достигнуто не было, поэтому ответчик не имел права отказать истцу в пополнении вклада. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по договорам, заключенным с гражданами потребителями, не допускаются. Истец просила обязать ПАО «Мособлбанк» исполнить пункт 1.6 договора срочного вклада «Вместе навсегда» от 21 мая 2014 года № 810/07-1728 в части устранения препятствий к пополнению счета банковского вклада без ограничения по суммам, времени и способам пополнения, за исключением ограничений, установленных договором, а также пункт 3.1.6 договора срочного банковского вклада «Вместе навсегда» от 21 мая 2014 года № 810/07-1728 в части выплаты суммы вклада или ее части по первому требованию истца; взыскать с ПАО «Мособлбанк» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию расходов, связанных с подачей искового заявления; компенсацию упущенной выгоды на сумму пополнения 600000 рублей, исходя из процентной ставки вклада в размере 12% годовых за дни, в течение которых ответчик не исполнял договор в части приема дополнительных взносов на вклад.

В последующем истица уточнила исковые требования в части размера упущенной выгоды, просила взыскать с Банка упущенную выгоду за период с 18 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 24065.72 рублей, от требований в части возложения на Банк обязанности исполнить договор, а также взыскании компенсации расходов, связанных с подачей иска, отказалась, отказ судом принят, о чем вынесено определение от 02 июля 2019 года, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Шавалиева Р.М. и ее представитель - Шавалиев А.Ф. исковые требования поддержали.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Мособлбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание того, что заявленное по делу требование о пополнении вклада на условиях ранее действовавшей «Финансовой пирамиды», используемой для привлечения вкладов в целях их последующего хищения, выходит за установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, нарушает, права вкладчиков и кредиторов ответчика, а также создает угрозу неисполнения плана его финансового оздоровления, что повлечет банкротство ответчика; поступившие во вклады денежные средства физических лиц были похищены членами организованной преступной группы, после восстановления по требованию Банка России суммы неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности, для предупреждения банкротства Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставила финансовую помощь в виде займов; суд необоснованно взыскал упущенную выгоду, поскольку при обычных условиях гражданского оборота договор банковского вклада не мог быть заключен, так как его заключение со стороны осужденных бенефициаров Банка было обусловлено не осуществлением нормальной банковской деятельности, а имело целью хищение вкладов, для привлечения которых использовалась «Финансовая пирамида»; необоснованное игнорирование судом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания нарушило его право на судебную защиту, что в итоге привело к неправильному принятию решения; судом нарушен пункт 1 статьи 12 ГПК РФ, заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлено, в связи с чем Банк был лишен возможности представить возражения; суд неверно определил круг лиц, которых следовало привлечь к участию в деле, что повлекло вынесение решения, затрагивающего права третьих лиц, ответственных за проведение процедуры финансового оздоровления ответчика – Банка России, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «СМП Банк»; Банк действовал правомерно; Шавалиева разместила средства в другом Банке и получила доход.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку принятое судом решение о частичном удовлетворении требований без привлечения в дело АО «СМП Банк» в целом существенным образом влияет на его права и обязанности как санатора ответчика, так как являясь участником процедуры финансового оздоровления ему необходимо будет изыскивать дополнительные денежные средства, в том числе бюджетные, и осуществить корректировку плана по предупреждению банкротства; суд не учел, что вклад истца использован как средство совершения преступления по хищению денег вкладчиков, что повлекло введение Банка в процедуру по предупреждению банкротства, требование о пополнении такого вклада является злоупотреблением правом; договор вклада истца заключен на заведомо невыгодных для Банка нерыночных условиях, исполнять которые не предполагалось, поскольку денежные средства предполагалось похитить; требование истца о пополнении вклада нарушает баланс интересов кредиторов Банка, поскольку не позволяет исполнить план его финансового оздоровления; суд необоснованно не применил норму статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и упущенную выгоду; суд неверно определил круг лиц, которых следовало привлечь к участию в деле, что повлекло вынесение решения, затрагивающего права третьих лиц, ответственных за проведение процедуры финансового оздоровления ответчика – Банка России, ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «СМП Банк».

В возражениях на жалобы истец выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Апелляционная жалоба акционерного общества Банк «Северный морской путь» судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 мая 2014 года между ОАО АКБ «Московский областной банк» (Банк) и Шавалиевой Р.М. (вкладчик) заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда», по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад в размере 1000 рублей, учитываемые на счете №, на срок 1825 дней ( с 21 мая 2014 года по 20 мая 2019 года включительно), а Банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Банк начисляет проценты по вкладу в соответствии условиями по вкладу «Вместе навсегда» в размере 12% годовых (пункт 1.3 договора).

Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничений (пункт 1.6 договора).

Банк обязался принимать и зачислять на счет по вкладу денежные средства, поступающие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления (пункт 3.1.3 договора).

Согласно выписке по счету № пополнение вклада производилось 04 марта 2016 года в сумме 1000 рублей, 17 декабря 2016 года - 1000000 рублей, 27 февраля 2017 года - 20000 рублей, 14 марта 2017 года - 369000 рублей, 01 августа 2018 года - 10000 рублей.

Шавалиева Р.М. сняла со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 января 2019 года.

18 января 2019 года Шавалиева Р.М. обратилась в Банк с заявлением о принятии дополнительного взноса на вклад № «Вместе навсегда» от 21 мая 2014 года в размере 600000 рублей.

Кроме того, 18 января 2019 года Шавалиевой Р.М. подана в Банк претензия с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада и принятии пополнения в соответствии с условиями договора, выплате убытков.

Письмом от 23 января 2019 года Банк сообщил Шавалиевой о том, что для осуществления вкладчиком любых операций по вкладам вкладчику необходимо предоставить оригиналы документов: документ, удостоверяющий личность; оригинал договора срочного банковского вклада на бумажном носителе; оригинал платежного/кассового документа, подтверждающего внесение денежных средств, при первичном заключении договора срочного банковского вклада; верификация документов проводится в течение 15 дней.

Отказ Банка в принятии денежных средств во вклад послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора срочного банковского вклада, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере процентов, начисляемых на сумму вклада, подлежащих уплате истцу в случае выполнения ответчиком договорных обязательств по принятию денежных средств во вклад.Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Выводы суда в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться по следующим основаниям. Обстоятельства того, что между сторонами заключен договор банковского вклада с условием возможности его пополнения без ограничений по сумме дополнительного взноса, судом установлены и предметом оспаривания не являлись.Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось нарушение прав потребителя-Шавалиевой неисполнением Банком договорной обязанности по принятию дополнительного взноса во вклад в течение действия договора.Обращаясь в суд с настоящим иском, Шавалиева просила взыскать упущенную выгоду, указав что упущенной выгодой в настоящем случае является доход - проценты по вкладу, не полученные истцом по ставке, указанной в договоре, на сумму, которую истец не смог положить во вклад в связи с отказом в приеме дополнительного взноса.Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (пункт 1 статьи 838 ГК РФ).Применительно к пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ (пункт 1) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Применительно к разъяснениям, данным пунктами 12,14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).То есть, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения другой стороны, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств (отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником).По общему правилу доказывания, установленному статьей 56 ГПК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно представить доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (упущенную выгоду).

В настоящем деле упущенной выгодой Шавалиева назвала неполученные ею проценты на вклад, которые она не получила по причине отказа контрагента от принятия денежных средств Шавалиевой для пополнения вклада.

В то же время доказательств совершения конкретных действий для приготовления к пополнению вклада Шавалиевой не представлено.

Согласно тексту искового заявления, с целью пополнить вклад Шавалиева обратилась в Банк 17 января 2019 года.

Вместе с тем из дела видно, что денежные средства в размере 600000 рублей, которые Шавалиева намеревалась внести, ею получены 18 января 2019 года, путем снятия со счета вклада в АО «Россельхозбанк».

То есть, 17 января 2019 года Шавалиева денежными средствами, которыми она намеревалась пополнить вклад в ПАО «Мособлбанк», не располагала.

Обратившись 18 января 2019 года в Банк с заявлением о принятии дополнительного взноса в размере 600000 рублей, Шавалиева вместе с тем не представила доказательств совершения ею действий для пополнения вклада.

Действительно, из дела усматривается, что по расходному кассовому ордеру № от 18 января 2019 года Шавалиева получила наличные денежные средства в размере 600000 рублей со счета вклада в АО «Россельхозбанк».

Между тем это обстоятельство доказывает только факт того, что этими денежными средствами в определенный момент Шавалиева располагала.

Но получение ею наличных денежных средств в одном финансовом учреждении не доказывает факта совершения действия для пополнения вклада по спорному договору в другом финансовом учреждении.

Шавалиева не осуществила безналичный перевод этих денежных средств на свой счет в ПАО «Мособлбанк» для последующего зачисления во вклад, что также свидетельствует о недоказанности совершения Шавалиевой действий, являющихся приготовлением к извлечению дохода в виде процентов на вклад.

Помимо этого, получив наличные денежные средства и не разместив их во вклад в ПАО «Мособлбанк», Шавалиева не разместила их во вклад и в другом финансовом учреждении, что могло бы подтвердить ее намерение использовать денежные средства именно для извлечения дохода.

В суде апелляционной инстанции Шавалиева дала объяснения в части того, что спорная сумма после отказа Банка в ее принятии, хранилась у истицы и дохода не приносила.

То есть, Шавалиева не разместила указанные средства в иных банках, с меньшей процентной ставкой, и не инвестировала иным способом указанные денежные средства с извлечением меньшего дохода (с возможным предъявлением в последующем требований о взыскании разницы между процентами по процентной ставке по вкладу по договору, заключенному сторонами, и процентами, полученными по меньшей процентной ставке).

Таким образом, Шавалиева не доказала обстоятельства того, что единственной причиной неполучения ею дохода (упущенная выгода) явилось действие ответчика по отказу в принятии денежных средств истицы для пополнении вклада.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Доказанная возможность пополнить вклад без совершения со стороны вкладчика активных действий, направленных на его пополнение (внесения в кассу банка, перечисления безналичным путем через этот или другой банк и другое), сама по себе не свидетельствует о том, что вкладчик действительно предпринимал меры, направленные на извлечение дохода в виде процентов, и только по вине банка не смог его получить.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу банка наличными денежными средствами судом не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, судебной коллегии не представлено, так же, как и документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанной денежной суммы на счет вклада и отказа в принятии ее банком.

Представленная истцом претензия (заявление) также не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов), поскольку является лишь попыткой вкладчика получить от банка согласие на проведение банковской операции, но не о волеизъявлении вкладчика пополнить вклад в день подачи такой претензии.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств совершения Шавалиевой конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, в отсутствие доказательств предпринимаемых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений после того, как в принятии дополнительного взноса во вклад Банком отказано в январе 2019 года, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

По мнению коллегии вывод суда о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды основан лишь на намерении истицы пополнить вклад в ПАО «Мособлбанк» в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды влечет и отказ в удовлетворении производных требований – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года отменить полностью, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шавалиевой Р. М. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.