судебная строительно техническая экспертиза

Добрый день!

Судебный спор, нежилое помещение, иск - признание нежилого помещения общедомовым имуществом, так как там находятся коммуникации. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.



Обстоятельства:

экспертом сделан осмотр помещения, с фотофиксацией, внутри находятся вертикальные стояки отопления 16 штук с запорной арматурой (шаровые краны и спускники), к которым требуется постоянный доступ.



Экспертное заключение:

1. помещение является техническим вспомогательным, так как находятся коммуникации с запорной арматурой.

2. (был также вопрос о возможности перепланировки) - эксперт указывает, что перепланировка возможна, прикладывает схему перепланировки (раздел помещения на две части).
при этом во вновь образуемых помещениях конечно же стояки остаются.

На судебном заседании - мы указываем, что при разделе помещения в новом помещении также остаются стояки с запорной арматурой, и все равно помещение одно (первоначальное) или оба ( в резльтате перепланировки) останутся техническими и тут эксперт заявляет, что во вновь образованном помещении 8-мь стояков транзитные, так как на них запорной арматуры нет. Заявляем что это ключевой момент, просим предьявить суду фотографии стояков, ответ - фото есть в заключении, но там конечно без привязки к периметру помещения, плюс на уровне головы, а арматура находится внизу, где лежаки и разводка отопления, то есть просто не видно. Это все равно что сделать фото человека по пояс, и на этом основании утверждать что у него нет ног)) прошу прощения за сравнение!

Ситуация конечно абсурдная, по факту все есть. Сделали именно по этому вопросу доп.экспертизу, эксперт (предыдущий) заявляет, что сейчас может и есть краны и спускники, а когда он осматривал не было.

И что с этим делать непонятно!. Прошу совета.

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
И что с этим делать непонятно!. Прошу совета.

В чем вопрос и что хотите сделать?
Экспертиза - это такое же доказательство, только чуть большего веса для судьи. Есть у вас будет вторая экспертиза, то суд будет оценивать по внутреннему убеждению и субъективному мнению какая из экспертиз точнее и убедительнее.

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
DKart
оценивать по внутреннему убеждению и субъективному мнению какая из экспертиз точнее и убедительнее.

в этом и вопрос и проблема. То есть на ровном месте возникает "доказательство" не в нашу пользу. Мы же не можем теперь второго эксперта на машине времени закинуть назад. И получается, что якобы запорная арматура в день обследования в первую экспертизу не было. А это ключевой момент.
Тут или экспертизу делать на предмет давности установки запорной арматуры, или привлекать тех, кто монтировал систему отопления как свидетелей. Иначе получается, что первая экспертиза судебная, там эксперт давал подписку об уголовной ответственности, и как ни крути судьи по "своему внутреннему убеждению" считают такую экспертизу "весомее".

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
Сделали именно по этому вопросу доп.экспертизу

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
первая экспертиза судебная

А вторая что нет? Если нет, то

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
считают такую экспертизу "весомее"

Как вариант второй эксперт может сделать рецензию на экспертизу, где указать о недоказанности выводов эксперта по второму вопросу.

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
эксперт заявляет, что во вновь образованном помещении 8-мь стояков транзитные, так как на них запорной арматуры нет

Убеждать, что это голословное утверждение, не подтвержденное экспертизой и доказательствами.

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
эксперт (предыдущий) заявляет, что сейчас может и есть краны и спускники, а когда он осматривал не было.

А доказать это он может? Вы же можете представить доказательства того, что сейчас это все есть, и если не доказано обратного, значит обстоятельства установлены.
У эксперта какие контраргументы против этого вопроса? Фото, которое не позволяет сделать однозначный вывод и опровергается иными доказательствами?

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
DKart
У эксперта какие контраргументы против этого вопроса? Фото, которое не позволяет сделать однозначный вывод и опровергается иными доказательствами?

1. перед судебным заседанием мы ознакомились с экспертизой, удивил ответ эксперта, вернее противоречивость ответов, что помещение является техническим, но если сделать перепланировку, то одно из вновб образованных можно использовать самостоятельно. про транзитные коммуникации не было ни слова.

2. на всякий случай сделали сразу рецензию на конкретный вопрос про перепланировку, приобщаем к материалам дела

3. в судебном заседании эксперт (первый) заявляет коммуникации транзитные, запорной арматуры нет / просим предьявить дрказательства-фотографии, так как арматура в наличии / эксперт заявляет, что фотографии все в экспертном заключении, там следов запорной арматуры нет. / в нашей рецензии на экспертизу есть фотографии, запорная арматура есть / судья спрашивает первого эксперта как так? тот заявляет, что на момент осмотра им, арматуры не было, а что сейчас типа его не касается.

здесь два варианта или эксперт тупой и просто допустил оплошность, а потом начал выкручиваться, он делал экспертизу 4 месяца после осмотра помещения, или ответчик его простимулировал, чтобы была вот такая ахинея в экспертном заключении. В любом случае будет теперь стоять на своем. А нам теперь доказывать что необходима комиссионная экспертиза, платить за нее. Взыскать судебные расходы потом будет невозможно, ответчик в банкротном деле, то есть лишние безвозвратные расходы и гемор.

Для меня экспертиза и все с ней связанное дело новое, так то по идее понятно, что эксперт при осмотре обязан фиксировать все доказательства по делу, особенно ключевые (в нашем случае запорная арматура). На это и ссылаться. В общем спасибо за ответы, будем бороться

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
ответчик его простимулировал, чтобы была вот такая ахинея в экспертном заключении.

Как вариант, учитывая, что он делал экспертизу 4 месяца.
У знакомого эксперт сразу позвонил и сказал, сколько будет стоить нужный ответ. Знакомый отказался и в итоге экспертиза была скорее в пользу ответчика, мол, часть документов уничтожена и невозможно сделать выводы. В том споре была 99% уверенность, что ответчик в свою очередь не отказался от нужного ответа.

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
Для меня экспертиза и все с ней связанное дело новое

ИМХО, вы все очень правильно делаете. Боритесь. Главное вываливаете все, что считаете нужным, чтобы в случае чего в апелляции ссылаться на эти доводы и их неверную оценку судом.

Re: судебная строительно техническая экспертиза

Сообщение от
Юрий_Сибиряк
в этом и вопрос и проблема

Здесь вопрос "чья экспертиза переэкспертизит" Проходил я это, правда давненько...