Не пытайтесь Байдена и Дзюбу убрать на второй план.Сообщение от
Марьиванна
проблема глобальная и крайне острая
Сообщение от
DKart
Не пытайтесь Байдена и Дзюбу убрать на второй план.
Поставлю рядом с кровавой гебней.Сообщение от
DKart
Не пытайтесь Байдена и Дзюбу убрать на второй план.
Можем. И неоднократно уже приводили консультации. Желание оказывать вам помощь и консультации исчерпано нами.Сообщение от
Марьиванна
Ничего конкретного по делу все равно сказать не можете.
Нет желания вам помогать. К тому же, с вашим подходом, типа мы вам обязаны.Сообщение от
Марьиванна
Либо нормы закона приводите и разъясняйте
Да, это очень увлекательно, когда медсестра и инкассатор разбирают эту проблему. Жгите напалмом дальше.Сообщение от
Марьиванна
не мешайте другим разбирать проблему.
Такая проблема не существует в самом принципе и в природе. Но вы, обязательно, продолжайте ее разбирать.Сообщение от
Марьиванна
А проблема глобальная и крайне острая - пенсионное право гражданина и отношение к этому праву законодателя и суда.
нервишки шалят? надо лечитьСообщение от
mamakotenochka
Да бесят уже
вас что не устраивает?Сообщение от
mamakotenochka
Причем оба с таким умным видом и знания дела дискутируют.
никто не заставляетСообщение от
mamakotenochka
Может просто местами под...устаю читать вот эту ахинею
ну это ваше решениеСообщение от
mamakotenochka
Ладно. Молчу уже
Вы дверью ошиблись. .Сообщение от
Александр Г.
неоднократно уже приводили консультации. Желание оказывать вам помощь и консультации исчерпано
В спорах рождается истина. Так часто бывает - небольшая болезнь вскрывает целый букет серьезных системных проблем в иммунитете.Сообщение от
Раф999
хотя и мне эта тема поднадоела, чем больше отвечаешь тем больше вопросов, снежный ком
Вам не важно. Было бы важно, обратились бы в КС, Госдуму, своему депутату, ЕСПЧ и т.д.Сообщение от
Марьиванна
Нам важно докопаться до источника проблемы
Сообщение от
Александр Г.
А проблема глобальная и крайне острая - пенсионное право гражданина и отношение к этому праву законодателя и суда.
Такая проблема не существует в самом принципе и в природе.
Все в прошлом.Сообщение от
DKart
Вам не важно. Было бы важно, обратились бы в КС, Госдуму, своему депутату, ЕСПЧ и т.д
ну а где спор? его нет, значит истина тут не родитьсяСообщение от
Марьиванна
В спорах рождается истина.
иммунитет или есть или его нет, но тут гнойник, а не болезньСообщение от
Марьиванна
Так часто бывает - небольшая болезнь вскрывает целый букет серьезных системных проблем в иммунитете.
мне не понятна конечная цель вашего пути, по этому не ожидайте попутного ветраСообщение от
Марьиванна
Мы же не ищем легких путей.
Something is rotten in the state of Denmark.(с) вам полегчало? что вы с этим будете делать?Сообщение от
Марьиванна
Нам важно докопаться до источника проблемы, а не лечить симптоматику примочками
Я утверждаю, что никакое решение суда не может быть окончательным.Сообщение от
Раф999
ну а где спор? его нет, значит истина тут не родиться
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -Сообщение от
Марьиванна
правильное изложение данной статьи.
это очень пространное заявление, бывают казуальные решения, от слова казус, то есть случай, с вами произошел случай и по нему приняли решение, но если это решение устояло в вышестоящих судах вплоть до верховного то оно становится нормативным, то есть нормой судебной практики, наш ответ англосаксонскому судебному прецедентуСообщение от
Марьиванна
Я утверждаю, что никакое решение суда не может быть окончательным.
а что не так с многими законами в этой стране? плохое исполнение, это традиция у нас такая В России суровость законов умеряется их неисполнением(с)Сообщение от
Марьиванна
А также пытаюсь понять что не так со статьей УК о неправосудном решении суда, чего ей не хватает для относительно стабильной работы.
повторюсь, проблема не в изложение, а правоприменениеСообщение от
Марьиванна
Это скорее не спор, а попытка совместно со специалистами найти правильное изложение данной статьи
А вынесенное решение пересматривается?Сообщение от
mamakotenochka
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
То есть, Верховный суд - это точка невозврата? И его позиция является истиной?Сообщение от
Раф999
если это решение устояло в вышестоящих судах вплоть до верховного то оно становится нормативным, то есть нормой судебной практики,
Сообщение от
Раф999
если это решение устояло в вышестоящих судах вплоть до верховного то оно становится нормативным
Флаг в руки, венок на шею.Сообщение от
Марьиванна
Единственное условие закона - ,,заведомо,, . На мой взгляд, соблюдение этого условия легко обосновать.
Сообщение от
Александр Г.
Флаг в руки, венок на шею
Читай молча. Не мешай наслаждаться фантастикой другимСообщение от
Александр Г.
Боже, какая бредятина...
КС не занимается судебными решениями, так же его не интересует правоприменительная практика, вам там что написали? что статья ваших прав не нарушает, а как суды эту статью трактуют им абсолютно фиолетовоСообщение от
Марьиванна
То есть, Верховный суд - это точка невозврата? И его позиция является истиной?
Но реальность показывает, что решение ВС пересматривается, если на эту необходимость указывает КС.
вы что несете?Сообщение от
Марьиванна
И во-вторых, возникает второй затык - закон (о неправосудном решении). Он не сообщает, что ВС является высшей и окончательной точкой правосудия в стране
Написали, что норма (ст.2 п.3 ГК) не содержит неопределенности.Сообщение от
Раф999
КС не занимается судебными решениями, так же его не интересует правоприменительная практика, вам там что написали? что статья ваших прав не нарушает, а как суды эту статью трактуют им абсолютно фиолетово
Тогда на каком основании суд пересматривает дело (несмотря на наличие решения ВС) после Постановления КС, обязывающего пересмотреть дело заново?Сообщение от
Раф999
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом
Когда вносили в закон понятие,, заведомо,,, что имели ввиду?Сообщение от
Александр Г.
Боже, какая бредятина...
Обстоятельства дела не изменились. Закон тот же.Сообщение от
Раф999
по вновь открывшимся обстоятельствам,
КС дает трактовку закона противоположную данную судом, вам суд говорит что в случае исполнением госорганом своих публично властных полномочий ГК не применяется, а КС говорит что ГК применяется в случае возмещения ущерба причиненного госорганом, так как причинение вреда не входит в цели и задачи госоргана, а значит это не является осуществлением властных полномочий, вот если бы вас оштрафовали незаконно, а потом вернули бы деньги, то проценты по ставке рефинансирования ЦБ они вам бы не выплатили за то время когда деньги были у нихСообщение от
Марьиванна
Обстоятельства дела не изменились. Закон тот же.
А КС не говорил такого. КС написал, что ст. 2 п. 3 не содержит в себе никакой неопределенности.Сообщение от
Раф999
вам суд говорит что в случае исполнением госорганом своих публично властных полномочий ГК не применяется, а КС говорит что ГК применяется в случае возмещения ущерба причиненного госорганом, так как причинение вреда не входит в цели и задачи госоргана, а значит это не является осуществлением властных полномочий,