Re: Установление факта отцовства?
Сообщение от
Александр Г.
Полно практики об установлении отцовства после смерти.
я вам привел судебную практику по прекращению таких дел, так как ст. 49 относится только к живым
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 30 мая 2006 г. N 33-1069
30 мая 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Л.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2006 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Л.Л.Ю. к К.Г.И., К.А.В., К.Т.Ф. об установлении отцовства прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.Л.Ю., просившей определение судьи отменить, представителя К.А.В. и К.Т.Ф. по доверенностям от 25.04.2006 Д.Т.Н., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Л.Л.Ю. обратилась в суд с иском к К.Г.И., К.А.В., К.Т.Ф. об установлении отцовства, указав, что с 2001 года была знакома и находилась в близких отношениях с мужем и сыном ответчиков К.А.А., в результате чего 09.12.2002 у нее родился сын Саша, отцом которого является К.А.А. Поскольку тот был женат, то ребенка она зарегистрировала под своей фамилией. К.А.А. постоянно приезжал к ней, оставался ночевать, содержал и воспитывал сына, признавая своим ребенком. 31.07.2005 К.А.А. погиб. С целью получения пенсии по случаю потери кормильца она обращалась в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта признания отцовства К.А.А. в отношении сына - Л.А.А., однако в суде был установлен спор о праве, заявление оставлено без рассмотрения. Просила установить отцовство К.А.А. в отношении Л.С.; в целях защиты имущественных прав сына наложить запрет на выдачу свидетельства о правах наследования в отношении наследства, открывшегося после смерти К.А.А., до разрешения спора.
В судебном заседании от представителя К.А.В. и К.Т.Ф. по доверенностям Д.Т.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку ответчики по делу являются ненадлежащими. Надлежащим ответчиком по делу по заявленному иску является умерший К.А.А. Просила производство по делу прекратить по п.6 ст.220 ГПК РФ.
Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Л.Ю. определение судьи просила отменить, полагая, что вправе была заявить иск об установлении отцовства на основании ст.49 СК РФ к наследникам умершего К.А.А., поскольку желает представить доказательства биологического происхождения сына от К.А.А. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, конституционное право на судебную защиту.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Л.Л.Ю. заявлен иск об установлении отцовства умершего 31.07.2005 К.А.А. в отношении сына Л.С., 2002 года рождения, на основании ст.49 СК РФ.
Вместе с тем, установление происхождения ребенка от отца в случае смерти последнего возможно лишь по результатам рассмотрения по правилам особого производства заявления об установлении факта признания отцовства (ст.50 СК РФ), либо при наличии спора о праве рассмотрения дела в порядке искового производства с одновременным рассмотрением в данном порядке вопроса об установлении факта признания отцовства.
Рассмотрение иска об установлении отцовства умершего действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, исковое заявление Л.Л.Ю. об установлении отцовства умершего К.А.А. в отношении Л.С. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах судья правильно прекратил производство по настоящему делу.
Ссылка на иное основание прекращения производства по делу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не влечет признания судебного определения незаконным и подлежащим отмене, поскольку по настоящему делу достигнут правильный результат - окончание производства по делу без вынесения решения по существу спора в форме определения о прекращении производства по делу; выводы, содержащиеся в определении судьи районного суда, не затрагивают и не нарушают чьих-либо прав и интересов.
Доводы жалобы о нарушении права заявительницы на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку Л.Л.Ю. не лишена возможности установить происхождение ребенка от умершего отца в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2006 оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.Ю. - без удовлетворения.
Выделил для вас
