Re: Установление факта отцовства?
Немного отличающийся, в точности, случай, но показательный:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-283/2014
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам К.Л.В., К., К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Установить факт признания отцовства К.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <Адрес обезличен>, умершим <Дата обезличена>, в отношении сына Л., <Дата обезличена> года рождения, матерью которого является Л.Т., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми.
Признать за Л., <Дата обезличена> года рождения, право на долю в наследственном имуществе К.П., умершего <Дата обезличена>.
Признать право собственности Л. на долю ... в праве на <Адрес обезличен> .... по <Адрес обезличен>.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Т.А. в интересах Л. отказать.
Признать право собственности К.Л.В. на долю ... в праве на <Адрес обезличен> .... по <Адрес обезличен>.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований К.Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения К.Л.В., К.Л. и Л.Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., обратилась в суд с иском к К.Л.В., К., К.А., как наследникам К.П., умершего ..., об установлении факта признания отцовства К.П. в отношении ее сына Л., а также признании права последнего на долю в наследственном имуществе К.П. в размере... доли в праве.
В обоснование иска указала, что с ... года состояла в близких отношениях с К.П., в ... году у них родился общий ребенок, но поскольку К.П. состоял в браке, им было принято решение не заявлять официально о своем отцовстве в отношении сына. С момента ее беременности и до момента своей смерти К.П. навещал сына, помогал ей содержать его материально, признавал себя его отцом.
К.Л.В. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на долю ... в праве на <Адрес обезличен> .... по <Адрес обезличен>, указывая, что квартира приобретена частично на денежные средства, полученные ею в дар от своей тети.
В судебном заседании Л.Т.А., ее представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям, со встречным иском не согласились.
К.Л.В., ее представитель, с иском Л.Т.А., не согласились, указывая, что при жизни супруг никогда не упоминал о наличии внебрачного ребенка, на удовлетворении встречных требований настаивали.
К.А., К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указывая о своем несогласии с требованиями Л.Т.А.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.Л.В., К.А. и К. не соглашаются с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> у Л.Т.А. родился сын Л.. Согласно свидетельству о рождении ребенка в графе "отец" проставлен прочерк, отчество ребенка со слов матери указано "К.".
В ходе производства по делу Л.Т.А. настаивала на том, что отцом ее сына является К.П., который при жизни признавал свое отцовство.
Факт признания отцовства К.П. подтвержден показаниями свидетелей К.Н., Л.Н., Г., Г.Т., Н., из которых следует, что К.П. навещал ребенка дома у Л.Т.А., участвовал вместе с Л.Т.А. и Л. в семейных праздниках, оказывал материальную помощь, в разговоре подтверждал свое отцовство в отношении Л., ребенок называл его "папа".
Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что при жизни К.П. подтверждал свое отцовство в отношении Л. в кругу людей, не связанных с его семьей и родными, а также дав надлежащую оценку доказательствам, представленным противоположной стороной, которыми не опровергнут факт признания К.П. своего отцовства в отношении несовершеннолетнего Л., ... года рождения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Л.Т.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что результатов генетической экспертизы и медицинских документов, подтверждающих происхождение ребенка от К.П., суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не происхождение ребенка от конкретного лица, а совершение эти лицом действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка.
После смерти К.П., последовавшей ..., в установленные законом сроки в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга К.Л.В. Дочь умершего - К., и его отец К.А. заявили нотариусу об отказе от своей доли наследства в пользу К.Л.В.
Таким образом, на момент рассмотрения спора у К.П. имеется ... наследника первой очереди по закону: жена К.Л.В., дочь К., отец К.А. и сын Л.
В состав наследственного имущества К.П., как установлено судом, входит <Адрес обезличен> .... <Адрес обезличен>, принадлежавшая наследодателю на дату смерти и приобретенная им за ... рублей на основании договора совместной деятельности по строительству, в период брака с К.Л.В., заключенного ...
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд, правильно определив доли наследников первой очереди к имуществу К.П. с учетом права К.Л.В. на супружескую долю и отказа К. и К.А. от наследства в ее пользу, обоснованно признал за Л. право на ... долю в собственности на <Адрес обезличен> ... по <Адрес обезличен>, а за К.Л.В. - на ... доли в праве на указанное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В ходе производства по делу К.Л.В. ссылалась на то, что в приобретение <Адрес обезличен> ... по <Адрес обезличен> были вложены денежные средства, принадлежащие лично ей: полученные в дар от ее тети А. в размере ... рублей, а также от продажи принадлежавшей ей <Адрес обезличен> .... по <Адрес обезличен>, которая также была приобретена на средства, полученные в дар от А.
Между тем, указанные обстоятельства в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения. Так, договор дарения денежных средств в установленной форме между А.Е. и К.Л.В. не заключался, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные в дар, были внесены в полном объеме в счет оплаты стоимости квартиры, суду также не представлено.
Расписки А.Е. от 20.12.2001, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются надлежащим доказательством заключения А.Е. и К.Л.В. договора дарения, оформлены А.Е. в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения соотношения долей в праве собственности супругов на спорное жилое помещение в связи с тем, что факт вложения К.Л.В. личных средств в приобретение квартиры не нашел подтверждения.
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.В. о том, что договор дарении денежных средств является односторонней сделкой и не требует согласия одаряемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное толкование противоречит положениям гл. 32 ГК РФ, согласно которым одаряемый вправе как принять дар, так и отказаться от него, в связи с чем заключение договора дарения возможно лишь при наличии согласия одаряемого на принятие дара.
Прочие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторному изложению ответчиками доводов, которые приводились ими в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. При этом указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие сделанные судом выводы или свидетельствующие о неверном применении судом норм материального или процессуального права.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Л.В., К., К.А. - без удовлетворения.
Красная точка лазерного прицела на вашем лбу - это тоже чья-то точка зрения.
