21 мая 2020 12:27
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 1,613
Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Статья 51. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом

1. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В частности нужно определиться - вправе ли поселение передавать свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом муниципальному району
#1
21 мая 2020 12:41
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Скажу честно, в практике ни разу не сталкивался, чтоб передавали именно это полномочие, но юридически на мой взгляд это правомерно.
1. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения - это вопрос местного значения поселения (ст. 14).
2. Органы местного самоуправления поселений вправе передавать районам полномочия по решению вопросов местного значения (ст. 15).
3. Ограничения круга вопросов местного значения, по которым можно передавать полномочия, в 131-ФЗ не установлен.
Так что если заключено соглашение между поселением и районом, приняты необходимые правовые акты о передаче полномочий и финансирование этих полномочий (т.е. содержания имущества) обеспечено иным межбюджетным трансфертом из бюджета поселения в бюджет района - то на мой взгляд нарушения 131-ФЗ нет.
#2
21 мая 2020 13:15
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 80.83.234.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 3,169
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
не сталкивалась, но выскажусь, как можно передать полномочия без переходы права собственности?




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2020-05-21 13:16 пользователем Лиса-Алиса, 8.
#3
21 мая 2020 13:28
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 1,613
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Сообщение от
harted1
Скажу честно, в практике ни разу не сталкивался, чтоб передавали именно это полномочие, но юридически на мой взгляд это правомерно.
я к чему - давно это дело было до 2016 года (или даже до 2013)
возникал вопрос по передаче полномочий от сельсоветов (поселений) к району по распоряжению неразграниченной землей. И было какое то разъяснения что эти полномочия передать нельзя со ссылкой на 131-фз - мол не входит в круг полномочий которые передать можно
в 2016 году вступил Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ - который жОстко определил лиц по неразграничке и с тех пор таких соглашений не видел

но у меня ситуэшен не по разграничке, а именно по разграниченной земле - земля зарегина на праве собственности за сельсоветом а аукцион по аренде проводит район, он же и договор подписывает и кивает головой на соглашение
не могу найти ту давнишнюю разъясниловку что мол нельзя - там хот обоснование поглядеть
#4
21 мая 2020 14:38
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
не сталкивалась, но выскажусь, как можно передать полномочия без переходы права собственности?
Странная ситуация, но тем не менее такой вопрос местного значения есть, и запрета на его передачу я не вижу.
Вот кстати и судебная практика по этому вопросу:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-57783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Варламова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N исх-5,
от третьих лиц
ООО "Стройиндустрия" - Лихоносовой С.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солнечная долина"
на решение от 17 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области
третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "Земледел", ООО "Солстрой", ООО "Солнечная долина"
о признании недействительными аукционов

установил:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Администрация Солнечногорского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (далее Администрация городского поселения Солнечногорск, ответчик) о признании недействительными аукционов:
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Безверхова, Сенежская и Банковская города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Крупская, Красная и Безверхова города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Обуховская, Школьная и переулка Механизаторов города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улицы Спасская города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
о признании недействительными договоров от 11.09.2014 N 1/2014, от 11.09.2014 N 2/2014, от 11.09.2014 N 3/2014 и от 02.10.2014 N 4/2014, заключенных по результатам проведенных аукционов (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Земледел", ООО "Солнечная долина".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на основании заключенных между истцом и ответчиком соглашений о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 369/115 (с учетом дополнительного соглашения N 15 от 21.12.2009) и от 03.04.2012 N 64/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012) именно истцу принадлежат полномочия по вопросам организации строительства, созданию условий для жилищного строительства, утверждения правил землепользования и застройки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, полномочия по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по вопросам проведения торгов, тогда как оспариваемые торги были организованы и проведены ответчиком.
Также суды пришли к выводу, что сведения, указанные в извещениях о проведении оспариваемых торгов, не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 части 7 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом часть сведений касается программ, срок действия которых истек, реализуемых в рамках действующих договоров с ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой".
ООО "Солнечная долина" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "Солнечная долина" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как инвестора, который является победителем оспариваемых аукционов и с которым заключены оспариваемые по делу договоры.
Ответчик также указывает, что суды не дали оценки представленному ответчиками доказательству - соглашению о взаимодействии на безвозмездной основе от 15.05.2013, заключенному между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационный жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ООО "Стройиндустрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Стройиндустрия" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Представители ООО "Земледел", ООО "Солстрой", ООО "Солнечная долина" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учувствовавших в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании распоряжений Администрация городского поселения Солнечногорск от 25.07.2014 N 66гп - 69гп приняты решения о проведении аукционов на право заключить договоры застроенной территории в районе отдельных улиц г. Солнечногорска, организатором оспариваемых торгов являлась Администрация городского поселения Солнечногорска.
По результатам проведения оспариваемых торгов победителями явились ООО "Земледел", ООО "Солнечная долина".
В связи с отказом от заключения договора по итогам торгов, между Администрацией поселения Солнечногорска и ООО "Солнечная долина" заключены договоры от 11.09.2014 N 1/2014 - N 3/2014, договор от 02.10.2014 N 4/2014 о развитии застроенной территории, применительно к улицам, указанным в извещениях о проведении торгов.
Судами установлено, что на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между истцом и Администрацией городского поселения Солнечногорска заключены соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 369/115 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 15) и от 03.04.2012 N 64/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012) сроком действия до 31.12.2014 (далее Соглашения).
В рамках указанных Соглашений истцу переданы полномочия по вопросам организации строительства, созданию условий для жилищного строительства, утверждения правил землепользования и застройки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, полномочия по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по вопросам проведения торгов.
Суды, исследовав положения соглашений 29.12.2009 N 369 и от 03.04.2012 N 64/2012, заключенных между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск, установили, что указанные соглашения в момент проведения оспариваемых торгов не были расторгнуты, в связи с чем Администрация городского поселения Солнечногорск не могла самостоятельно исполнять переданные полномочия.
При этом, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда от 01.08.2014 по делу N 2-2606/2014 по заявлению Администрации Солнечногорского района, которым признано незаконным распоряжение главы городского поселения Солнечногорск от 23.05.2014 N 36гп о досрочном расторжении вышеуказанных Соглашений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оспариваемые торги являются недействительными, так как организованы и проведены в нарушение действующего законодательства, в том числе сведения, указанные в извещениях о проведении оспариваемых торгов, не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 части 7 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом часть данных сведений касается программ, срок действия которых истек, реализуемых в рамках действующих договоров с ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом, как полномочным лицом на проведение торгов, соответствующих решений о развитии застроенной территории, позволяющих проведение торгов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки соглашению о взаимодействии на безвозмездной основе от 15.05.2013, заключенному между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство было исследовано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, которые указали, что данное соглашение регулировало отношения сторон по организации процедуры размещения муниципального заказа, тогда как процедура проведения аукциона и заключения договора о развитии застроенных территорий не является закупкой товара, работы или услуги для муниципальных нужд и регулируется иными нормами законодательства.
Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определен в статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные и не доказанные.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-57783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
#5
21 мая 2020 14:45
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 1,613
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Сообщение от
harted1
Вот кстати и судебная практика по этому вопросу:
спасибо
а еще нет практики?
#6
21 мая 2020 15:50
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Вот еще, здесь правда соглашение не было заключено, но суд сделал вывод о принципиальной возможности его заключения:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. по делу N А56-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" Федаева А.В. (доверенность от 19.01.2016), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чемия-Адамович И.С. (доверенность от 21.09.2017), от Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Башурова В.В. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31250/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, кв. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), и Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет депутатов), выразившегося в несовершении юридически значимых действий в отношении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке и направить проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях их приватизации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2017 и постановление от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что Администрация после получения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений выполнила в пределах своей компетенции необходимые действия, подготовив и направив Совету депутатов проект соответствующего решения по заявлению Общества, поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о бездействии Администрации. Судами, как указывает Администрация, не учтено, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в соответствии с решением Совета депутатов от 30.11.2016 N 73 и соглашением от 29.12.2016 N 57/1.0-11 были переданы администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области (далее - Администрация района). Податель жалобы также выражает несогласие с результатами оценки рыночной стоимости помещений, отраженными в представленном Обществом отчете, полагает, что проведение оценки рыночной стоимости помещений должно быть обеспечено органами местного самоуправления при принятии решения об условиях приватизации имущества.
Совет депутатов в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Администрации, а также указывает, что помещения, в отношении которых Обществом направлено заявление о реализации преимущественного права на их приобретение, не являются объектами государственного кадастрового учета как обособленный объект, что данные об оценке рыночной стоимости помещений, указанные в представленном Обществом отчете, не могли быть использованы для определения цены продажи помещений, поскольку с даты оценки (11.10.2016) прошло более шести месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Администрации и Совета депутатов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Совета депутатов заявил ходатайство о замене Администрации на Администрацию района в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства Совет депутатов указал, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в соответствии с решениями Совета депутатов от 30.11.2016 N 73 и от 04.07.2017 N 29 переданы Администрации района.
Представители Администрации и Общества против удовлетворения ходатайства Совета депутатов возражали.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Частью 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
По смыслу приведенных норм передача полномочий органов местного самоуправления поселения по решению вопросов местного значения осуществляется по соглашению, заключенному органами местного самоуправления поселения и муниципального района.
Доказательства заключения такого соглашения между Администрацией и Администрацией района не представлены, в обоснование ходатайства Совет депутатов указал только на принятие им решений о передаче Администрации района осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.
В соглашении от 29.12.2016 N 57/1.0-11, представленном Администрацией, полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в составе передаваемых полномочий не поименованы. В пункте 5.1 данного соглашения определено, что оно действует до 31.12.2017 и продлению не подлежит.
Поскольку соглашение, которое в соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ является документом, подтверждающим передачу полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжениям муниципальным имуществом города Всеволожска, Советом депутатов не представлено, от Администрации района волеизъявление на вступление в дело в суд кассационной инстанции не поступило, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены Администрации на Администрацию района в порядке процессуального правопреемства и удовлетворения соответствующего ходатайства Совета депутатов у суда кассационной инстанции не имеется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.10.2007 N 31/04-21, заключенного между муниципальным образованием "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (арендодателем) и Обществом (арендатором), во временное владение и пользование Обществу предоставлены нежилые помещения общей площадью 540 кв. м в здании торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9 (далее - помещения).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.01.2010.
Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество, и соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 22.12.2016 направило в Администрацию заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений.
Кроме того, Общество передало в Администрацию отчет N 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016.
Письмом от 29.12.2016 Администрация сообщила Обществу, что утверждение условий и порядка приватизации муниципального имущества относится к полномочиям Совета депутатов, проект решения по заявлению Общества направлен на рассмотрение очередного заседания Совета депутатов, а проект договора купли-продажи арендуемого имущества будет направлен в адрес заявителя в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В письме от 09.02.2017 Администрация уведомила Общество о том, что проект решения Совета депутатов по вышеуказанному вопросу был снят с рассмотрения очередного заседания Совета депутатов, что препятствует осуществлению заключения договора купли-продажи имущества.
Полагая, что Администрация и Совет депутатов допустили бездействие при рассмотрении заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, чем нарушили его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), установили неправомерность бездействия органов местного самоуправления - нерассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, нарушение прав Общества в результате допущенного бездействия и удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Суды указали, что Администрация и Совет депутатов не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, решение о возврате поданного им заявления в установленном частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядке не приняли.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни Администрация, ни Совет депутатов не указывали на наличие препятствия для реализации Обществом преимущественного права на приобретение помещений вследствие того, что помещения не являются объектом государственного кадастрового учета. Данные возражения приведены Советом депутатов только в отзыве на кассационную жалобу.
Согласно пункту 8 Информационного письма N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Соответственно, при решении вопроса о возможности реализации права на приобретение арендуемого имущества, представляющего собой часть объекта недвижимости, существенное значение имеет возможность формирования на основе такой части обособленного объекта права.
Доказательства, опровергающие возможность формирования объекта права, состоящего из помещений, ни Администрацией, ни Советом депутатов, на которых в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия, не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поэтому на основании части 2.1 статьи 9 названного Закона вправе было инициировать процедуру приватизации помещений.
Поскольку в установленные статьей 9 Закона N 159-ФЗ сроки Администрация и Совет депутатов не совершили действий, предусмотренных частью 3 названной нормы, суды пришли к обоснованному выводу о бездействии органов местного самоуправления, проявившемся в нерассмотрении заявления Общества.
Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков бездействия со стороны Администрации являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что согласно положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденному решением Совета депутатов от 21.03.2006 N 17, Администрация и Совет депутатов входят в систему органов местного самоуправления, осуществляющих владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, при этом Администрация наделена полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации, а Совет депутатов - полномочиями по его утверждению.
Как обоснованно указали суды, наделение Администрации полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации предполагает непосредственное участие данного органа местного самоуправления в процедуре приватизации муниципального имущества.
Доводы Администрации о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности по совершению юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ввиду передачи Администрации района осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ни Администрация, ни Совет депутатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались на обстоятельства передачи полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжениям муниципальным имуществом города Всеволожска органу местного самоуправления муниципального района.
В соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ передача осуществления таких полномочий оформляется соглашением между органами местного самоуправления поселения и муниципального района.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни Администрацией, ни Советом депутатов не были представлены доказательства заключения указанного соглашения.
В случае заключения такого соглашения лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в том числе на стадии исполнительного производства.
Несогласие Администрации и Совета депутатов с результатами оценки рыночной стоимости помещений в представленном Обществом отчете N 868/10-2016, о котором не заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением от 17.08.2017 на Администрацию и Совет депутатов возложена обязанность принять решение об условиях приватизации помещений, условия приватизации, в том числе в части цены продажи помещений, обжалуемым судебным актом не установлены.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-31250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.ЧУВАТИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
#7
21 мая 2020 15:55
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
А вот кстати по неразграниченной земле. Но здесь ситуация принципиально иная - отказ был как раз потому, что полномочия по неразграниченным участкам не отнесены к вопросам местного значения, и потому не могут быть переданы. А распоряжение мун.собственностью, в отличие от этого, как раз вопрос местного значения.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2020-05-21 16:10 пользователем harted1.
#8
21 мая 2020 16:10
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
И вот еще:



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2020-05-21 16:10 пользователем harted1.
#9
21 мая 2020 16:14
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
#10
22 мая 2020 08:25
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 1,613
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
harted1, огромное спасибо
#11
22 мая 2020 08:30
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 1,613
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
то есть если земля разграничена то полномочия можно передать, а если неразграничена то нельзя
отталкиваться нужно от того - является ли передаваемое полномочие вопросом местного значения (которые можно передать) или не является вопросом местного значения (тогда передавать полномочия нельзя)
#12
22 мая 2020 09:03
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Нужна практика по п 1 ст 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
Сообщение от
тот-самый-Мавр
отталкиваться нужно от того - является ли передаваемое полномочие вопросом местного значения (которые можно передать) или не является вопросом местного значения (тогда передавать полномочия нельзя)
Все верно, если вопрос поименован в ст. 14 (в части поселений), то передать полномочия можно. Если он установлен иным ФЗ и не внесен в ст. 14, или например поименован в ст. 14.1 - то передавать нельзя.
#13
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх