я к чему - давно это дело было до 2016 года (или даже до 2013)Сообщение от
harted1
Скажу честно, в практике ни разу не сталкивался, чтоб передавали именно это полномочие, но юридически на мой взгляд это правомерно.
Странная ситуация, но тем не менее такой вопрос местного значения есть, и запрета на его передачу я не вижу.Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
не сталкивалась, но выскажусь, как можно передать полномочия без переходы права собственности?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-57783/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Варламова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N исх-5,
от третьих лиц
ООО "Стройиндустрия" - Лихоносовой С.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солнечная долина"
на решение от 17 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области
третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "Земледел", ООО "Солстрой", ООО "Солнечная долина"
о признании недействительными аукционов
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Администрация Солнечногорского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области (далее Администрация городского поселения Солнечногорск, ответчик) о признании недействительными аукционов:
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Безверхова, Сенежская и Банковская города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Крупская, Красная и Безверхова города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Обуховская, Школьная и переулка Механизаторов города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улицы Спасская города Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшийся 29.08.2014;
о признании недействительными договоров от 11.09.2014 N 1/2014, от 11.09.2014 N 2/2014, от 11.09.2014 N 3/2014 и от 02.10.2014 N 4/2014, заключенных по результатам проведенных аукционов (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Земледел", ООО "Солнечная долина".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на основании заключенных между истцом и ответчиком соглашений о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 369/115 (с учетом дополнительного соглашения N 15 от 21.12.2009) и от 03.04.2012 N 64/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012) именно истцу принадлежат полномочия по вопросам организации строительства, созданию условий для жилищного строительства, утверждения правил землепользования и застройки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, полномочия по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по вопросам проведения торгов, тогда как оспариваемые торги были организованы и проведены ответчиком.
Также суды пришли к выводу, что сведения, указанные в извещениях о проведении оспариваемых торгов, не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 части 7 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом часть сведений касается программ, срок действия которых истек, реализуемых в рамках действующих договоров с ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой".
ООО "Солнечная долина" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "Солнечная долина" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как инвестора, который является победителем оспариваемых аукционов и с которым заключены оспариваемые по делу договоры.
Ответчик также указывает, что суды не дали оценки представленному ответчиками доказательству - соглашению о взаимодействии на безвозмездной основе от 15.05.2013, заключенному между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационный жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ООО "Стройиндустрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Стройиндустрия" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Представители ООО "Земледел", ООО "Солстрой", ООО "Солнечная долина" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учувствовавших в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании распоряжений Администрация городского поселения Солнечногорск от 25.07.2014 N 66гп - 69гп приняты решения о проведении аукционов на право заключить договоры застроенной территории в районе отдельных улиц г. Солнечногорска, организатором оспариваемых торгов являлась Администрация городского поселения Солнечногорска.
По результатам проведения оспариваемых торгов победителями явились ООО "Земледел", ООО "Солнечная долина".
В связи с отказом от заключения договора по итогам торгов, между Администрацией поселения Солнечногорска и ООО "Солнечная долина" заключены договоры от 11.09.2014 N 1/2014 - N 3/2014, договор от 02.10.2014 N 4/2014 о развитии застроенной территории, применительно к улицам, указанным в извещениях о проведении торгов.
Судами установлено, что на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между истцом и Администрацией городского поселения Солнечногорска заключены соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 369/115 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 15) и от 03.04.2012 N 64/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012) сроком действия до 31.12.2014 (далее Соглашения).
В рамках указанных Соглашений истцу переданы полномочия по вопросам организации строительства, созданию условий для жилищного строительства, утверждения правил землепользования и застройки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, полномочия по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по вопросам проведения торгов.
Суды, исследовав положения соглашений 29.12.2009 N 369 и от 03.04.2012 N 64/2012, заключенных между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск, установили, что указанные соглашения в момент проведения оспариваемых торгов не были расторгнуты, в связи с чем Администрация городского поселения Солнечногорск не могла самостоятельно исполнять переданные полномочия.
При этом, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда от 01.08.2014 по делу N 2-2606/2014 по заявлению Администрации Солнечногорского района, которым признано незаконным распоряжение главы городского поселения Солнечногорск от 23.05.2014 N 36гп о досрочном расторжении вышеуказанных Соглашений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оспариваемые торги являются недействительными, так как организованы и проведены в нарушение действующего законодательства, в том числе сведения, указанные в извещениях о проведении оспариваемых торгов, не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 части 7 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом часть данных сведений касается программ, срок действия которых истек, реализуемых в рамках действующих договоров с ООО "Стройиндустрия", ООО "Солстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом, как полномочным лицом на проведение торгов, соответствующих решений о развитии застроенной территории, позволяющих проведение торгов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки соглашению о взаимодействии на безвозмездной основе от 15.05.2013, заключенному между Администрацией Солнечногорского района и Администрацией городского поселения Солнечногорск, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство было исследовано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, которые указали, что данное соглашение регулировало отношения сторон по организации процедуры размещения муниципального заказа, тогда как процедура проведения аукциона и заключения договора о развитии застроенных территорий не является закупкой товара, работы или услуги для муниципальных нужд и регулируется иными нормами законодательства.
Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определен в статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные и не доказанные.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-57783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
спасибоСообщение от
harted1
Вот кстати и судебная практика по этому вопросу:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. по делу N А56-31250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" Федаева А.В. (доверенность от 19.01.2016), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чемия-Адамович И.С. (доверенность от 21.09.2017), от Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Башурова В.В. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31250/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, кв. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), и Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет депутатов), выразившегося в несовершении юридически значимых действий в отношении заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке и направить проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях их приватизации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2017 и постановление от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что Администрация после получения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений выполнила в пределах своей компетенции необходимые действия, подготовив и направив Совету депутатов проект соответствующего решения по заявлению Общества, поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о бездействии Администрации. Судами, как указывает Администрация, не учтено, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в соответствии с решением Совета депутатов от 30.11.2016 N 73 и соглашением от 29.12.2016 N 57/1.0-11 были переданы администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области (далее - Администрация района). Податель жалобы также выражает несогласие с результатами оценки рыночной стоимости помещений, отраженными в представленном Обществом отчете, полагает, что проведение оценки рыночной стоимости помещений должно быть обеспечено органами местного самоуправления при принятии решения об условиях приватизации имущества.
Совет депутатов в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Администрации, а также указывает, что помещения, в отношении которых Обществом направлено заявление о реализации преимущественного права на их приобретение, не являются объектами государственного кадастрового учета как обособленный объект, что данные об оценке рыночной стоимости помещений, указанные в представленном Обществом отчете, не могли быть использованы для определения цены продажи помещений, поскольку с даты оценки (11.10.2016) прошло более шести месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Администрации и Совета депутатов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Совета депутатов заявил ходатайство о замене Администрации на Администрацию района в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства Совет депутатов указал, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в соответствии с решениями Совета депутатов от 30.11.2016 N 73 и от 04.07.2017 N 29 переданы Администрации района.
Представители Администрации и Общества против удовлетворения ходатайства Совета депутатов возражали.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Частью 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
По смыслу приведенных норм передача полномочий органов местного самоуправления поселения по решению вопросов местного значения осуществляется по соглашению, заключенному органами местного самоуправления поселения и муниципального района.
Доказательства заключения такого соглашения между Администрацией и Администрацией района не представлены, в обоснование ходатайства Совет депутатов указал только на принятие им решений о передаче Администрации района осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.
В соглашении от 29.12.2016 N 57/1.0-11, представленном Администрацией, полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в составе передаваемых полномочий не поименованы. В пункте 5.1 данного соглашения определено, что оно действует до 31.12.2017 и продлению не подлежит.
Поскольку соглашение, которое в соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ является документом, подтверждающим передачу полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжениям муниципальным имуществом города Всеволожска, Советом депутатов не представлено, от Администрации района волеизъявление на вступление в дело в суд кассационной инстанции не поступило, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены Администрации на Администрацию района в порядке процессуального правопреемства и удовлетворения соответствующего ходатайства Совета депутатов у суда кассационной инстанции не имеется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.10.2007 N 31/04-21, заключенного между муниципальным образованием "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (арендодателем) и Обществом (арендатором), во временное владение и пользование Обществу предоставлены нежилые помещения общей площадью 540 кв. м в здании торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9 (далее - помещения).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.01.2010.
Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество, и соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 22.12.2016 направило в Администрацию заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений.
Кроме того, Общество передало в Администрацию отчет N 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016.
Письмом от 29.12.2016 Администрация сообщила Обществу, что утверждение условий и порядка приватизации муниципального имущества относится к полномочиям Совета депутатов, проект решения по заявлению Общества направлен на рассмотрение очередного заседания Совета депутатов, а проект договора купли-продажи арендуемого имущества будет направлен в адрес заявителя в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В письме от 09.02.2017 Администрация уведомила Общество о том, что проект решения Совета депутатов по вышеуказанному вопросу был снят с рассмотрения очередного заседания Совета депутатов, что препятствует осуществлению заключения договора купли-продажи имущества.
Полагая, что Администрация и Совет депутатов допустили бездействие при рассмотрении заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, чем нарушили его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), установили неправомерность бездействия органов местного самоуправления - нерассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, нарушение прав Общества в результате допущенного бездействия и удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Суды указали, что Администрация и Совет депутатов не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, решение о возврате поданного им заявления в установленном частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядке не приняли.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни Администрация, ни Совет депутатов не указывали на наличие препятствия для реализации Обществом преимущественного права на приобретение помещений вследствие того, что помещения не являются объектом государственного кадастрового учета. Данные возражения приведены Советом депутатов только в отзыве на кассационную жалобу.
Согласно пункту 8 Информационного письма N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Соответственно, при решении вопроса о возможности реализации права на приобретение арендуемого имущества, представляющего собой часть объекта недвижимости, существенное значение имеет возможность формирования на основе такой части обособленного объекта права.
Доказательства, опровергающие возможность формирования объекта права, состоящего из помещений, ни Администрацией, ни Советом депутатов, на которых в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия, не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поэтому на основании части 2.1 статьи 9 названного Закона вправе было инициировать процедуру приватизации помещений.
Поскольку в установленные статьей 9 Закона N 159-ФЗ сроки Администрация и Совет депутатов не совершили действий, предусмотренных частью 3 названной нормы, суды пришли к обоснованному выводу о бездействии органов местного самоуправления, проявившемся в нерассмотрении заявления Общества.
Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков бездействия со стороны Администрации являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что согласно положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденному решением Совета депутатов от 21.03.2006 N 17, Администрация и Совет депутатов входят в систему органов местного самоуправления, осуществляющих владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, при этом Администрация наделена полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации, а Совет депутатов - полномочиями по его утверждению.
Как обоснованно указали суды, наделение Администрации полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации предполагает непосредственное участие данного органа местного самоуправления в процедуре приватизации муниципального имущества.
Доводы Администрации о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности по совершению юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ввиду передачи Администрации района осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ни Администрация, ни Совет депутатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались на обстоятельства передачи полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжениям муниципальным имуществом города Всеволожска органу местного самоуправления муниципального района.
В соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ передача осуществления таких полномочий оформляется соглашением между органами местного самоуправления поселения и муниципального района.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни Администрацией, ни Советом депутатов не были представлены доказательства заключения указанного соглашения.
В случае заключения такого соглашения лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в том числе на стадии исполнительного производства.
Несогласие Администрации и Совета депутатов с результатами оценки рыночной стоимости помещений в представленном Обществом отчете N 868/10-2016, о котором не заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением от 17.08.2017 на Администрацию и Совет депутатов возложена обязанность принять решение об условиях приватизации помещений, условия приватизации, в том числе в части цены продажи помещений, обжалуемым судебным актом не установлены.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-31250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧУВАТИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А63-7977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2609020085, ОГРН 1022602221366) - Ширяева С.А. (директор) и Семеновой К.С. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2609021762, ОГРН 1042600397432), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судья Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.) по делу N А63-7977/2014, установил следующее.
Администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 205 219 кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:102, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, примерно в 8,9 км по направлению на север от ориентира - здание почты с почтовым адресом: ст. Советская, ул. Ленина, 39, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок), о взыскании 1 560 402 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 22.05.2008 по 17.06.2014 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решением представительного органа муниципального района администрации поселения делегированы полномочия по распоряжению земельным участком, у общества отсутствовали основания для сомнений в компетенции органа местного самоуправления в вопросе распоряжения земельным участком, такое распоряжение осуществлено посредством проведения торгов, земельный участок передан обществу по договору аренды только в пользование, но не во владение, земельный участок не выбывал из владения собственника, общество систематически вносит арендную плату, часть которой отчисляется в бюджет муниципального района, размер арендной платы за пользование земельным участком не соответствует нормативно установленным правилам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, у общества отсутствует задолженность по арендной плате, администрацией района пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента опубликования протокола заседания комиссии по проведению торгов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 отменено, земельный участок истребован из незаконного владения общества, с общества в пользу администрации района взыскано 207 031 рубль 98 копеек неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у представительного органа муниципального района полномочий по делегированию администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду отсутствия у администрации поселения полномочий по распоряжению земельным участком, о неприменимости нормативно установленных правил определения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, к отношениям по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2008 по 17.07.2011, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение за период с 17.07.2011 по 17.06.2014, рассчитав его сумму по формуле, установленной региональным нормативным актом.
Общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что земельный участок, переданный арендатору в пользование, не выбывал из владения муниципального района, его истребование из незаконного владения общества невозможно, администрация района была осведомлена о намерении администрации поселения предоставить земельный участок в аренду обществу с 2008 года, ею пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, полномочия по распоряжению земельным участком администрации поселения по непосредственному волеизъявлению представительного органа муниципального района, изменившимся земельным законодательством распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселения, у администрации района отсутствует право на предъявление виндикационного иска, она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, воля полномочного в настоящее время представителя публичного собственника земельного участка на его передачу во владение иному лицу не установлена, при заключении договора аренды земельного участка были соблюдены существовавшие публичные процедуры, обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности общества, что исключает возможность истребования у него земельного участка, обращение в суд с виндикационным иском совершено со злоупотреблением правом, удовлетворение такого иска приведет к нарушению принципа правовой определенности, размер платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, нормативно установленных для земель федеральной собственности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Совета Кировского муниципального района от 04.07.2006 N 136 полномочия Кировского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы поселениям Кировского района. Администрациями района и поселения заключено соответствующее соглашение от 01.02.2007.
По результатам организованных и проведенных администрацией поселения (арендодатель) 04.03.2008 торгов с обществом (арендатор) как с победителем конкурса заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2008, государственная регистрация которого осуществлена 30.06.2008 (далее - договор аренды). По акту приема-передачи от 11.03.2008 земельный участок передан арендатору. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Отдел имущественных и земельных отношений администрации района направил обществу проект дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору аренды, которым предусматривались замена арендодателя на отдел имущественных и земельных отношений администрации района и изменение порядка внесения арендной платы. Дополнительное соглашение от 30.12.2013 сторонами не заключено ввиду возникших разногласий.
Ссылаясь на незаконное распоряжение администрацией поселения земельным участком, ничтожность договора аренды и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.05.2008 по 17.06.2014, администрация района обратилась в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс).
В пунктах 32, 34, 35, 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Возможность истребования недвижимого имущества из незаконного владения фактически владеющего им лица в отсутствие судебного акта о признании недействительным (ничтожными) совершенных с таким имуществом сделок неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, от 05.04.2011 N 15278/10).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. С точки зрения хозяйственной цели договора именно пользование является главным правомочием арендатора, а владение считается дополнительным, необязательным правомочием, передаваемым арендатору лишь в тех случаях, когда пользование невозможно без обладания имуществом. В большинстве случаев передача вещи в пользование невозможна без ее передачи во владение арендатору.
Собственник, согласно сформулированному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" правовому подходу, утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент заключения договора аренды, так и на момент обращения администрации района в суд, (далее - Закон N 137-ФЗ) правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Положениями статей 15 и 15.1 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросами местного значения. По заключенному органом местного самоуправления муниципального района с органом местного самоуправления поселения соглашению могут быть переданы только полномочия по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ).
Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, в силу статьи 19 Закона N 131-ФЗ, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и не допускается иными нормативными правовыми актами. Такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.
Совет Кировского муниципального района при принятии решения от 04.07.2006 N 136, а администрации района и поселения при заключении соглашения от 01.02.2007 вышли за пределы своих полномочий. Оценив договор аренды по правилам статьи 168 Гражданского кодекса с точки зрения его соответствия пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса, пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьям 15, 15.1, 19 Закона N 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) названной сделки, не породившей для администрации района каких-либо правовых последствий.
В силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. В Постановлении от 27.03.2012 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
С учетом того, что полномочия органа местного самоуправления муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и запрет на передачу этих полномочий органу местного самоуправления поселения установлены федеральными законами, в установленном порядке опубликованными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что общество не знало и не должно было знать об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком. Недействительность договора аренды и отсутствие у общества законных оснований для использования земельного участка обусловили вывод об утрате администрацией района владения им. Администрация района на момент подачи иска являлась надлежащим истцом по виндикационному требованию. Ее обращение в суд не могло быть расценено как злоупотребление правом.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, практически не претерпевших изменений в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Таким образом, основания для применения исковой давности к виндикационному требованию администрации района в рассматриваемом случае отсутствовали.
Рассматривая требование о взыскании с общества 1 560 402 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд апелляционной обоснованно исходил из следующего.
Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 названного Кодекса).
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса утвердило Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, совместно с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 310-ЭС15-1189).
Поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, при определении размера неосновательного обогащения подлежали применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - постановление N 64-п и Порядок определения размера арендной платы). Названным нормативным актом арендная плата за земельный участок определена как произведение базового размера арендной платы на площадь земельного участка, базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов установлен по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд апелляционной инстанции, применив по заявлению общества исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.07.2011, рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2011 по 17.06.2014 на основании утвержденного региональным актом Порядка определения размера арендной платы.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А63-7977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
Все верно, если вопрос поименован в ст. 14 (в части поселений), то передать полномочия можно. Если он установлен иным ФЗ и не внесен в ст. 14, или например поименован в ст. 14.1 - то передавать нельзя.Сообщение от
тот-самый-Мавр
отталкиваться нужно от того - является ли передаваемое полномочие вопросом местного значения (которые можно передать) или не является вопросом местного значения (тогда передавать полномочия нельзя)