6 апреля 2020 11:06
IP/Host: 109.194.175.---
Дата регистрации: 08.02.2017
Сообщений: 1 748
Re: Платежи по кредитам в "нерабочие дни"
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3828/2019
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3828/2019
N 88-265/2020
г. Саратов 13 января 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-890/2019/2 по иску Гусарца "данные изъяты" к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2019 г, установил:
Гусарец В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.07.2017 г. ПАО "Бинбанк" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") представило Гусарцу В.А. кредитную карту "данные изъяты" с кредитным лимитом 10000-299999 руб. под 20% годовых. По общим условиям выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал", действовавшим на момент заключения договора о предоставлении банковской кредитной карты, расчетным периодом карты является период времени, который начинается в первый день календарного месяца, следующего за отчетным периодом и заканчивающийся 27-го числа (включительно) календарного месяца, следующего за отчетным. Приходившиеся на являющиеся выходными днями 27.10.2018 г. и 27.01.2019 г. очередные ежемесячные платежи по правилам ст. 193 ГК РФ осуществлены им в первый, следующий за не рабочим, рабочий день. Считает, что банком безосновательно начислены проценты за несвоевременную уплату ежемесячного взноса за период с 27.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 7212, 80 руб.; за период с 27.01.2019 г. по 28.01.2019 г. в размере 6554, 75 руб. Просил суд взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу убытки в совокупном размере незаконно взысканных с него Банком процентов в размере 13978, 71 руб, неустойку в размере 8227, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 09.07.2019 г. иск Гусарца В.А. удовлетворен частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гусарца В.А. взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 13978, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 8227, 69 руб, штраф в размере 11603, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1166, 19 руб.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 190, 193 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом своевременно внесены денежные средства в необходимом размере и в надлежащий срок, то есть в первый ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 29.10.2018 г. и 28.01.2019 г. соответственно, в счет погашения кредитных обязательств, согласно общим условиям выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал", действовавшим на момент заключения договора о предоставлении банковской кредитной карты.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судом бесспорно установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, вопреки доводам ответчика, который законные требования Гусарца В.А. в добровольном порядке не удовлетворил, а поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что офис работал с выходными днями, не свидетельствует о том, что обязательства истцом должны исполняться до наступления срока погашения задолженности, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствуют о незаконности выводов суда и постановленных судебных постановлений.
Вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к определённому истцом размеру неустойки судом обсуждался и оснований для признания её размера несоразмерным не установлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Иное видение решения данного вопроса ответчиком, не свидетельствует о незаконности вывода суда.
При разрешении спора судом были правильно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела установлены, им дана оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения спора, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья Н.А. Курдюкова
