Добрый день, дамы и господа.
Первый раз в жизни столкнулся с ситуацией, когда дольшику отказывают во взыскании неустойки за просрочку сдачи притом, что просрочка сдачи никем не отрицалась.
Может кто-нибудь что-то вменяемое сказать по данному поводу? Кассационное определение прикладываю.
Истица обратилась в суд с иском к АО , указав, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2018 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №, по условиям которого срок передачи жилых помещений 31 марта 2019 г.
При осмотре квартир 15 апреля 2019 г. были обнаружены недостатки всех трёх квартир, заключающиеся в отсутствии подключения помещения к сетям газоснабжения. Кроме того, невозможно проверить работоспособность газового котла, системы отопления и горячего водоснабжения, герметичность системы холодного водоснабжения, нарушена работа вытяжки в системе вентиляции, существует обратная тяга.
Истец направил ответчику претензию с требованием в разумные сроки устранить выявленные недостатки и предъявить объект к повторной приёмке, назначив соответствующую дату и время.
Ответчик выявленные недостатки не признал, от их устранения отказался, о чём сообщил истцу письмом от 23 апреля 2019 г.
На момент обращения истца в суд просрочка ответчика составляет 30 календарных дней, неустойка (0,0517%) от цены договора за каждый день просрочки) составляет ... рубля.
Просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а именно организовать надлежащее функционирование вытяжки и осуществить фактическое подсоединение жилого дома к сетям газоснабжения, взыскать с ответчика неустойку, в том числе по день передачи квартир по акту приёма-передачи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил требования о взыскании неустойки, и отказался от требований об обязании ответчика обеспечить функционирование системы вентиляции. Остальные требования оставил без изменения.
АО обратилось в суд с встречным иском, в котором указывает на то, что действительно были заключены между сторонам три договора участия в долевом строительстве, указанные истцом в первоначальном иске, оплата которых произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами, 10 января 2019 г., просрочка исполнения обязательств по вышеуказанным договорам составила 25 календарных дней.
Просит суд с учетом уточнений признать отказ истца от принятия квартир по акту приема-передачи необоснованным, установить факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, признать жилые помещения принятыми ею и взыскать с нее в пользу АО неустойку.
Решением районного суда от ..., исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал АО устранить выявленные недостатки, а именно осуществить фактическое подсоединение жилого дома, расположенного по адресу: ... к сетям газоснабжения. Суд взыскал с АО в пользу истца неустойку в размере ... Взыскана с АО государственная пошлина в доход государства 1 100 рублей.
Встречные исковые требования АО удовлетворены частично. Взыскана с истца в пользу АО неустойка в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от решение суда от в части удовлетворения требований истца - отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца к АО - отказано. В части удовлетворения встречных исковых требований АО к истцу решение изменено, снижен размер неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию с истца соответственно до 10 000 рублей и до 400 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, суд исходил из того, что технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети являются обязанностью застройщика, которые он должен осуществить до передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеют недостатки ввиду отсутствия газоснабжения, которые делают данные квартиры непригодными для использования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки - осуществить фактическое подключение жилого дома к сетям газораспределения.
На основании пункта 3.4 договора долевого участия, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд определил истцу неустойку, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей - штраф и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб сторон в пределах их доводов, с данными выводами суда не согласился, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.4 договоров планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - до 30 декабря 2018 г.
Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, включая следующие характеристики, в т.ч., по инженерному оборудованию:
-сети холодного и горячего водоснабжения: стояки, отводы с запорной арматурой (без разводки по квартире);
-сети бытовой канализации: стояки без разводки по квартире); -вентиляция - в соответствии с проектом;
- система отопления жилой части - в соответствии с проектом;
-система газоснабжения жилой части - газовые настенные отопительные котлы.
После получения данного разрешения застройщиком в адрес истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи.
Истец от приемки квартир отказалась со ссылкой на то, что квартиры имеют недостатки, а именно отсутствует подключение помещений к сетям газоснабжения, что делает невозможным проверить работоспособность газового котла.
Анализируя условия договоров сторон, из которых следует, что застройщик обязан был построить дом, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех технических норм и правил, сдать его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, при этом из условий договоров, касающихся инженерного оборудования предусмотрено оснащение квартир системой газоснабжения жилой части - газовыми настенными отопительными котлами, учитывая, что последние установлены застройщиком, принимая во внимание, что исполнение застройщиком обязательства по строительству многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству многоквартирного дома не могут считаться исполненными, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО устранить выявленные недостатки, а именно осуществить фактическое подсоединение жилого дома к сетям газоснабжения, у суда не имелось.
Отклоняя доводы истца о не подключении дома к сетям газоснабжения, суд второй инстанции указал, что это не относится к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства, а относится к недостаткам общего имущества в построенном многоквартирном доме, и отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствии с которым предполагается, что каждый собственник квартиры должен самостоятельно заключить такой договор поставки газа с ООО. В связи с чем суд посчитал, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а в рамках заявленных истицей требований не имеется законных оснований для их удовлетворения, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчиком АО условия договоров о долевом участии в строительстве были выполнены в срок. В суд второй инстанции представлены акты приема-передачи квартир, согласно которым объекты истцом от застройщика приняты.
При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки с истицы, в связи с нарушением сроков оплаты по договорам долевого участия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку из условий договоров участия в долевом строительстве оплату истец должна была произвести в трехдневный срок после их регистрации, которая произошла, а фактически оплата ею была произведена, поэтому в соответствии с пунктом 8.2 договоров с нее подлежит взысканию неустойка в пользу застройщика и ее размер составляет 19 156 рублей 50 копеек.
Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о выполнении застройщиком условий договоров, заявитель ссылается на то, что акты приема-передач квартир были им подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическая передача квартир была произведена на 10 месяцев позже срока, указанного в договоре, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартир участнику долевого строительства.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Целью обращения в суд истца явилось отсутствие фактического подсоединения построенного жилого дома к сетям газоснабжения, не устранение ответчиком выявленного при осмотре квартиры данного недостатка, что привело к нарушению срока передачи квартир.
Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств данного дела, АО условия договоров об участии в долевом строительстве выполнил в срок, строительство квартир осуществил в соответствии с проектной документацией и условиями договоров, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что заявителем в кассационной жалобе не отрицается. Таким образом, поскольку установлено, что не подключение дома к сетям газоснабжения не является недостатком квартир, отказ участника долевого строительства принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры при осмотре квартиры нельзя признать обоснованным. При таком положении, доводы заявителя о том, что акты фактически были подписаны 6 декабря 2019 г., то есть свыше предусмотренного договором срока, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Простите за эмоциональность, если что.
