Но даже в этом случае привлечь ДЛ можно только в случае доказывания в отдельном судебном процессе его недобросовестного поведения а также преднамеренного ведения фирмы к банкротству.Сообщение от
VAL
Норма о возможности привлечении должностных лиц юрлица к субсидиарной ответственности вступила в силу в 2017 году
Не имеет, ровно, никакого правового значения. Значение имеет, исключительно, фактура и цифры.Сообщение от
alexis
предпринимательские риски, ДЛ всеми путями пыталось сохранить фирму но... экономическая ситуация взяла верх.
Ну ну...Сообщение от
Александр Г.
Не имеет, ровно, никакого правового значения. Значение имеет, исключительно, фактура и цифры.
Читаем практику и наслаждаемся. Про доказывание вины что-нить слышали, или в вашем понимании все виновны без исключения? Главное ДЛ по собственной инициативе не ликвидировать фирму, иначе могут счесть за недобросовестность.
А вы говорите, юрыстъ... Кол тебе, иди учи матчасть и не вноси ложную инфу.Особенности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации
Директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности только если конкурсный управляющий или кредиторы через суд докажут, что он целенаправленно совершил одно из следующих действий:
совершал сделки, принесшие непоправимые убытки;
заключал соглашения с заведомо сомнительными контрагентами;
скрывал существенные условия подписанных им договоров либо сами договоры;
единолично совершал сделки, для которых требуется одобрение, например, совета директоров или учредителя;
прихватил с собой важные документы организации после увольнения.
Есть несколько признаков того, что директор специально банкротит фирму. Например, если в отчетности компании убытки, а аффилированные фирмы процветают. Или купленное у другой компании имущество тут же сдается ей в аренду по неадекватно низкой цене. Также может оказаться, что компания безнадежно задолжала кредитору, которым по странному совпадению является родственник директора. На управляемый хаос указывает беспорядок с бухучетом и большая задолженность перед налоговой инспекцией.
Ключевой пункт в доказывании вины руководителя компании для привлечения его к субсидиарной ответственности – сознательные действия, наносящие вред экономическому положению фирмы. Обычные ошибки в управлении суд часто трактует в пользу директора и освобождает его от оплаты долгов фирмы.
Лучше вас не будем читать. Вы страх, нагоняете жути, чтоб потом "ловить рыбку в мутной воде" - а у страха как известно глаза велики.Сообщение от
Александр Г.
Полнейший бред. Не читайте интернет, вредно.
это из новостей ГАРАНТаКомпания взыскала с ООО долг, но в процессе исполнительного производства общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее. Исполнительное производство было прекращено. Компания обжаловала решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, но в удовлетворении требований ей было отказано. Тогда компания обратилась с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества и его руководителя на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, исковые требования компании были удовлетворены.
Суды учли, что ООО не осуществляло операций по банковским счетам, не исполняло обязанность по предоставлению в налоговый орган необходимых документов отчетности, и указали на то, что совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы компании-кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. В связи с чем пассивное поведение ответчиков было признано недобросовестным и неразумным.
Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие лица общество могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/или недобросовестные действия привели к тому, что ООО стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение ВСТребуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Сообщение от
alexis
хлопотно это,
А вы сами применили хоть раз успешно данный постулат?Сообщение от
Он
из интернета, но правильного
я не пользуюсь "судактом"Сообщение от
mamakotenochka
Или вам тоже забылось что судакт не есть источник права?
я это знаюСообщение от
mamakotenochka
И у вс рф существуют противоречивые, даже противоположные решения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела
я не терплю полупрофессиональных разговоров от людей, называющих себя профессионалами, и всегда категорично против такого, и по отношению к себе и по отношению к другим. Если улыбаться мне не диктую обстоятельства. Это не агрессивность, в которой вы всегда пытаетесь меня заподозрить - это поддержание высокого уровня профзнаний и умений и нежелание снижать планку, в первую очередь к самой себеСообщение от
Он
мамакотеночка, вы как то по весеннему агрессивны
перечитайте еще раз и откройте свой диплом о юробразовании. и подумайте, равноценно ли это и "что на что" вы меняетеСообщение от
Он
в части правильного интернета-это была всего лишь шутка, внизу я приписал, что это-из новостей ГАРАНТа ( то есть обработанная их консультантами новость),
"правильность"-подразумевалось, что это не просто из интернета в части "сто советов опытных юристов", или где там нашел Алексис, а с сайта в принципе уважаемого, на чьем форуме мы сейчас находимся.
он заслужил такое отношение к себе своим поведением, в полной мере. Просто клоун на форуме, не более. Но этот клоун вообще то может навредить тому, кто этого не осознает, и равно вам свято верит всему, что написано в интернете. Не самая лучшая цена за поддержание его самомненияСообщение от
Он
всеобщей нелюбви к Алексису
Ничуть. Вообще, никаких проблем. Вот защитить от этого - зело хлопотно, да. Для привлечения к субсидиарке вполне достаточно заявления о привлечении к ней, указания - кого, на какую сумму и указание ВМЕНЯЮЩЕГОСЯ фактора, как то: неподача заявления о банкротстве в установленные сроки, нарушение сроков подачи, обвинение сделок в подозрительности (считай - назначение таковыми), небрежность при ведении бухучета, нарушения правил созыва и не созыв собраний Общества, еще привести подобных, казалось бы никчемных факторов?Сообщение от
Он
это будет хлопотное дело
61.11 вполне позволяет. Почему нет?Сообщение от
VAL
По данным обстоятельствам возможно ли привлечение должностных лиц юрлица к субсидиарной ответственности?
По моему мнению - нет. Срок трехгодичный. Отсчитывайте хоть от даты ликвидации, хоть от даты следущей за датой срока первой неподачи отчетности. Собственно, неподача такой отчетности и есть основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с п.п. 1 и 2 части 2 ст. 61.11Сообщение от
VAL
Истек ли он?
А ты почитай 61.11 и удивись, ага.Сообщение от
mamakotenochka
И на сколбко я читаю, контора уже исключена из егрюл. На каком основании то к гд заходиться?почииают что предпринимательские риски в рамках обычной хоз деятельности.
Неправильно. Кредиторы к юрлицу, если оно ликвидированно, не лишены права, а даже наделены им пойти в суд с заявой о субсидиарке. Кстати, не только к ГД, но и к главбуху, если он имел место быть в пределах СИД и к контролирующим лицам, вообще, в понимании 61.10Сообщение от
mamakotenochka
Да и право требования с гд убытков общества у кого? Правильно - контрагенты идут лесом
Сообщение от
Александр Г.
61.11 вполне позволяет. Почему нет?
как ты это представляешь? в рамках чего? у применения 61.11 есть свои пределыСообщение от
VAL
В 2018 году ифнс ликвидировала организацию-должника
марш в будкуСообщение от
alexis
Вуаля.
А это и необязательно.Сообщение от
mamakotenochka
кто на банкротство подавал и кто был признан банкротом?
Восклицательный знак забыла поставить. И миску к будке пододвинуть. Ногой.Сообщение от
mamakotenochka
марш в будку
Внимательно прочти последнюю фразу ч.1 ст.1.Сообщение от
mamakotenochka
ст.1 закона пределы установила, а ты за них вылезаешь
Должник есть и его правоспособность ликвидацией не прекращается. На мой взгляд, это противоречит ТГП, но ВС РФ считает так.Сообщение от
mamakotenochka
у тебя должника нет, его правоспособность прекращена
Ну и при чем тут изменения от 2017??Сообщение от
mamakotenochka
• Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28
• Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
