Вот именно поэтому по этим статья форма вины не является квалифицирующим признаком. Не важно, по отсутствию сосредоточенности или умышленно водитель едет 200 там, где можно 60. Он управляет источником повышенной опасности и, нарушая ПДД (определенных статей) умышленно или нет, создает опасность для окружающих.Сообщение от
АлисаAlice
например, автобус, который несётся на явно красный свет (явно, потому что для других уже включился зелёный свет), пересекая перекрёсток большой, это безразличие, как раз будет подпадать под положения статьи 2.2. КоАП.
а, если человек едет, например, по трассе, он предполагает, что да, тут могут стоять знаки и нужно контролировать скорость, однако по каким-то причинам он в какой-то момент чуть превысил. какой же здесь будет умысел?
создаётся такое ощущение, что у Вас есть ответы на весьма многие и многие вопросы это, если ещё опустить ссылки на статьи, которые Вы приводите в аргументахСообщение от
DKart
Вот именно
Я знаю, как это называется и даже какой статьей КоАП РФ оно предусмотрено.Сообщение от
DKart
Это называется административное расследование
Очень распространенная ситуация. Едет по крайней правой полосе груженная фура, скорость км. 80. Опережаешь её по левой, пусть твоя скорость разрешенные 90. А где-то на обочине стоит знак 60, который ты из-за фуры банально не увидел. Все, правонарушение! Умышленно? В таком случае все, кто садится за руль, совершают правонарушения умышленно. Не силком же в самом-то деле их кто-то за руль посадил! А в общем-то, в большинстве случаев, при нарушении ПДД умысел или неосторожность, действительно, значение не имеет.Сообщение от
АлисаAlice
если человек едет, например, по трассе, он предполагает, что да, тут могут стоять знаки и нужно контролировать скорость, однако по каким-то причинам он в какой-то момент чуть превысил.
200 не разрешено нигде. Ехать с такой скоростью можно только умышленно.Сообщение от
DKart
по отсутствию сосредоточенности или умышленно водитель едет 200 там, где можно 60.
Даже когда он и не нарушает ПДД, он создает повышенную опасность для окружающих.Сообщение от
DKart
Он управляет источником повышенной опасности и, нарушая ПДД (определенных статей) умышленно или нет, создает опасность для окружающих.
Кстати, если не ошибаюсь, с момента пресечения! Камера правонарушение не пресекает.Сообщение от
DKart
Исходя из правоприменительной практики, длящееся правонарушение считается оконченным с момента обнаружения.
Я слукавил. С момента совершения на самом деле. То есть как только разогнался до 120, уже совершил. Теперь момент, когда попался.Сообщение от
Vit.Vas
Кстати, если не ошибаюсь, с момента пресечения!
А можно трактовать, что это момент начала длящегося правонарушения. И пока движешься с этой скоростью, совершаешь длящееся. Снизил скорость до разрешенной, остановился, правонарушение окончено.Сообщение от
DKart
как только разогнался до 120, уже совершил
Сообщение от
DKart
Я слукавил
КС уже объяснил - обязанность остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения.Сообщение от
Vit.Vas
А можно трактовать, что это момент начала длящегося правонарушения.
Так и есть. А как только попался, получи и распишись. И будет 100 камер на пути, получи 100 штрафов.Сообщение от
Vit.Vas
И пока движешься с этой скоростью, совершаешь длящееся.
Сообщение от
Vit.Vas
И пока движешься с этой скоростью, совершаешь длящееся.
Ну, вот, уже в одном достигнуто согласие. Тогда почемуСообщение от
DKart
Так и есть.
за 1 длящееся нарушение?Сообщение от
DKart
получи 100 штрафов
Потому что оно выявлено. И сколько раз выявлено, столько и получил.Сообщение от
Vit.Vas
за 1 длящееся нарушение?
Вот-вот! Назначено наказание, это не освобождает от обязанности поддерживать разрешенную скорость. Т.е. то, о чем я писал ранее, как минимум, человек должен знать, что он совершил правонарушение и наказан за это.Сообщение от
DKart
Потому что согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Неужели что-то и для людей хотели сделать? Да так "руки и не дошли".Сообщение от
DKart
пленум ВС должен был вынести постановление по подобной ситуации, где в проекте обсуждался вопрос, что в таком случае должна учитываться частота размещения камер фиксации нарушений.
Только ни проект, ни постановление не могу найти.
В том случае, если он умышленно превышал скорость, а потом опомнился, а снизить скорость не мог, поскольку сзади его "подпирал" такой же.Сообщение от
DKart
То есть если водитель докажет, что не мог снизить скорость со 120 до 60 без создания аварийной ситуации на расстоянии от камеры до камеры, то есть шанс.
Опять вы про умысел. Его нет в составе.Сообщение от
Vit.Vas
он умышленно
Где это в КоАП? При фотофиксации на вынесение постановления не вызывают.Сообщение от
Vit.Vas
как минимум, человек должен знать, что он совершил правонарушение и наказан за это
Ну Вы же видели смайлик в конце предложения.Сообщение от
DKart
Опять вы про умысел. Его нет в составе.
Это мои размышления о его несовершенстве.Сообщение от
DKart
Где это в КоАП?
Я в курсе. И, даже в случае фото-видеофиксации, не распространяются положения о презумпции "невинности".Сообщение от
DKart
При фотофиксации на вынесение постановления не вызывают.
Ну хорошо, а как быть с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ?Сообщение от
Vit.Vas
В более "жесткой" санкции за повторное правонарушение ничего странного нет. Нарушил и продолжаешь нарушать - получи.
Так что первично, что вторично, курица или яйцо? Сначала квалификация и, соответственно, применение срока давности или мы пляшем от того, что вот есть срок давности, и как удобно нам его применить, так мы и квалифицируем?Сообщение от
vtb
превышение все таки считаю недлящ правонарушением, так как сроки давности. всегда исчисляют с момента совершения а не с момента обнаружения (как при длящ)
Не по этой статье, а за это же правонарушение. Привлечение к АО пресекает правонарушение и оно считается оконченным. После этого, если нарушения имеют место быть, совершается новое правонарушение (повторное). Я описываю ситуацию, когда привлечения еще нет и, по моему мнению, правонарушение продолжается, т.е. длящееся, а наказание за него назначается несколько раз.Сообщение от
alexis
А это значит что повторно по этой же статье привлекать не имеют права.
Нет. Это значит, за то же правонарушение вас нельзя привлечь.Сообщение от
alexis
А это значит что повторно по этой же статье привлекать не имеют права.
чем это объясняется? 2-3 месяца и год. разница существенная. вероятно, для того, чтобы точно успеть везде и по всем срокам не пролететь (в части документов и отправки).Сообщение от
vtb
вот скоро халява закончится и сроков давности 2-3 месяца в новом коап уже не будет. минимум год
Я не за либерализацию, я за четкость формулировок исключающих такие споры (вернее, обмен мнениями) как тот, что в этой теме.Сообщение от
DKart
либерализация КоАП до добра не доведет.
Полностью согласен.Сообщение от
DKart
При рассмотрении фактически действует презумпция ВИНОВНОСТИ, когда вдруг начинает считаться, что протокол - это истина в последней инстанции.
Сообщение от
DKart
Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения,
Есть такое дело. Сам пал жертвой изменения подхода по ч. 15 ст. 19.5 КоАП. В 2017 по аналогичному делу суд встает на нашу сторону, а уже в 2019 году суд в решении указывает на допустимость расширительного толкования статьи, что прямо противоречит позиции ВС в отношении дел об АП. При этом сам же ВС в 2019 "переобувается" на лету и поддерживает суды, которые стали вертеть КоАПом в угоду установки на собирание штрафов в казну.Сообщение от
Vit.Vas
У судов, насколько знаю из приватных разговоров, тоже "установка" не отменять, без явных процессуальных нарушений.
ВС в конце 2019 года запретил штрафовать за среднюю скорость. Решения были по конкретным делам, но это все равно основание для пересмотра. Если кто захочет пересмотра.Сообщение от
АлисаAlice
измерения скорости движения ТС измеряет среднюю скорость движения ТС
Вот снова баба Яга против! Я считаю, не совершены, а выявлены. В новый КоАП РФ нужно вносить понятия оконченного (неоконченного) АП и, полагаю, может даже определения места совершения, места выявления.Сообщение от
АлисаAlice
АП совершены на разных участках автодороги, в различное время
это пример решения конца декабря 2019 года. впрочем, начиная ещё с середины 2019 года, позиция у суда одна - та, которая указана была вышел. по крайней мере, на конец прошлого года дела обстояли именно так.Сообщение от
DKart
ВС в конце 2019 года запретил штрафовать за среднюю скорость. Решения были по конкретным делам, но это все равно основание для пересмотра. Если кто захочет пересмотра.
а средство фиксации может выявлять (именно выявлять) АП в таком случае?Сообщение от
Vit.Vas
Вот снова баба Яга против! Я считаю, не совершены, а выявлены. В новый КоАП РФ нужно вносить понятия оконченного (неоконченного) АП и, полагаю, может даже определения места совершения, места выявления.