Может. ВС же разъяснил. Но! Вторая сторона может вам представить так же просто скриншот страницы, где этой информации не будет.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Может ли скриншот поста на Фейсбуке быть доказательством о клевете?
В разъяснении ВС сказано:Сообщение от
DKart
Может. ВС же разъяснил.
Всегда так было.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
То есть, теперь к нотариусу обращаться не обязательно? Можно самим заверять?
DKart, , а я бы еще добавил, иногда, как левая нога захочет.Сообщение от
DKart
Он их оценивает по личному убеждению (то есть как попало).
а что левая нога не относится к личности судьи?Сообщение от
Vit.Vas
DKart, , а я бы еще добавил, иногда, как левая нога захочет.
Может это не судьи левая нога. Расчленоночка. Как свиная голова в "Повелитель мух".Сообщение от
тот-самый-Мавр
левая нога не относится к личности судьи?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
А как бы найти само Постановление Верховного суда на эту тему?
Сообщение от
ВС
55. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
ВС говорит о защите авторских прав:
Не вижу препятствий. В данном случае речь идет о допустимости доказательств и это не связано со спецификой и категорией дела. Кроме того, в интересуемом Вас пункте постановления ВС ссылается на процессуальное право.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Будет ли тоже самое относиться к делам о клевете?
Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
директор был на работе и сам принял товар. При этом никаких претензий к поставщику не последовало, а ящики отвезли на свалку.
Попахивает ст. 159 УК РФ, в особо крупном.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
С тех пор премии людям почти не платили, ссылаясь на понесенные убытки.
Так ему нужно было, видимо.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Учредитель потом проводил ревизию, что-то там выяснял, но дело так и замяли.
Не в интернете о таких делах пишут. "Органы" на то и существуют.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
После этого поста какая-то неизвестная мне женщина написала, что те деньги украли директор с главбухом, и что поставка была через договор с фирмой приятеля директора.
Пусть спит спокойно.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Вечером мне позвонила наш секретарь и сказала, что этой женщиной была она, но под другим именем. И что писала она с домашнего компьютера. И теперь очень переживает, что её найдут и накажут.
Максимум по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Что показывает практика: какова вероятность, что её найдут и насколько суровым может быть наказание?
Сообщение от
DKart
Максимум по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ
Тогда на ч. 7 ст. 159 тянет. Тогда клевета уже по ч. 5 может пойти.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Ведь хищение 40 миллионов - это тяжкое преступление...
Сообщение от
DKart
Максимум по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ
Сообщение от
Закон О СМИ
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
В соц. сети опубликовано сообщение клеветнического свойства за подписью вымышленного лица. IP осуществившего публикацию пользователя по выделенной линии ведет в квартиру, в которой зарегистрированы два пенсионера. У каждого из них имеется компьютер и все они выходят в интернет через общий роутер. То есть, кто конкретно сделал эту запись, технически установить невозможно. Каждый из проживающих от своего участия отказывается. К тому же, они говорят, что их роутер через не запароленный Wi-Fi могли использовать другие люди.
Обоих проживающих назвать виновными, как бы, нет оснований. Но и кого-то конкретного тоже обвинить нельзя – нет доказательств именно его вины.
Лучше перебдеть, чем недобдетьСообщение от
Aganemnul
Ну и на консультировали.
Сообщение от
Aganemnul
добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми
Aganemnul, в плане консультации, уголовка не моя стезя. Ну вот, к примеру, я пишу на всех сайтах, что мой сосед украл у меня 1 миллион в иностранной свободно конвертируемой валюте (ну, завалялся под половичком). А когда меня берут за одно место, я кричу, что я добросовестно заблуждался, я так действительно думал, потому что он со мной рядом живет и проходил рядом. И ничего, я чист, как только что из ванной?Сообщение от
Aganemnul
ответственность за клевету исключается
но так объяснитьСообщение от
Vit.Vas
Пусть спит спокойно.
недостаток специальных знаний в области уголовного права не позволил.Сообщение от
Aganemnul
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Это исключает такое понятие как - добросовестное заблуждение в отношении распространяемых сведений. Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.
Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
комментарии
Нет, ни один комментарий не является официальным документом. Есть такое понятие, доктринальное (научное) толкование, это из этой оперы.Сообщение от
Александр_Иванович_Царьгородский
Это официальный документ?
Не-е-е, уж лучше я в гражданско-правовых или административных спорах поучаствую и, желательно, не от своего имени.Сообщение от
Aganemnul
Вам же Vit.Vas доказать в суде собственную неосведомленность
Ну, как сказать, скорее он меня такой (но не очень) птицей считает, когда вместе на грудь принимаем.Сообщение от
Aganemnul
если Ваш сосед очень важная птица