В чем не согласны и причем здесь привычка? Я тоже несогласен! Есть много чего, что должно быть системно взаимоувязано с нормами права и отраслями регулирования. Топорного решения вопроса здесь быть не должно, должны быть учтены интересы всех сторон участников гражданских правоотношений. А пока идет "игра в одни ворота".Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
я не согласна, просто еще не привыкли в России к тому, что авторские права защищены и не бесплатны
https://www.kommersant.ru/doc/1547754Галина Писулина вчера в разговоре с корреспондентом „Ъ“ отметила, что не считает правомерными претензии РАО в том, что она нарушала закон и не платила «авторское вознаграждение». «Почему-то никто из самих авторов не обращался к нам, а деньги из нас пытались выбить какие-то сторонние структуры, которые даже не могут показать договоры с правообладателями, от имени которых действуют. Я не уверена, что собранные деньги действительно могут дойти до авторов», — пояснила госпожа Писулина.
+1000Сообщение от
vtb
по аналогии с ФЗ О ПОлиции, сотрудники полиции до возбуждения адм дела руководствуются ФЗ О Полициии а после возбуждения КоАП РФ. может и здесь так. Если глубоко копать может Алексис и прав, но мы живем в РФ где есть прокурор и есть обвинительный уклон любого дела
То есть по вашему мнению это нормально, если грубо нарушаются конституционные права субъектов на объективную судебную защиту? Я считаю что это ненормально.Сообщение от
Егорюн
+1000
Если на той стороне есть прокурор, то другую сторону суд слушает вполуха (или в пол-уха?) или вообще не воспринимают.
Уважаемый alexis, так же как и Вы считаю, что это не нормально, сам дважды был в подобной ситуации. Вам желаю успехов.Сообщение от
alexis
То есть по вашему мнению это нормально, если грубо нарушаются конституционные права субъектов на объективную судебную защиту? Я считаю что это ненормально.
Спасибо!Сообщение от
Егорюн
Вам желаю успехов.
Это видимо то, что и происходит в нашем случае.Ирина Смолкина
"Не стоит сохранять уверенность, что суды никогда не идут против государственных органов. На самом деле это совсем не так...".
Антон Дроздецкий
Уважаемая, Ирина. Позволю себе не согласится с вами. В настоящее время веду дело о понуждение администрации областного города предоставить гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, жилое помещение по нормам предоставления во внеочередном порядке (по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). И вопреки всем своим былым убеждениям, о том, что разговоры о коррупции, это только сгущение красок, убеждаюсь в том, что ведь и действительно все ужасно. Не давеча, как неделю назад, Суд в очередной раз, закрыв на все глаза, отказал нам в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения. Но за пределами зала заседания, представилась возможность пообщаться с Судьёй, на что она сказала, что не могла поступить иначе, так как и областной суд будет придерживаться ровно такой же позиции, единственный кто нас может спасти это верховный суд, только он сможет отменить все состоявшиеся решения на уровне региона и признать наше право, а право у нас есть. С таким напутствием и пожеланием успехов, судья простилась. После этого, когда мне говорят о независимости судей, я могу только улыбаться. Закон превыше всего! Но интересы государства - превыше Закона!
На чём основываются ваши выводы? А я читал обратное на профильных форумах и страницах о том, что чем выше инстанция, тем она более независима в своих выводах и решениях и практически не зависима от "местечкового криволевосудия".Сообщение от
mamakotenochka
Стремится к нулю
Может это вообще фейк и такого дела не существует в природе? Поиск по ключевым фразам в сети тоже не выводит ни на что. Суд придумал красивую сказку усыпить бдительность "жаждущих и страждущих"? Ничему уже не удивлюсь в этом мире......Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного, управляющая ООО «…» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, исходил из того, что в помещении кафе «…» (ООО «…») присутствовало значительное число посетителей (6-10 чел.). Публичное исполнение осуществлялось при помощи проигрывателя DVD дисков, усилителя «…» с использованием акустической системы без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений.
Однако не было принято во внимание, что обязательным признаком состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения, является цель – извлечение дохода. Причем доход извлекается в результате перечисленных в диспозиции названной нормы действий, таких как: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, иного нарушения авторских и смежных прав. При этом, извлечение дохода и использование фонограмм, иное нарушение авторских и смежных прав, должны находится в прямой причинно – следственной связи.
С. работает управляющей кафе «…». Доход названная организация получает в результате оказания услуг общественного питания, но не от публичного использования музыкальных композиций.
Доказательств, подтверждающих получение кафе «…» дохода от публичного использования музыкальных композиций без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений, мировым судьей не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что деяние руководителя ООО «…» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не образует, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.
Да.Сообщение от
alexis
Или не ждать ответов здесь?
Нет. Раньше будет возбуждена вторая административка. По итогу - кирдык. Потому что это административное право. Не надо делать то что нельзя. Делаете - сам себе злобный буратино. с любыми самооправданиями и самолюбованиями. Потому что это карательная отрасль права.Сообщение от
alexis
Я так думаю у меня будет 30 дней на следующий ответ для них, верно?
Нисколько ни на минуточку. Если со мной адекватно, то и я мягкий и пушистый.Сообщение от
mamakotenochka
надоедливый и назойливый, наглый и хамоватый, не больше и не глубже. Именно поэтому у людей нет желания вам помогать.
Нет не будет, ты неверные прогнозы строишь. Я начал долгую и нудную переписку с ОКУПами, поэтому сейчас моё преследование госорганами исключено и будет незаконным, они просто не имеют права вмешиваться во взаимодействие двух хоз.субъектов. Изучай презумпцию.То что перешло в гражданско-правовую плоскость взаимоотношений, исключает административку или лишний раз подтверждает мою добросовестность. Сейчас по факту у нас нет нарушений. Даже в самой деятельности. Мы исключили из эфира всю "голубую муть", за которую требуют плату. Сейчас осталось только то, что очищено от прав на территории РФ. Доказывать обратное дело противной стороны, а я руководствуюсь сложившейся судебной практикой, а именно вот этой:Сообщение от
Александр Г.
Нет. Раньше будет возбуждена вторая административка. По итогу - кирдык. Потому что это административное право. Не надо делать то что нельзя. Делаете - сам себе злобный буратино. с любыми самооправданиями и самолюбованиями. Потому что это карательная отрасль права.
И пока оно не отменено, презумпция Арбитражного суда в сходных правоотношениях действует для всех субъектов на территории РФ. Помог бы кто-то найти текст этого решения?Российский суд по интеллектуальным правам разрешил не платить за транслируемую в публичных местах зарубежную музыку, если она была записана до 26 мая 2003 года. Нелегальное использование композиций российских певцов и певиц по-прежнему остается вне закона. Суд отклонил иск Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) к ООО «Метро Кэш энд Керри» по поводу публичной трансляции одиннадцати фонограмм западных исполнителей в одном из магазинов сети.
Этим и руководствуюсь. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) пока что ещё никто не отменял....А так, можно еще поиграть с ВОИСом игру под названием протокол разногласий. Мол мы всей душой готовы заключаться в воисовские объятия, но, в соответствии с принципом свободы договора полагаем необходимым внести в договор следующие изменения и дополнения (далее по тексту). Кроме того, в случае наезда по 7.12. будет дополнительный аргумент, что в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, и что состава адм.нарушения нет.
Много граней, очень много, однозначности нет... Нематериальное право, это ваще клондайк для злоупотреблений нечистых на руку ОКУПов.Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
«Российское Авторское Общество» (далее по тексту - РАО) является монополистом в сфере управления авторскими и смежными правами, то есть заведомо более сильной стороной Лицензионного Договора, в то время как пользователь является слабой стороной в настоящем гражданском правоотношении.
Лицензионный Договор с РАО не является взаимовозмездным гражданско-правовым договором, а является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ) - а именно безвозмездная для адресата сделка по осуществлению фактически публичного парафискального сбора в интересах неограниченного круга правообладателей к собственной выгоде указанных организаций в целях получения ими комиссионного вознаграждения с собранных сумм.
При этом целый ряд требований Лицензионного Договора с РАО носит кабальный и безвозмездный для Истца характер, что с учётом доминирующего положения РАО, как аккредитованной организации в сфере управления авторскими правами, свидетельствует о наличии признаков сделки, совершённой под влиянием угрозы судебного преследования со стороны РАО, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ). Это прямо следует из «оферты» с предложением незамедлительно заключить договор с РАО под угрозой преследования по ст. 7.12 КоАП РФ, ст. 146 УК РФ.
Составляемый РАО «бланкетный» и фактически незаключенный с учётом требований п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ типовой Лицензионный Договор в отношении неопределённого предмета «Репертуар Общества» со стороны РАО предоставляет ему неоправданно широкий круг полномочий в отношении пользователей, устанавливая между равными сторонами гражданско-правовых отношений имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (ст. 2 ГК РФ).
Не является, но может быть приобщена в суде и рассмотрена как доказательство.Сообщение от
alexis
Как думаете, переписка с РАО по мылу не является юридически значимой?
Которое никак не подтверждает моё получение, не доставлено, ушло в спам, и пр. И вообще я не обязан иметь интернет.))Сообщение от
Александр Г.
Не является, но может быть приобщена в суде и рассмотрена как доказательство.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. N С01-406/2013 по делу N А40-25230/2013 Судебный акт об отказе во взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оставлен без изменения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право общественной организации на предъявление указанных требований, представлено не было