Сообщение от
alexis
только зачем он мне советовал ехать

Сообщение от
Александр Г.
либо он и близко не юрист.

Сообщение от
alexis
Своя юридическая контора, офис, работает давно.

Сообщение от
Александр Г.
Святая наивность. ОООшек по защите прав потребителей (бабушек) - полным полно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 июля 2019 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу судебные постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Н-ского судебного района от 06 марта 2019 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Н-ского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в частности за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. ст. 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации использование без согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, к которым относятся, в том числе фонограммы, является незаконным и влечет наступление ответственности.
Согласно под. 6 п. 2. ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Из материалов дела следует, что ООО «ХХХ» имеет лицензию от дата номер на оказание услуг радиовещания, программное направление которого носит информационно-развлекательный характер. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является деятельность в области рекламы, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2018 года.
21 января 2019 года на основании обращения общественной общероссийской организации «Российское авторское сообщество» (далее – РАО) и общественной общероссийской организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) Н-ским городским прокурором в отношении директора ООО «ХХХ» ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении по факту воспроизведения в прямом эфире для неограниченного круга лиц дата с 10:00 до 10:30 на частоте ХХХ МГц следующих музыкальных произведений : ***** без заключения лицензионных соглашений с уполномоченными организациями или правообладателями.
Факт отсутствия у ООО «ХХХ» действующих лицензионных соглашений подтвержден ответом директора ООО «ХХХ» ФИО из которого следует, что общество не производит выплаты вознаграждения правообладателям, договоры и соглашения с правообладателями или их представителями, в том числе со специализированными аккредитованными организациями, обществом не заключались (л.д. 15).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ХХХ» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи директором общества, она ненадлежащим образом исполняет обязанности по соблюдению обществом требований действующего законодательства об авторском праве.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения и обосновано признано допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы действиям ООО «ХХХ» мировым судьей была дана правильная квалификация исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По смыслу закона для квалификации правонарушения не требуется обязательного установления прямой причинной связи между неправомерным использованием музыкального произведения и получением прибыли. Достаточно установления взаимосвязи между указанными элементами исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе специфики деятельности субъекта правонарушения.
Как следует из п. 2.1 Устава ООО «ХХХ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Наполнение ООО «ХХХ» своего эфирного времени, в том числе музыкальными блоками, направлено на поддержание и сохранение своей целевой аудитории, а включение рекламных блоков между музыкальными произведениями обеспечивает поступление прибыли.
Таким образом, использование обществом фонограмм способствует достижению ее основной цели предпринимательской деятельности.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Н-ского судебного района от 06 марта 2019 года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Н-ского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда И.А. Силина

...Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного, управляющая ООО «…» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, исходил из того, что в помещении кафе «…» (ООО «…») присутствовало значительное число посетителей (6-10 чел.). Публичное исполнение осуществлялось при помощи проигрывателя DVD дисков, усилителя «…» с использованием акустической системы без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений.
Однако не было принято во внимание, что обязательным признаком состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения, является цель – извлечение дохода. Причем доход извлекается в результате перечисленных в диспозиции названной нормы действий, таких как: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, иного нарушения авторских и смежных прав. При этом, извлечение дохода и использование фонограмм, иное нарушение авторских и смежных прав, должны находится в прямой причинно – следственной связи.
С. работает управляющей кафе «…». Доход названная организация получает в результате оказания услуг общественного питания, но не от публичного использования музыкальных композиций.
Доказательств, подтверждающих получение кафе «…» дохода от публичного использования музыкальных композиций без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений, мировым судьей не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что деяние руководителя ООО «…» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не образует, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.

Сообщение от
colonel
Каждое дело индивидуально. Почему Вы считаете что в вашем деле судьи НЕ правы а в приведенном примере правы? Я полагаю что в Вашем деле суд прав! И кому интересно надо платить деньги что бы Вас гнобили суды? А деньги для такого нужны немалые... Вы уж НЕ преувеличивайте свою значимость.

Российский суд по интеллектуальным правам разрешил не платить за транслируемую в публичных местах зарубежную музыку, если она была записана до 26 мая 2003 года. Нелегальное использование композиций российских певцов и певиц по-прежнему остается вне закона. Суд отклонил иск Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) к ООО «Метро Кэш энд Керри» по поводу публичной трансляции одиннадцати фонограмм западных исполнителей в одном из магазинов сети.

Сообщение от
alexis
Какая последняя инстанция в моем случае?

4. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление пересматривают Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями (или их заместителями) соответствующих верховных судов республик, краевых, других равных им судов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ).

Сообщение от
mamakotenochka
Да

Сообщение от
mamakotenochka
Юрлицо будет, новый дир нет

Сообщение от
alexis
А разве может быть разный вердикт мирового судьи в отношении и юрлица и директора? Юрлицо деятельность не ведет, активов не было и нет, расчётного счёта тоже нет.

Сообщение от
mamakotenochka
Это же азы - состав административного правонарушения. а вы даже в субъектах заплутали как в трех соснах

Сообщение от
alexis
я понимаю в субъектах

Сообщение от
mamakotenochka
Хотите нарушать - ознакомьтесь с прайсом за утехи

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
интересно вы рассуждаете, если я, к примеру, напишу музыку, зарегистрирую свои права на нее и за трансляцию буду брать деньги, то в ваших глазах я стану:
а) монополистом
б) кровососом
при этом, я, как бы, не прошу вас мою музыку транслировать.

вопрос: почему так?

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
«Российское Авторское Общество» (далее по тексту - РАО) является монополистом в сфере управления авторскими и смежными правами, то есть заведомо более сильной стороной Лицензионного Договора, в то время как пользователь является слабой стороной в настоящем гражданском правоотношении.
Лицензионный Договор с РАО не является взаимовозмездным гражданско-правовым договором, а является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ) - а именно безвозмездная для адресата сделка по осуществлению фактически публичного парафискального сбора в интересах неограниченного круга правообладателей к собственной выгоде указанных организаций в целях получения ими комиссионного вознаграждения с собранных сумм.
При этом целый ряд требований Лицензионного Договора с РАО носит кабальный и безвозмездный для Истца характер, что с учётом доминирующего положения РАО, как аккредитованной организации в сфере управления авторскими правами, свидетельствует о наличии признаков сделки, совершённой под влиянием угрозы судебного преследования со стороны РАО, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ). Это прямо следует из «оферты» с предложением незамедлительно заключить договор с РАО под угрозой преследования по ст. 7.12 КоАП РФ, ст. 146 УК РФ.
Составляемый РАО «бланкетный» и фактически незаключенный с учётом требований п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ типовой Лицензионный Договор в отношении неопределённого предмета «Репертуар Общества» со стороны РАО предоставляет ему неоправданно широкий круг полномочий в отношении пользователей, устанавливая между равными сторонами гражданско-правовых отношений имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (ст. 2 ГК РФ).

Сообщение от
alexis
Тема очень глубокая, многогранная, это клондайк для злоупотреблений нечистых на руку ОКУПантов.