ВН, не вы первый, не вы последний предпринимаете попытки здраво и мирно человеку разъяснить элементарные вопросы в том числе коммуникации.Сообщение от
ВН
И еще попрошу не спорить, я выскажу исключительно свое мнение, которое Вы либо воспринимаете либо нет.
посмотрим что из этого выйдет...Сообщение от
mamakotenochka
По моему опыту, глядя на попытки других вразумить, я понимаю, что вы зря тратите время и слова.
Я с вами частично согласен. Да рапорт состряпан технически неграмотно, писали в один и тот же день в одно и тоже время на один и тот же приемник две разные частоты. Так быть не может.Сообщение от
ВН
но моя цель иная, на этом форуме (не только в этой теме) я не хочу что-то доказать конкретному человеку, а хочу высказать свое мнение и услышать либо конструктивную критику от юридического сообщества, либо корректировку, либо дополнение, либо согласие. Отсюда формируется обобщенное мнение по тем взглядам, которые есть у меня, т.е. я формирую свое понимание юридически-значимых событий, само-обучаюсь так сказать. А отстаивая свою какую-то позицию, если сказал А значит надо говорить (по возможности) и Б, а значит приходится что-то заново или изучать или узнавать. Тренировка мозга
вот и посмотрелиСообщение от
ВН
посмотрим что из этого выйдет...
Почему другие областные суды это видят и отменяют всё напрочь, а наши суды закрывают на это глаза. Или те областные суды неправы?Сообщение от
ВН
Отсутствие состава АП вряд ли увидят
Да какое там наказание - без вины виноватый, "у сильного всегда бессильный виноват". Предупреждение и похнах... Все равно неправомерно привлечены, практика гласит об обратном. Цель извлечения дохода не доказана прокуратурой, а они обязаны это доказывать. Это один из элементов состава АП. Сколько можно об этом твердить, и никто меня не слышит или не хочет слышать...Сообщение от
ВН
Вы уже все сделали, что бы быть наказанным.
Да не в размере дохода дело, а в факте извлечения самого дохода от использования муз.произведений. Да - используем, но доход мы от этого не получаем! Докажите обратное?Сообщение от
ВН
Не можете понять что размер дохода не имеет значения для дела, не надо
вот... уже ближе к юриспруденции... думайте, думайте...Сообщение от
alexis
И вообще, где доказательства того, что зафиксированные муз.произведения на самом деле являются объектом чьих-то интеллектуальных прав и чьи права могли бы быть нарушены публичным воспроизведением? Сомнение однако...
Да, да, спасибо за вектор направления.Сообщение от
ВН
вот... уже ближе к юриспруденции... думайте, думайте...
это не сомнение, а отсутствие доказательств объективной стороны состава АП
Сообщение от
alexis
Прокуратура должна была доказать получение дохода именно от использования треков
Состав административного правонарушения по статье 7.12 КоАП РФ образуется из двух составляющих:Сообщение от
alexis
Да не в размере дохода дело, а в факте извлечения самого дохода от использования муз.произведений. Да - используем, но доход мы от этого не получаем! Докажите обратное?
Данные музыкальные произведения, вероятнее всего, действительно являются объектом чьих-то интеллектуальных прав, т.е. у них есть автор, автору (либо другому лицу) принадлежит исключительное право на произведение. Другое дело, что, судя по тексту судебного постановления, суд не устанавливал, кто именно является автором (правообладателем) указанных произведений и чьи именно авторские и смежные права нарушены.Сообщение от
alexis
И вообще, где доказательства того, что зафиксированные муз.произведения на самом деле являются объектом чьих-то интеллектуальных прав и чьи права могли бы быть нарушены публичным воспроизведением?
почему на этом форуме нет кнопочки "нравится сообщение"?Сообщение от
Александр Г.
Вот чую я, что обращение в кассацию повлечет отмену судактов с направлением в первую инстанцию с указанием переоценить обстоятельства и отжесткачить...
Сообщение от
Earth7phere
Лицо вовсе не должно получать доход от нарушения авторских и смежных прав, чтобы совершить правонарушение по статье 7.12 КоАП РФ, важно только то, что нарушение указанных прав совершается лицом с целью извлечения дохода.
Таким образом, подлежит доказыванию не факт извлечения лицом дохода от нарушения им авторских и смежных прав (как уже было сказано, дохода может и не быть), а наличие у лица, которое нарушает авторские и смежные права, цели извлечения дохода от нарушения указанных прав.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва 21 декабря 2010 года
....В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность... Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто, а представителем Бутырской межрайонной прокуратуры не представлено доказательств нарушения ОАО «Седьмой континент» смежных прав, отсутствуют также доказательства о извлечении ОАО «Седьмой континент» какого-либо дохода в результате осуществляемой трансляции. Утверждение Бутырского межрайонного прокурора о том, что публичное исполнение музыкальных произведений использовалось ОАО «Седьмой континент» в целях создания комфортной обстановки для покупателей, то есть для увеличения оборота организации и для получения дополнительной прибыли, не нашло своего объективного подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении № 5-82/10, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Седьмой континент», юридический адрес: Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 – ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в действиях ОАО «Седьмой континент» состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.Ю.Семенова
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N 22а-1122/10
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 07 декабря 2010 года протест Одинцовского городского прокурора Московской области на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Ресторанный синдикат»,
заслушав пояснения помощника Одинцовского городского прокурора Московской области М С.М., законного представителя ООО «Ресторанный синдикат» Тихомирова А.Н. и защитника ООО «Ресторанный синдикат» по ордеру Русскова С.В., представителей потерпевшего ООО «В» Ж С.А. и М К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторанный синдикат» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Одинцовский городской прокурор Московской области принес на него протест, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, является формальным и ответственность за данное правонарушение наступает за действия, совершенные в целях извлечения дохода, вне зависимости от того, был ли по результатам таких действий получен доход и в каком размере, а также то, что публичное исполнение фонограмм в помещении ресторана осуществлялось не иначе, как в целях создания комфортной обстановки для посетителей, то есть для увеличения спроса потребителей на посещение данного ресторана, и как следствие увеличение оборота предприятия и получения дополнительной прибыли.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ресторанный синдикат» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, при этом, в постановлении о возбуждении административного дела было указано, что 21 октября 2010 года в период времени с 16:17 до 17:30 часов в помещении ООО «Ресторанный Синдикат» по адресу: Московская область, а именно в ресторане «O» (О), непосредственно в помещении, используемом для приема и размещения посетителей, рабочих зонах персонала, в целях извлечения выгоды, осуществлялось незаконное публичное исполнение фонограмм и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, иностранного происхождения, на иностранном языке, без выплаты вознаграждения правообладателям.
Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса.
Как правомерно указано городским судом в постановлении, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, при использовании фонограмм, нарушении смежных прав, является цель - извлечение дохода. Причем, извлечение дохода и использование фонограмм должны находиться в прямой причинно-следственной связи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, городской суд мотивированно пришел к выводу о том, что объективная сторона деяния, за которое предусмотрена ответственность ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в действиях ООО «Ресторанный синдикат» не установлена и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд, не исключая наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Ресторанный синдикат» и ООО «В», обоснованно не согласился с квалификацией действий ООО «Ресторанный синдикат» по данной статье.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы протеста Одинцовского городского прокурора Московской области о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, является формальным и ответственность за данное правонарушение наступает за действия, совершенные в целях извлечения дохода, вне зависимости от того, был ли по результатам таких действий получен доход и в каком размере, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку цель извлечения дохода материалами настоящего дела не доказана.
Постановление городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Ресторанный синдикат» оставить без изменения, протест Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу постановлений (решений) судей Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Волгоградским областным судом в порядке надзора в 2012 году.
Обобщение проведено путем изучения постановлений заместителя председателя Волгоградского областного суда, вынесенных в 2012 году в порядке надзора, и справки о работе судебного состава по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 2012 год.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
В 2012 году в Волгоградский областной суд поступило 1141 жалоба и 16 протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Из них: рассмотрено по существу 860 жалоб и 15 протестов; возвращено без рассмотрения 231 жалоба и 1 протест прокурора.
По результатам рассмотрения жалоб, протестов вынесено постановлений:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения – 793;
- об отмене (69), изменении (13) постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы – 82, что в процентном отношении составляет - 9 % от общего количества рассмотренных по существу жалоб, протестов.
Причинами отмены вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов явились:
- ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;
- ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление;
- отсутствие события, состава административного правонарушения;
- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение;
- нарушение сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
- иные процессуальные нарушения норм КоАП РФ.
Отсутствие события, состава административного правонарушения:
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного, управляющая ООО «…» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, исходил из того, что в помещении кафе «…» (ООО «…») присутствовало значительное число посетителей (6-10 чел.). Публичное исполнение осуществлялось при помощи проигрывателя DVD дисков, усилителя «…» с использованием акустической системы без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений.
Однако не было принято во внимание, что обязательным признаком состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения, является цель – извлечение дохода. Причем доход извлекается в результате перечисленных в диспозиции названной нормы действий, таких как: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, иного нарушения авторских и смежных прав. При этом извлечение дохода и использование фонограмм, иное нарушение авторских и смежных прав, должны находится в прямой причинно-следственной связи.
С. работает управляющей кафе «…». Доход названная организация получает в результате оказания услуг общественного питания, но не от публичного использования музыкальных композиций.
Доказательств, подтверждающих получение кафе «…» дохода от публичного использования музыкальных композиций без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений, мировым судьей не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что деяние руководителя ООО «…» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не образует, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.
Сообщение от
Александр Г.
Вот чую я, что обращение в кассацию повлечет отмену судактов с направлением в первую инстанцию с указанием переоценить обстоятельства и отжесткачить...
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Оганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г. Оганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г. жалоба Оганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г. и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. оставлена без удовлетворения.
Оганов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Оганова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.
Основанием для вынесения в отношении Оганова В.В. постановления мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что Оганов В.В., являясь исполнительным директором ООО "<...>", 8 апреля 2011 г. в 16 часов 40 минут в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, допустил в целях извлечения прибыли незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений правообладателей с помощью музыкального проигрывателя, не имея договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных с авторскими (л.д. 3, 4, 35, 36, 92).
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений о том, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены 8 апреля 2011 г. в 16 часов 40 минут при публичном воспроизведении фонограмм музыкальных произведений в принадлежащем ООО <...>" кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51. Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.
Кроме того, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 этого Кодекса).
Следовательно, постановление от 31 мая 2011 г. о назначении Оганову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей без конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения вынесено мировым судьей с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Оганова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу Оганова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ
« Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N 15-П12 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N 24-П12 »
То есть всё в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами. Именно так и должно было быть и в нашем случае.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 N С01-466/2016 по делу N А23-5240/2015
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
Обстоятельства: В принадлежащем ответчику кафе осуществлялась незаконная публичная трансляция телеканалов без оформления договора с правообладателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вход в помещение кафе является свободным, доказательства, подтверждающие включение ответчиком в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра передач отсутствуют. Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав истца эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.
Точно знаю что есть что. Это ВС РФ терять нечего. Равно как и любым другим инстанциям.Сообщение от
alexis
Дойду до ВС РФ, нам нечего терять, наша правда.
Ну да, только местечковое криволевосудие продолжает блудить и выносит бредятину, абсолютно не имеющую ничего общего с нормами права и фактическими обстоятельствами. Знаем, плавали...Сообщение от
Александр Г.
Точно знаю что есть что. Это ВС РФ терять нечего. Равно как и любым другим инстанциям.
Благодарю за то что услышали мое мнение и спокойно приняли его ко сведению. Я его Вам не навязываю. Просто, сообщил о нем. Как и том, что удивительно, но и Кант и Гегель имеют отношение к административному праву РФ.Сообщение от
alexis
Хорошо. Пусть каждый останется при своем мнении.
И вас благодарю за адекватное конструктивное поведение.Сообщение от
Александр Г.
Благодарю за то что услышали мое мнение и спокойно приняли его ко сведению.
Боюсь, что и тут может быть ошибка. Ибо, есть нездоровая тенденция пресекать срок с момента возбуждения. Сам далеко не в восторге от нее, считаю что она нездоровая. Несколько раз сталкивался.Сообщение от
alexis
Даже если отменят постановление и возвратят на новое рассмотрение в мировой суд первой инстанции, то вновь рассматривать не будут - уже истекут сроки давности привлечения к адм.ответственности.
Это не мое субъективное мнение - это так в КоАП РФ написано. Другое дело, как это применяется, это зависит и от судьи, и от сторон по делу, и от обстоятельств дела.Сообщение от
alexis
Ваше субъективное мнение имеет право на жизнь.
Тут при рассмотрении дела судом в принципе не установлено нарушение лицом чьих-либо авторских и смежных прав, про цель извлечения дохода или про получение дохода дальше можно не рассуждать.Сообщение от
alexis
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто, а представителем Бутырской межрайонной прокуратуры не представлено доказательств нарушения ОАО «Седьмой континент» смежных прав
Суд указывает на то, что именно цель извлечения дохода при нарушении авторских и смежных прав является обязательным признаком состава административного правонарушения.Сообщение от
alexis
Как правомерно указано городским судом в постановлении, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, при использовании фонограмм, нарушении смежных прав, является цель - извлечение дохода.
Тут также суд указывает на то, что не доказана цель извлечения дохода, а не получение дохода.Сообщение от
alexis
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы протеста Одинцовского городского прокурора Московской области о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, является формальным и ответственность за данное правонарушение наступает за действия, совершенные в целях извлечения дохода, вне зависимости от того, был ли по результатам таких действий получен доход и в каком размере, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку цель извлечения дохода материалами настоящего дела не доказана.
Подскажите мне, пожалуйста.Сообщение от
Александр Г.
Найдите себе хороший учебник ТГП. Если не сможете сам, спросите - подскажем, действительно хороший.
Да, да. И я хочу попытаться уйти от "неудобного" мне судебного акта. А уж там как получится...Сообщение от
Александр Г.
но решение будет карательным, хотя бы потому, что если оно будет обратным, все станут поступать так как мой подзащитный и ни одна машина оперативных служб не сможет проехать?
Так и у нас не было установлено, чьи права могли быть нарушены публичным воспроизведением. Мировой судья не озаботилась установить какому субъекту принадлежат авторские права на муз.произведения указаные в рапорте. Доказательств принадлежности авторских прав в материалах адм.дела нет. На это я в том числе и буду ссылаться в жалобе в надзорную инстанцию (обл.суд).Сообщение от
Earth7phere
Тут при рассмотрении дела судом в принципе не установлено нарушение лицом чьих-либо авторских и смежных прав, про цель извлечения дохода или про получение дохода дальше можно не рассуждать.
А в наших судебных актах первой и второй инстанции об этом обстоятельстве вообще ни слова, как будто в ст. 7.12 КоАП РФ это не указано. Странно...Сообщение от
Earth7phere
Суд указывает на то, что именно цель извлечения дохода при нарушении авторских и смежных прав является обязательным признаком состава административного правонарушения.
В нашем случае должно быть всё аналогично и никак иначе.Сообщение от
Earth7phere
Тут также суд указывает на то, что не доказана цель извлечения дохода, а не получение дохода.
Я тоже на это обратил внимание выше.Сообщение от
alexis
Та и у нас не было установлено, чьи права могли быть нарушены публичным воспроизведением. Мировой судья не озаботилась установить какому субъекту принадлежат авторские права на муз.произведения указаные в рапорте. Доказательств принадлежности авторских прав в материалах адм.дела нет. На это я в том числе и буду ссылаться в жалобе в надзорную инстанцию (обл.суд).
