Изменение исполнение решения суда

есть решение суда о том, что ОМС обязан выдать жилье семье с ребенком инвалидом. решение уже год не исполняется. возможно ли подать заявление в порядке 203 ГПК и обязать ОМС выдать деньги на это жилье?

. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Re: Изменение исполнение решения суда

Честно не перечитывала все, но это единственное, что нашла:


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 10-Г10-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. дело по заявлению Налбандяна А.В. к муниципальномуобразованию "Город Киров" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Киров" и представителя Налбандяна А.В. - Наговицина К.А. на решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г., которым заявление Налбандяна А.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Кирова Шевелева М.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Налбандян А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что 30 июля 2002 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение об удовлетворении его исковых требований и возложении на администрацию Ленинского района г. Кирова обязанности по предоставлению ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на семью из 4-х человек с учетом права Налбандяна А.В. на дополнительную жилую площадь. Решение суда от 30 июля 2002 г. было исполнено частично и вместо 4-комнатной квартиры Налбандяну А.В. была предоставлена 2-комнатная квартира площадью ... кв. метров по адресу: г. ...

Исполнительное производство по делу было окончено 23 декабря 2005 г. в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда в полном объеме не исполняется уже 8 лет, что превышает все разумные сроки, в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в размере 5000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ и признать, что имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявитель указал, что им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на неисполнение решения суда от 30 июля 2002 г. (жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека под номером 54383/09).

Решением Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. заявление Налбандяна А.В. удовлетворено частично и с администрации муниципального образования "Город Киров" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Киров" в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме ... В удовлетворении требования заявителя о признании того, что имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Киров" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Налбандян А.В. просит решение суда изменить, дополнив указанием о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.

Налбандян А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованной кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров", а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела, направленного в суд кассационной инстанции, видно, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. на администрацию Ленинского района г. Кирова была возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Налбандяну А.В. благоустроенного жилого помещения на состав семьи из 4-х человек (он, жена и двое детей) с учетом права Налбандяна А.В. на дополнительную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2002 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением администрации г. Кирова N 4227 от 4 августа 2004 г. Налбандяну А.В., как инвалиду 3 группы (ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС), во исполнение решения суда до подхода очереди на получение жилого помещения в администрации Ленинского района г. Кирова его семье из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N 1.

31 августа 2004 г. в администрацию г. Кирова от Налбандяна А.В. поступило заявление с просьбой предоставить двухкомнатную квартиру на двоих человек, то есть на него и жену, поскольку дети создали свои семьи и проживают отдельно. Таким образом, Налбандян А.В. фактически выразил согласие на получение двухкомнатной квартиры на семью из 2-х человек вместо четырехкомнатной квартиры на 4-х членов семьи по решению суда.

Распоряжением администрации г. Кирова от 1 сентября 2004 г. за N 4846 были внесены изменения в распоряжение администрации N 4227 от 4 августа 2004 г. о том, что квартира предоставляется Налбандяну А.В. на семью из 2-х человек. При этом действий для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренного ст. 434 ГПК РФ, сторонами исполнительного производства совершено не было.

21 сентября 2004 г. Налбандян А.В. был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

23 декабря 2005 г. исполнительное производство в отношении должника - администрации Ленинского района г. Кирова по предоставлению жилого помещения Налбандяну А.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2009 г., вступившим в законную силу, Налбандяну А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. о предоставлении квартиры.

Также из материалов дела видно, что Налбандян А.В. 14 июля 2009 г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. по предоставлению ему четырехкомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Налбандяна А.В. о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу Налбандяна А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Данное решение суда исполнено должником 10 декабря 2009 г. в полном объеме.

17 июня 2010 г. Налбандян А.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Налбандяна А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2002 г. было исполнено уполномоченными органами муниципального образования "Город Киров" в августе 2004 г. частично (заявителю предоставлена двухкомнатная квартира вместо четырехкомнатной), со значительным превышением срока, установленного законом, и не исполнено в полном объеме до истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок и присудил ему компенсацию в сумме ... на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, в настоящем деле суд не учел, что судебный акт от 30 июля 2002 г., предусматривающий обязанность администрации муниципального образования "Город Киров" предоставить заявителю Налбандяну А.В. жилое помещение на условиях договора социального найма, не является судебным актом по смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, неисполнение которого в разумные сроки предоставляет лицу право на присуждение компенсации, то есть не является судебным актом, предусматривающим взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка и тому обстоятельству, что Налбандяном А.В. получена в декабре 2009 г. компенсация морального вреда в сумме ... по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2009 г. именно в связи с фактом длительного неисполнения решения суда от 30 июля 2002 г.

Ссылка суда на то, что взыскание в пользу Налбандяна А.В. компенсации морального вреда в сумме ... по решению суда было произведено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а потому не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках этого закона, основана на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за нарушение права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения денежной компенсации за эти же нарушения на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, поскольку эта выплата также предназначена для компенсации причиненного заинтересованному лицу морального вреда.

Принимая во внимание, что Налбандяном А.В. получена по решению суда компенсация морального вреда за нарушение его права на исполнение судебного постановления в разумный срок, повторное присуждение судом компенсации за это же нарушение на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ является неправомерным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Налбандяна А.В. Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. Судебная коллегия признает незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, то Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу об отказе Налбандяну А.В. в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского областного суда от 26 июля 2010 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Налбандяна А.В. к муниципальному образованию "Город Киров" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Председательствующий

Горшков В.В.

судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.

Re: Изменение исполнение решения суда

спасибо, решение интересное, но немного о другом.

Re: Изменение исполнение решения суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7390/2016

Судьи: Гильманова Т.А.
Докладчик: Сорокин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Лавник М.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Главы Мариинского муниципального района на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по заявлению П.Н. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску П.Н. к Администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установила:

П.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2012 г. и дополнительного решения суда от 12.03.2013 г.
Заявление мотивированно тем, что указанными судебными актами на Администрацию Маринского муниципального района Кемеровской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма не ниже предусмотренной социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в г. Мариинске Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых из бюджета Кемеровской области. Решение вступило в законную силу 28.05.2013 г., однако до настоящего времени не исполнено. Должные меры для исполнения решения суда не принимаются. С момента вынесения решения суда прошло уже более 3 лет, сам должник, должник неоднократно обращался в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что в муниципальной собственности Мариинского муниципального района отсутствуют свободные жилые помещения, исполнить решение суда не представляется возможным, должником не принимается должных и адекватных мер для исполнения решения суда. Полагает, что способ исполнения решения подлежит изменению на взыскание с должника в ее пользу денежных средств на приобретение жилья, указанного в решении суда.
Согласно отчету N 002-02-16 ООО "Статус+" от 25.02.2016 г. средняя рыночная стоимость 1 кв. м благоустроенной (однокомнатной) квартиры в г. Мариинске составляет 31000 руб. Из отчета следует, что жилых помещений площадью 13 кв. м на рынке недвижимости не имеется, минимальная площадь предлагаемых к продаже квартир составляет 30 кв. м, соответственно рыночная стоимость квартиры составит 930000 руб. Полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с должника в ее пользу. В связи с обращением в суд затрачены средства на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года заявление П.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 17.12.2012 г. и дополнительного решения суда от 12.03.2013 г. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Глава Администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Суд не принял во внимание, что субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот по договорам социального найма бюджету Мариинского муниципального района из бюджета Кемеровской области в период с 01.01.2013 г. по настоящее время не предоставлялись, следовательно, взыскание в пользу П.Н. денежной суммы приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.
Суд не учел, что администрация является казенным учреждением, действует от имени муниципального образования и исполняет публично-правовые обязательства, следовательно, не располагает бюджетными средствами на выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения.
Суд не дал оценки представленным администрацией доказательствам.
Суд не учел, что неисполнение администрацией требований исполнительного документа вызвано уважительной причиной.
Суд не принял во внимание, что в период с 24.06.2013 г. по настоящее время администрация не привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Также суд необоснованно определил ко взысканию с администрации рыночную стоимость за 30 кв. м жилого помещения в сумме 890400 руб. без учета того, что на основании решения суда администрация обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма не менее 13 кв. м.
На частную жалобу П.Н. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2012 года по гражданскому делу N 2-1129/2012 по иску П.Н. к Администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, исковые требования П.Н. удовлетворены. Администрация Мариинского муниципального района Кемеровской области была обязана предоставить П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение не ниже предусмотренной социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в г. Мариинске Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых из бюджета Кемеровской области. Решение вступило в законную силу 23.05.2013 года.
Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2012 года по гражданскому делу N 2-1129/2012 Администрация Мариинского муниципального района Кемеровской области обязана предоставить П.Н. жилое помещение по договору социального найма. Решение вступило в законную силу 28.03.2013 года.
24 июня 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Г. в отношении должника Администрации Мариинского муниципального района было возбуждено исполнительное производство N.
Установлено, что в добровольном порядке решение суда не было исполнено.
Разрешая заявление П.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд исходил из наличия правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения. Судебная коллегия согласиться с этим не может.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что законом установлен порядок предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в том виде, как оно принято.
Механизм обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, установлен Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Кемеровской области от 16.05.2006 г. N 67-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Приведенные законодательные акты устанавливают дополнительные, повышенные меры, направленные на реальное обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и его сохранение за указанными лицами.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения П.Н. и сохранение такого жилья за нею.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предлагаемый П.Н. способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации ее права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда от 17 декабря 2012 года.
Кроме того, решением от 17 декабря 2012 г. Администрация Мариинского муниципального района обязана предоставить П.Н. жилое помещение за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых из бюджета Кемеровской области. Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд первой инстанции взыскал с должника - Администрации Мариинского муниципального района - денежные средства, т.е. фактически вмешался в решение, изменив его содержание, что законом не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что П.Н. с иным требованием об изменении способа исполнения решения суда не обращалась, оснований для взыскания в ее пользу 930000 рублей - стоимости 30 м2 общей площади жилого помещения, не имеется. Определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе П.Н. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления П.Н. об изменении способа исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года отказать.

Председательствующий
А.В.СОРОКИН

Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
М.В.ЛАВНИК

Re: Изменение исполнение решения суда

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судья: Копылов А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Б.Ю. к Администрации Белозерского района Курганской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по заявлению Б.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе Б.Ю. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2012 года по иску Б.Ю. к администрации Белозерского района Курганской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Б.Ю. и ее представителя - адвоката Митрофановой Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Курганской области от 10.12.2012 удовлетворены исковые требования Б.Ю. к Администрации Белозерского района Курганской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 30-31).
Б.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Администрации Белозерского района в ее пользу денежный эквивалент рыночной стоимости жилого помещения в размере <...> руб.
В обоснование заявления указывала, что решением суда на Администрацию Белозерского района Курганской области возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного в границах Белозерского района Курганской области, соответствующего санитарно-техническим нормам, площадью не менее 18 кв. м. До настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника соответствующего жилого помещения. В связи с чем, она вынуждена поставить вопрос о выплате ей денежного эквивалента стоимости жилого помещения по Белозерскому району, исходя из следующего расчета: <...> руб.
В судебном заседании заявитель Б.Ю. на удовлетворении заявления настаивала, поясняла, что ей необходимы денежные средства для приобретения жилья в г. Кургане, поскольку проживать в Белозерском района она не намерена из-за отсутствия работы.
Представитель заинтересованного лица Администрации Белозерского района Курганской области - Е. в судебном заседании заявление Б.Ю. поддерживал. Пояснял, что у Администрации Белозерского района Курганской области отсутствует возможность предоставить заявителю жилое помещение по договору социального найма. В бюджете Белозерского района Курганской области заложены денежные средства на приобретение жилья лицам из числа детей-сирот, а также на выплату им денежных средств вместо предоставления жилого помещения на основании договора социального найма. Вопрос о покупке жилья на вторичном рынке для предоставления указанным лицам по договору социального найма Администрацией Белозерского района Курганской области не рассматривался.
Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области П. в судебном заседании поддерживала заявление Б.Ю. Поясняла, что 22.05.2015 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Белозерского района Курганской области.
Белозерским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Б.Ю., ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении. Оспаривая определение суда, обращает внимание на то, что решение суда длительное время не исполняется и должник согласен с ее заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснение заявителя и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Белозерского районного суда Курганской области от 10.12.2012 исковые требования Б.Ю. удовлетворены, на Администрацию Белозерского района Курганской области возложена обязанность предоставить Б.Ю. благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах Белозерского района Курганской области, соответствующее санитарно-техническим нормам, площадью не менее 18 кв. м, на основании договора социального найма (л.д. 30-31).
Решение суда вступило в законную силу, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Белозерского района Курганской области (л.д. 45). До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда о возложении на органы местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. В связи с чем, взыскание с должника денежных средств вместо предоставления жилого помещения на основании договора социального найма не является изменением способа и порядка исполнения указанного решения, а является изменением собственно решения, поскольку изменяется предмет и существо обязательства должника.
Кроме того, по смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
В связи с указанным доводы жалобы о длительном неисполнении решения суда не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. С учетом того, что у должника имеются денежные средства, но им не рассматривался вопрос о приобретении жилья на вторичном рынке, оснований полагать, что Администрацией Белозерского района исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что районным судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Б.Ю.
Ссылка в частной жалобе на согласие должника с заявлением не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных выше, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 25 февраля 2016 года оставит без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

Re: Изменение исполнение решения суда

На самом деле, лет 7-8 назад положительную судебную практику по данному вопросу встречал. Но видимо подходы судов за это время изменились.