11 февраля 2019 10:04
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Финансирование муп, мкп, мбу
Доброго дня.
Вопрос очень объемный и наверное больше относится к юристам и бухам муниципальных предприятий.
Наше МКП работает, выполнят муниципальные заказ.
2018 год отработали на субсидии, которую получили по конкурсу, заключили соглашение и следовательно еще успели поработать по 223-фз.
В январе 2019 получаем иск к администрации от сторонней фирмы (мы третьи лица) о том, что в 2018 году работали не правильно и вообще нужно было все муниципальные задания расторговывать по 44-фз и муниципалитет не имеет права нас финансировать и т.д.
Я что-то не совсем поняла.
Это как?
Ведь в 2018 год ст. 15 ч. 2.1 п. 2) подпункт а) 44-фз никто не отменял.
Судебную практику, когда именно субсидия по конкурсу нашла только 1 дело, кстати в нашу пользу.
Однако, вижу что ФАС активно признает действия администрации незаконными по финансированию мупов не по 44-фз и суды стоят на стороне ФАС.
Может у кого-то есть опыт?


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#1
11 февраля 2019 12:04
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
ОксанаЯлта
Ведь в 2018 год ст. 15 ч. 2.1 п. 2) подпункт а) 44-фз никто не отменял.
Здесь речь идет о заключении договора МКП с контрагентом, а вопрос, как я понял, в том, каким образом деньги из бюджета передали МКП.
То есть претензия не в том, что МКП проторговал по 223-ФЗ, а в том, что МКП дали субсидию, а не проторговали гос.контракт.
Практика во многом зависит от того, на что давались деньги. Если субсидия действительно направлена на подмену гос.контракта, то высока вероятность, что ее предоставление ФАС оспорит.
Если же субсидия направлена на поддержку МКП по какому-то конкретному направлению деятельности (регулирование тарифной разницы, возмещение только одной или нескольких статей затрат для снижения себестоимости продукции и т.д.), то претензий быть не должно.
#2
11 февраля 2019 13:31
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
То есть муниципалитет не может финансировать деятельность своего же муниципального предприятия по озеленению скверов, находящихся у него на балансе и в оперативном управлении.


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2019-02-11 13:37 пользователем ОксанаЯлта.
#3
11 февраля 2019 14:06
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
ОксанаЯлта
То есть муниципалитет не может финансировать деятельность своего же муниципального предприятия по озеленению скверов, находящихся у него на балансе и в оперативном управлении.
Финансировать может, но не путем предоставления субсидий, а заключая контракт по 44-ФЗ, согласно которому подрядчик будет обеспечивать выполнение соответствующих работ.
Вообще схема у Вас конечно весьма странная, не встречал такой практики, чтобы объекты благоустройства передавали предприятию. Обычно они находятся на балансе у учреждения, причем казенного, которое за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств торгует контракты на выполнение работ по благоустройству. Если же объекты на балансе МКП, то на мой взгляд, оно должно содержать их за счет собственных источников (прибыли от своей деятельности), как и любое иное имущество, переданное ему.
Тем более, как я понял, Вы не сами работы проводили, а заключали договор по 223-ФЗ на выполнение таких работ, а про аналогичную ситуацию ВС достаточно определенно высказывался.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-КГ17-8796

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Перми (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-6253/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу
по заявлению Пермской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 4, 5 решения и предписания по делу N 344-14-а,
по заявлению Администрация города Перми (далее - администрация) о признании недействительными решения и предписания управления по делу N 344-14-а,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие), Департамента дорог и транспорта администрации (далее - департамент), Управления внешнего благоустройства, Управления МВД России по городу Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 15.07.2015 по делу N 344-14-а.
В жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушением норм права при рассмотрении данного спора.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях (бездействии), в том числе администрации, выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушения выразились в создании преимущественных условий деятельности конкретных хозяйствующих субъектов - предприятия, закрытого акционерного общества "Микма" (далее - ЗАО "Микма") и общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") путем совершения последовательных действий администрацией и департаментом, в результате которых обеспечиваемые за счет средств бюджета города Перми и являющиеся муниципальными нуждами работы по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей были поручены ЗАО "Микма" и ООО "Желдорсервис" без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральных законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о предоставлении им муниципальной преференции с нарушением требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным ненормативным актом антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учли, что у муниципальных унитарных предприятий, не являющихся органами местного самоуправления и получателями бюджетных средств, отсутствует право выступать муниципальными заказчиками и заключать контракты (договоры) со сторонними организациями на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения, затраты по которым будут возмещены за счет бюджетных средств.
В спорной правовой ситуации суды установили, что фактически предприятие было наделено функциями органа местного самоуправления - управления внешнего благоустройства, предусмотренными подп. 3.1, 4.1.7 Положения об управлении внешнего благоустройства, утвержденного решением думы от 12.09.2006 N 216, по осуществлению функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в виде ремонта асфальтобетонного или плитного покрытия трамвайных путей, являющегося частью автомобильных дорог местного значения г. Перми. Департаментом в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по капитальному ремонту трамвайных путей (в пределах нормативных габаритов) в 2012 году с предприятием заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту покрытия трамвайных путей, выполненному обществами "Микма" и "Желдорсервис".
Принимая во внимание установленный порядок предоставления преференций юридическим лицам и порядок осуществления работ, оказания услуг для нужд муниципального образования, суды пришли к выводу, что в результате закрепления за предприятием обязанности по обеспечению содержания трамвайных путей созданы препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования, путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части покрытия трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта.
Таким образом, поддерживая вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией положений Закона о защите конкуренции, суды исходили из того, что не проведение публичных торгов в установленном порядке, в результате которых могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку или права ведения деятельности на нем, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.
Доводы администрации, в том числе о нарушении антимонопольным органом статьи 45 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационной порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2019-02-11 14:06 пользователем harted1.
#4
11 февраля 2019 14:18
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Я Вас поняла, спасибо за мнение.


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#5
12 февраля 2019 01:21
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 87.225.69.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,895
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
ОксанаЯлта
ст. 15 ч. 2.1 п. 2) подпункт а)

Оксан, выложите пож. сюда этот пункт, у меня нет СПС, редакция поменялась
насколько я понимаю этот пункт про гранты
так вот, если вы докажите, что получили грант, то могли работать по 223-ФЗ, если нет то закупаться по 44-ФЗ должны были
но ваш вопрос не об этом, ФАС уже давно против того, чтобы открывались МУПы
Если не ошибаюсь, был спор с администрацией в Камчатском крае, дошло до ВС, истец или ФАС или прокуратура, поищите. администрация выиграла
#6
13 февраля 2019 08:49
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
Оксан, выложите пож. сюда этот пункт, у меня нет СПС, редакция поменялась
насколько я понимаю этот пункт про гранты
"44-фз - Статья 15. Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами:
2.1. Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:
2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:
а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;"
В нашем случае был объявлен конкурс на предоставление субсидии и мы его выиграли.

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
был спор с администрацией в Камчатском крае, дошло до ВС, истец или ФАС или прокуратура, поищите. администрация выиграла
можно немножко больше информации, хотя бы временной период help


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#7
14 февраля 2019 01:30
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 92.37.142.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,895
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
ОксанаЯлта
можно немножко больше информации

в целом там спор был о передаче имущества в хоз. ведение, в обход концессии, но суть в вашем случае такая же

ВС 1 августа опубликовал полный текст решения по спору между администрацией города Петропавловск-Камчатский и управлением ФАС по Камчатскому краю. Разбирательство возникло из-за передачи местными властями объекта теплоснабжения в хозяйственное ведение МУПу. После проверки, инициированной компанией «Камчатскэнерго», УФАС пришло к выводу: передача имущества без конкурса даёт МУПу преференции в доступе к объектам электро- и теплоснабжения. В связи с этим ведомство выдало предписание о возврате имущества властям.

Обжалование этого решения в судах первой и апелляционной инстанций не увенчалось успехом – ссылаясь на требования закона «О теплоснабжении», судьи пришли к выводу, что передача госимущества должна осуществляться по результатам конкурса или аукциона. В кассации же муниципалитету удалось отстоять свою позицию – Арбитражный суд Дальневосточного округа решил, что закрепление имущества в хозяйственном ведении МУПа является правом собственника и «не может быть признано противоречащим закону».

Рассмотрев жалобу УФАС и «Камчатскэнерго» по этому делу, судебная коллегия ВС по экономическим спорам пришла к выводу: закрепление государственного или муниципального имущества на праве хозведения не является преференцией. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса, собственник вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, отмечает ВС, закон «О теплоснабжении», требуя передачи прав владения на государственные или муниципальные объекты теплоснабжения только по договорам аренды или концессионным соглашениям, «не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозведения». ВС подчеркивает, что законодательство «не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения» за ГУПами и МУПами.

Для многих муниципалитетов решение по этому делу является очень важным – подобные разбирательства не единичны. По мнению главы антимонопольной практики адвокатского бюро «Линия права» Алексея Костоварова, решение ВС вполне логично – оно разграничивает антимонопольный контроль и гражданско-правовые отношения. По его словам, эта тема «давно мучает рынок» – в частности, в сфере концессий. «ФАС пытается найти нарушения там, где их нет, и вмешивается в гражданско-правовые дела», – говорит он.

Заместитель главы ФАС Виталий Королёв сказал, что проблему следует решать на законодательном уровне – путём установления закрытого перечня случаев, когда можно на определённое время передать объект без проведения торгов с целью дальнейшего осуществления конкурентных процедур. По его словам, такие предложения уже направлены в Минстрой. Глава Минстроя Михаил Мень пояснил, что разработанные его ведомством поправки к законодательству «позволят однозначно определять случаи и правила передачи на условиях безвозмездного пользования объектов коммунальной инфраструктуры на определённый срок». Какими именно будут эти случаи, в ФАС и Минстрое пока не сообщают.

Федеральные власти уже давно борются с неэффективными ГУПами и МУПами. Так, Минстрой намерен к 2020 году передать в концессию 80% таких предприятий. Для ускорения процесса с этого года появилась возможность передачи в концессию предприятий с долгами и незарегистрированной собственностью. Сейчас заключено 1676 концессионных соглашений в сфере ЖКХ на 210 млрд рублей. По состоянию на 1 июля, подчеркивает министр, около 600 неэффективных унитарных предприятий включены в график передачи в концессию. Всего в РФ действуют около 4 тыс. унитарных предприятий.

нашла в интернете
#8
14 февраля 2019 01:32
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 92.37.142.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,895
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
ОксанаЯлта
В нашем случае был объявлен конкурс на предоставление субсидии и мы его выиграли.

Понятно, значит могли расходовать средства субсидии по 223-ФЗ

кстати, а других средств у вас совсем никаких нет?
#9
14 февраля 2019 06:48
ОксанаЯлта

IP/Host: 91.210.150.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
кстати, а других средств у вас совсем никаких нет?
Деюре мы можем зарабатывать, но у нас даже свободные помещения, которые мы сдавали в аренду отобрали в пополнение казны, так что 100%(


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#10
14 февраля 2019 10:13
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 763
Re: Финансирование муп, мкп, мбу
Спасибо, Лиса-Алиса, вычитала все решения по данному делу, ну хотя бы то что имущество у нас находится законно - подтверждение у меня есть:)
Там конечно нагородили в исковом, как говорит моя знакомая: "В огороде бузина, а в Москве дядька".


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#11
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх