5 февраля 2019 10:05
ildar2709

IP/Host: 178.206.226.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 1,015
Досудебная претензия при встречном иске.
Буквально недавно читал Судебный акт, где указывалось, что соблюдать претензионный порядок при подаче встречного иска не обязательно.
Кто-нибудь такое не встречал? Где то в течение месяца назад читал такое.
#1
5 февраля 2019 10:15
Alex-Kor

IP/Host: 212.44.137.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 14,639
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
Предъявление встречного иска - по общим правилам.
Со всеми вытекающими.


Мы не рабы. Рабы немы.
#2
5 февраля 2019 11:23
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,079
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
Сообщение от
ildar2709
Кто-нибудь такое не встречал?

Я, наоборот, встречал практику на уровне округов. что при встрече досудебка всё равно нужна.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#3
5 февраля 2019 12:01
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 489
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
Сообщение от
Alex-Kor
Предъявление встречного иска - по общим правилам.
Со всеми вытекающими.
согласен
#4
5 февраля 2019 12:05
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,416
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
Сообщение от
Alex-Kor
Предъявление встречного иска - по общим правилам.
+1.
Не так давно подобную практику выкладывал.
#5
5 февраля 2019 14:40
ildar2709

IP/Host: 178.206.226.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 1,015
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
нашел )

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года № Ф09-7645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (ИНН: 6684004481, ОГРН: 1126684005051; далее – общество «ПЗМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-17156/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ПЗМК» – Евтин С.В. (доверенность от 01.06.2018 № 21); общества с ограниченной ответственностью «АРС-Пром Екатеринбург» (далее – общество «АРС-Пром Екатеринбург») – Жданова А.С., генеральный директор (приказ от 31.05.2016 № 1), Коваленко А.Н. (доверенность от 03.05.2018).

Общество «АРС-Пром Екатеринбург» (ИНН: 6670437365, ОГРН: 1169658061320) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПЗМК» о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М, 22 297 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «ПЗМК» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с «АРС-Пром Екатеринбург» 540 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2018 (судья Ванин П.Б.) встречное исковое заявление общества «ПЗМК» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЗМК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что возвращение встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в данном случае соблюдение претензионного порядка носило формальный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в договоре на выполнение шеф-монтажных работ условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРС-Пром Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании с общества «ПЗМК» задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 297 руб. 19 коп., определением суда от 28.03.2018 принято к производству.

Общество «ПЗМК» 04.06.2018 обратилось в суд со встречным иском к обществу «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании 540 000 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2018 встречное исковое заявление общества «ПЗМК» со ссылкой на несоответствие требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что обществом «ПЗМК» не соблюден тридцатидневный срок со дня направления претензии другой стороне для досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение о возвращении встречного иска оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел - подряд, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данной категории споров представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования (относительно качества работ или их полноты, например) могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по указанной категории споров влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, обществом «ПЗМК» 04.06.2018 предъявлен встречный иск к обществу «АРС-Пром Екатеринбург» о взыскании 540 000 руб.

Судами установлено, что при подаче встречного искового заявления обществом «АРС-Пром Екатеринбург» не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Приложенная к иску претензия от 08.06.2018 № 35 не принята судами в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не соблюден тридцатидневный срок для получения ответа на данную претензию.

Из содержания встречного иска следует, что требования общества «ПЗМК» основаны на нарушении обществом «АРС-Пром Екатеринбург» в ходе выполнения обязательств по договору его условий. Заявленная денежная сумма квалифицирована обществом «ПЗМК» как неосновательное обогащение. Однако во встречном исковом заявлении и в приложениях к нему расчет взыскиваемой денежной суммы отсутствует, расчет задолженности обществом «ПЗМК» не приведен. При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель устно пояснил, что указанная во встречном иске денежная сумма составляет предоплату по договору от 24.05.2017 № 01-17М.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за работы (810 000 руб.) заявлено с учетом (за минусом) полученной предоплаты в размере 540 000 руб., то есть с учетом правопритязаний истца по встречному иску и соответственно рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 6 том 1; стр. 3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018).

На момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «АРС-Пром Екатеринбург» к обществу «ПЗМК» о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 № 01-17М в размере 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 297 руб. 19 коп. судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 21.06.2018 о частичном удовлетворении искового требования в размере 810 000 руб. задолженности.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018данное решение без изменения.

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на правомерность возвращения встречного иска, отметил, что возвращение встречного иска не лишает общество «ПЗМК» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ПЗМК» не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-17156/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко Судьи Л.Н. Черемных А.А. Гайдук




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2019-02-05 14:43 пользователем ildar2709.
#6
6 февраля 2019 11:13
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 489
Re: Досудебная претензия при встречном иске.
ildar2709, но в приведенном примере была переписка и в ответе на претензию, как раз таки, и была "встречная претензия" поэтому суд так и решил. То есть до судебное урегулирование имело место быть. Но это ведь это отдельные моменты, я бы сказал исключения из общих правил.
#7
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх