сомневаюсь с таким диагнозом всего 8 дней стационараСообщение от
OV
она пролежала в больнице 8 дней, с диагнозом "перелом основания черепа",
какое дело было: уголовное или об административном правонарушении?Сообщение от
OV
Думал посадят. Нет, пронесло. Признали ее виновной. И меня, почему-то оже признали виновным в несоблюдении скоростного режима, хотя я ехал 40 км. в час.
В возбуждении уголовного - отказ.Сообщение от
ВН
какое дело было: уголовное или об административном правонарушении?
кто и кого признал виновным, в рамках чего?
как определили Вашу скорость? по Вашим словам?
автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы проводили? каковы их результаты?
был ли это пешеходный переход или же двор дома или жилая зона, какие знаки ограничений стояли?
Вот и мне знакомые сказали, что таким диагнозом люди головы поднять не могут. А она сама встала после столкновения и стоя дожидалась скорой минут 20. А в иске указала, что потеряла сознание и очнулась уже в реанимации. Хотя реанимации не было, сегодня специально перечитывал выписку из стационара.Сообщение от
ВН
сомневаюсь с таким диагнозом всего 8 дней стационара
это не важно, в шоковом состоянии и с оторванными органами еще ходят, говорят что все в порядке, но недолгоСообщение от
OV
А она сама встала после столкновения и стоя дожидалась скорой минут 20.
это каким документом установлена вина по 10.1 если автотехнику только назначили, и кто ее назначил?Сообщение от
OV
Её признали виновной в нарушении ПДД, административное правонарушение 12.29.1. А меня по 10.1.
а на нем видно как пешеход выбегает?Сообщение от
OV
видео с регистратора забрали.
а судебно-медицинскую экспертизу то проводили? вообще-то должны были. А если там тяжкий вред здоровью, то наверняка и автотехника была иначе как бы отказали в ВУДСообщение от
OV
сегодня судья зачитала какой-то документ, в котором говорится, что девчонке причинен тяжкий вред здоровью.
Да, на регистраторе видно и водитель автобуса сегодня в заседании свидетельствовал.Сообщение от
ВН
а на нем видно как пешеход выбегает?
Определение по 10.1 гаишники выдали.Сообщение от
ВН
это каким документом установлена вина по 10.1 если автотехнику только назначили, и кто ее назначил?
Сообщение от
Анна_Сергеевна
это снижает размер возмещения, но от самого возмещения водителя не освободит.
я так понимаю определение об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении? но там они не уполномочены расписывать и указывать на нарушения 10.1, оно не относится к КРФоАПСообщение от
OV
Определение по 10.1 гаишники выдали.
так автотехника в рамках судебного разбирательства или проверки в ОВД?Сообщение от
OV
на днях пришел отказ в возбуждении уголовного дела, а следом отмена отказа и материалы направлены на дополнительную проверку. После этого инициировали экспертизу.
при таких обстоятельствах автотехники однозначно ответят на вопрос мог/не мог предотвратить ДТП. Но учитывая, что это была автобусная остановка, то 10.1 могут и увидеть тамСообщение от
OV
Да, на регистраторе видно и водитель автобуса сегодня в заседании свидетельствовал.
являетсяСообщение от
Alex-Kor
Однако есть вопрос, является ли это вредом, причиненным ИПО.
но машина ехала, то есть ТС эксплуатировал ИПО, а вот если бы а/м стояла, то и вопросов бы не было.Сообщение от
Alex-Kor
Читаем внимательно: "пешеход врезался в дверь..."
не корректный пример. Остановиться можно по разным причинам и в разное время. Если выехал на главную и отвалилось колесо, но никому не мешал, и только потом появился некто, который видел препятствие на дороге и мог предотвратить ДТП- это одно. А когда выехал, создал помеху - это другое. Наличие/отсутствие вины установит автотехника в зависимости от обстоятельств. И в примере два ИПО, а в теме пешеход и ИПО.Сообщение от
Анна_Сергеевна
рассмотрим ситуацию: один чувак высунулся со второстепенной на главную и встал, второй чувак двигался по главной (с разрешенной скоростью с учетом обстановки и тыпы), тормозил-тормозил, как предписано ПДД, да так и затормозил - но об него.
первый на момент причинения вреда стоял, второй - ехал.
должны ли мы считать, что первый не является ИПО - причинителем вреда, только потому, что в момент столкновения он не двигался?
не совсем согласен, не имеется ввиду обязательно активное действие по отношению к потерпевшему. ИПО должен эксплуатироваться с той должной осторожностью и предусмотрительностью, что бы не причинять вред другим, Вы же знаете. Поэтому, какая разница сбоку или спереди пешеход врезался в а/м, ведь а/м эксплуатировалась. Встает вопрос только о наличии вины водителя, пешехода, непреодолимых силах и умысле пешехода.Сообщение от
Alex-Kor
"Причинитель вреда" подразумевает действие "причинителя". Активное, скажем так. Хоть какое-то.
нет, так как потерпевший действует умышленно и ИПО становиться "потерпевшим"Сообщение от
Alex-Kor
Подошли к авто, стукнули кулаком по капоту, разбили себе кулак - хм... ИПО - тоже причинитель вреда?
у Вас неправильное понимание этого термина или я Вас не понял. Если я выеду ("высунусь") на перекресток и остановлюсь что бы выпить пива или протереть стекло или колесо отвалилось, но при этом я никому мешать не буду по причине просто отсутствия посторонних а/м, а потом какой то ... въедет в меня стоящего, поверьте- моей вины в ДТП не найдут, я нарушил всего правила проезда перекрестка, нарушения стоянки или еще чего, но не создал помех для движения другого.Сообщение от
Анна_Сергеевна
причина непредоставления преимущества в движении