30 января 2019 20:10
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Приветствую!
Такой вопросец... взыскиваю неустойку по ОСАГО, 100 тыс. по моему расчету.
Ответчик в отзыве на иск представляет свой контррасчет - на 35 тыс., и просит - "как минимум, уменьшить неустойку до этой суммы",ну а еще лучше - отказать мне полностью в заявленных требованиях))
Судья в итоге взыскивает с ответчика 20 тыс., снижая сумму на основании ст. 333 ГК РФ

Вопрос - имела ли право судья занизить сумму до 20 тыс, в то время как ответчик был готов выплатить 35 тыс?

если решение неправомерно, какой нормой руководствоваться при обжаловании?

Благодарю.
#1
31 января 2019 06:36
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
Вопрос - имела ли право судья занизить сумму до 20 тыс, в то время как ответчик был готов выплатить 35 тыс?
Нужно конечно посмотреть формулировки точные в отзыве, но на мой взгляд решение скорее правомерно. Ответчик же не признал размер неустойки, а просил
Сообщение от
lastochka
отказать мне полностью в заявленных требованиях
#2
31 января 2019 11:32
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Копирую из отзыва:
Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 149 ГПК РФ, 
ПРОШУ:
В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
#3
31 января 2019 11:49
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Почитайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поэтому суд наверное переусердствовал, поскольку у должника стояла конкретная сумма.
Или там такой вариант: Ваши расчеты признаны неправильными, а расчеты должника правильными? тогда, думаю, суд правильно поступил
#4
31 января 2019 14:38
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Я еще мотивированное решение не видела, не могу сказать, на каких именно основаниях суд отказал.
Но, судя по моему опыту, и по поведению судьи, которая документы полистала на заседании, и все, не вникая - снизил просто на осн. ст. 333 ГК РФ, без особых подробностей, на автомате.
Мне ранее штраф по тому же ДТП (50% от суммы, по ЗОЗПП) порезали, просто потому, что судья так посчитала нужным, установила, так сказать, баланс)) Хотя ответчик - ну крайне злостно задержал выплату, на 2 года, прошла через 2 процесса... И никаких обоснований несоразмерности ШТРАФА ответчик не привел, хотя имел такую обязанность. И мои жалобы, вплоть до председателя ВС РФ - ни к чему не привели, везде отказ, причем немотивированный - оснований для отмены решения нет, и все, без лирики. Такая политика сейчас повсеместно, суды берегут деньги страховщиков, ну, или перераспределяют потоки((

По моей неустойке:
Мн кажется, что суд, снизив неустойку ниже суммы, озвученной ответчиком, создал преимущественные условия для одной из сторон. Вот только как подкопаться к этому, с какой стороны - не хватает знаний))
#5
31 января 2019 14:50
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
И никаких обоснований несоразмерности ШТРАФА ответчик не привел, хотя имел такую обязанность
а откуда у него такая обязанность, и где имеется понятие "несоразмерности штрафа". По ЗЗПП штраф взыскивается не зависимо от того заявлял ли его истец или нет, размер 50% от суммы которую должен был выплатить ответчик добровольно, и злостность здесь ни причем
#6
31 января 2019 14:51
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
Мн кажется, что суд, снизив неустойку ниже суммы, озвученной ответчиком, создал преимущественные условия для одной из сторон. Вот только как подкопаться к этому, с какой стороны - не хватает знаний))
а как можно о чем то сейчас говорить, если у Вас даже еще решения нет на руках
#7
31 января 2019 14:58
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
По штрафу - сейчас снижают повсеместно:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34 разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
#8
31 января 2019 15:02
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Готовят решение уже 16 дней, сегодня только сообщили, что можно ехать забирать.
Я заблаговременно готовлюсь, т.к. если можно зацепиться за 35 тыс, которые насчитал ответчик - это доп. козырь. А, поскольку я представляю свои интересы сама, мне нужно время для подготовки (владею хорошо лишь таможенным правом)
#9
31 января 2019 15:06
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
По штрафу - сейчас снижают повсеместно:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
это про договорные штрафы. По ЗЗПП нет понятия снижения (ну или я не знаю) есть только 50 % и все, при чем здесь соразмерность? Должна была страховая 100, выплатила 50, недоплатила 50, суд посчитал и взыскал как недоплаченное в добровольном порядке не 50, а 40, получи штраф в 20 - как то так у нас
#10
31 января 2019 15:26
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
У нас все запущено... У меня невыплата 120 тыс в судебном порядке, д/б штраф 60 тр, судья снизила до 20 т.р. на основании 333 статьи.
ВСЕ последующие инстанции, включая председателя ВС РФ - отказали мне в обжаловании.

Теперь похожая песня с неустойкой.
#11
1 февраля 2019 06:35
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
ВН
По ЗЗПП нет понятия снижения (ну или я не знаю) есть только 50 % и все, при чем здесь соразмерность? Должна была страховая 100, выплатила 50, недоплатила 50, суд посчитал и взыскал как недоплаченное в добровольном порядке не 50, а 40, получи штраф в 20 - как то так у нас
Я полностью согласен с такой трактовкой, но к сожалению ВС считает иначе, и за ним следуют и остальные суды.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиса В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Матиса В.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Матиса В.А., его представителя Мелитоняна А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Потихонина Е.М., оставившего вопрос отмены обжалуемых судебных постановлений на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матис В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 15 декабря 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по рискам полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая сумма определена в размере <...> руб.
6 апреля 2012 г. автотранспортное средство истца было повреждено в результате пожара. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, в связи с чем Матис В.А. обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г. исковые требования Матиса В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матиса В.А. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика - <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матисом В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что 15 декабря 2011 г. между Матисом В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> по рискам полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с 16 декабря 2011 г. по 15 декабря 2012 г.
6 апреля 2012 г. указанный выше автомобиль был поврежден в результате пожара, в связи с чем истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена только 7 сентября 2012 г. в неполном размере.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Матиса В.А., суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате пожара является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Матиса В.А., в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матиса В.А. неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Матиса В.А. неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#12
1 февраля 2019 06:36
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
#13
1 февраля 2019 09:50
milo-23

IP/Host: 92.255.22.---
Дата регистрации: 12.10.2016
Сообщений: 388
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
ВН
Но, судя по моему опыту, и по поведению судьи, которая документы полистала на заседании, и все, не вникая - снизил просто на осн. ст. 333 ГК РФ, без особых подробностей, на автомате.

так оно и происходит :-D
#14
1 февраля 2019 09:53
milo-23

IP/Host: 92.255.22.---
Дата регистрации: 12.10.2016
Сообщений: 388
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
У нас все запущено... У меня невыплата 120 тыс в судебном порядке, д/б штраф 60 тр, судья снизила до 20 т.р. на основании 333 статьи.
ВСЕ последующие инстанции, включая председателя ВС РФ - отказали мне в обжаловании.

Теперь похожая песня с неустойкой.

очень велика вероятность, что при обжаловании не пересчитают неустойку в этом конкретном случае
т.к. судья уже присудил неустойку, свое право по ст.333 реализовал, санкции к ответчику применены были, оснований для удовлетворения требований по обжалованию состав судей не усмотрит.

вариант - продавливать тему с тем, что ответчик-организация фактически не доказал несоразмерность неустойки, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждений этому, ответчик лишь по своему желанию в установленной законом форме просил уменьшить размер выплаты использовал право ходатайства по ст. 333, хотя, согласно постановлению пленума <.....> на ответчика, в данном случае, возложена необходимость доказывания несоразмерности.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2019-02-01 09:56 пользователем milo-23.
#15
1 февраля 2019 10:40
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
milo-23
вариант - продавливать тему с тем, что ответчик-организация фактически не доказал несоразмерность неустойки, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждений этому, ответчик лишь по своему желанию в установленной законом форме просил уменьшить размер выплаты использовал право ходатайства по ст. 333, хотя, согласно постановлению пленума <.....> на ответчика, в данном случае, возложена необходимость доказывания несоразмерности.
Именно это я делала в первом случае, когда отбивала штраф - распиналась перед комиссией, огонь в глазах, вперед, на баррикады :s61:.
Была уверена на 110%, что отменят решение в части снижения штрафа, ведь у меня нестандартная ситуация, и, однозначно, что редиска в споре - ответчик... надеялась, что вникнут, почитают материал, возмутятся лживостью РГС... ага, щасс. Один судья вообще все время просидел в телефоне, голову не поднимал.
После апелляции начала шерстить юр. форумы - оказывается, такая практика повсеместно...

Конечно, по этой неустойке тоже буду бороться, это дело справедливости, не денег... Пусть судьи отрабатывают....
Надеялась, что можно раскрутить именно тот момент, что судья уменьшила неустойку ниже той суммы, которую ответчик привел в контррасчете. Чувствую интуитивно, что надо... Но пока не получается толково это сделать.
#16
1 февраля 2019 11:03
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Добавлю про штраф - ответчик в процессе вообще не ходатайствовал о снижении штрафа, юрист РГС оказался малограмотный персонаж, начала просить о назначении повторной судэкспертизы (была независимая, судебная по заявлению ответчика, и на последнем заседании она попросила повторную судебную. Зачем - непонятно, машина тотал, сумма под 500 тр, тогда как от них требовалось возмещение по старым правилам - 120 тр ). Судья сама при оглашении решения ввернула - поскольку от ответчика поступило устное ходатайство о снижении, суд решил блаблабла снизить штраф. Причем мотивировка из текстового решения - "поскольку имелись разночтения в документах" - все, по существу больше ничего. Какие разночтения - не указано, остальная часть решения по снижению суммы штрафа - свод статей, на основании которых она это делает.
В протоколе, ясно дело, ходатайство ответчика обозначено. Но тогда я вообще не особо разбиралась в этих тонкостях, надеялась на справедливость суда. Уже потом поняла, как надо было себя вести.
Т.е. ни о каком доказывании несоразмерности ответчиком речь не идет, ничего он не доказывал.
Все это в апелляционной жалобе также было указано, с приведением нужных статей, Пленумов и выдержек из определений ВС РФ, КС РФ. Результат я озвучивала выше...

А вот по неустойке - ответчик расстарался, привел контрасчет, и еще вдобавок все обстоятельства исказил в свою пользу, что я опровергла, да с письменными доказательствами. Только толку ноль.
#17
1 февраля 2019 15:28
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
harted1
Я полностью согласен с такой трактовкой, но к сожалению ВС считает иначе, и за ним следуют и остальные суды.
ну да, после этой темы порылся в практике, действительно так как описывает автор, видимо у нас или не дошли, или не по всем применяют, или представители страховых тупят.
#18
1 февраля 2019 15:58
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,597
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
ВН
ну да, после этой темы порылся в практике, действительно так как описывает автор, видимо у нас или не дошли, или не по всем применяют, или представители страховых тупят.
Раньше практика ВС была обратной, года с 13-14 они начали считать штраф неустойкой, до этого были определения ВС о невозможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.
#19
1 февраля 2019 16:17
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Я добавлю вопрос по своей неустойке.
Ответчик произвел контррасчет на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России.
Применимы ли постановления Пленума ВАС в данном гражданском споре?
#20
1 февраля 2019 16:48
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
Ответчик произвел контррасчет на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России.
думаю нет,
ПП ВС РФ №58 от 26.12.17
78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
#21
1 февраля 2019 16:57
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
У меня исчисление неустойки еще по старым правилам - 1/75 ставки рефин-ия. Но не это сейчас важно, я - истец - посчитала неустойку правильно, суд не возражал против моего расчета.

Я хочу узнать, правомерно ли ответчик притянул в гражданский процесс постановление Пленума для арбитражных судов?
Они его использовали для контррасчета неустойки по двукратной ставке, как доказательство несоразмерности неустойки.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2019-02-01 16:58 пользователем lastochka.
#22
1 февраля 2019 17:11
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
ну у нас сейчас то ВС один, практика наработанная ВС и ВАС иногда противоречила, я тоже иногда ссылаюсь и на ВАС и на других, может быть и не к месту, работа такая, а сейчас я не вижу смысла рассуждать правильно или не правильно ответчик сослался на ВАС. Важно что именно суд в решении указал, Вам же обжаловать решение суда с которым Вы не согласны. Получите решение, посмотрите что там написано, может там вообще никакого ни ВАС на ВС нет, и вообще ничего нет. Просто суд так решил и все.
#23
1 февраля 2019 17:14
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Я поняла, спасибо большое!
#24
4 февраля 2019 13:32
lastochka

IP/Host: 128.70.168.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Забрала решение. Как о ожидалось, решение судьи уложилось в несколько строк, без особой мотивировки:
Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 100 000 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. (а возражение ответчика с контррасчетом не считается оспариванием?)
В силу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Act/
Накосячил суд и в части госпошлины - я пошлину оплатила, квитанция имеется, а они вот что пишут:
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 руб.
Это может быть одним из оснований для отмены решения? Или же сочтут опечаткой?
Также, видимо, при печатании решения, в первой части приплели моральный вред, который я не заявляла. Правда, в тексте самого решения его нет...
#25
8 февраля 2019 16:22
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
а возражение ответчика с контррасчетом не считается оспариванием?
является, но что написано в протоколе СЗ, может быть он отказался от своих расчетов и просто заявил ход-во о снижении неустойки. В противном случае суд должен был оценить его расчет, но не всегда это делается
Сообщение от
lastochka
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 руб.
Это может быть одним из оснований для отмены решения? Или же сочтут опечаткой?
нет, опечаткой это признать нельзя. Это основания для отмены и вынесение нового решения. Более того, по ЗЗПП истец освобождается от госпошлины, вот судья (а точнее помощник) даже не смотрели есть или нет уплата, сработали по шаблону, а госпошлина должна быть взыскана в Вашу пользу
#26
10 февраля 2019 15:10
lastochka

IP/Host: 128.70.116.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
ВН
является, но что написано в протоколе СЗ, может быть он отказался от своих расчетов и просто заявил ход-во о снижении неустойки. В противном случае суд должен был оценить его расчет, но не всегда это делается
блин горелый, в заседании ответчик точно ни от чего не отказывался и ничего дополнительно не заявлял. Могут ли в протокол подложные данные записать? Доверка кончилась, не успею новую оформить и вырваться ознакомиться с материалом, месяц на обжалование подходит к концу...
Сообщение от
ВН
Более того, по ЗЗПП истец освобождается от госпошлины
Иск не по ЗЗПП, по закону об ОСАГО. Пошлину оплатил истец - т.е. я, платежка есть в материалах.
Основание для отмены решения в данном случае - взыскать 800 р госпошлины в пользу истца, а не государства?
Спасибо! Очень помогаете недоюристу))
#27
12 февраля 2019 11:08
ВН

IP/Host: 85.115.248.---
Дата регистрации: 26.12.2018
Сообщений: 975
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
lastochka
Могут ли в протокол подложные данные записать?
ну кто же Вам потом скажет что были "подложные" данные, они просто такими быть не могут:) с протоколом надо было знакомиться сразу, и если что не так писать замечания на протокол, а что бы замечания были удовлетворены, в суде надо было использовать аудиозапись
Сообщение от
lastochka
Иск не по ЗЗПП, по закону об ОСАГО.
споры по ОСАГО относятся к спорам в рамках ЗЗПП, прочтите тему внимательнее, коллеги ссылки давали на суд.решения
Сообщение от
lastochka
Основание для отмены решения в данном случае - взыскать 800 р госпошлины в пользу истца, а не государства?
да,
Сообщение от
lastochka
месяц на обжалование подходит к концу...
напишите предварительную (это я так называю) короткую, потом дополните, время будет. Но учтите, что с делом надо-бы ознакомиться до того момента как оно уйдет в апелляцию
#28
12 февраля 2019 13:22
lastochka

IP/Host: 128.70.116.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Спасибо большое, буду действовать!
#29
12 февраля 2019 13:24
lastochka

IP/Host: 128.70.116.---
Дата регистрации: 30.01.2019
Сообщений: 16
Re: Неустойка, ее контррасчет и решение суда
Сообщение от
ВН
споры по ОСАГО относятся к спорам в рамках ЗЗПП, прочтите тему внимательнее, коллеги ссылки давали на суд.решения
Вроде бы это норма действует, если ПВУ. У меня обращение в страховую виновника
#30
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх