добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
После начала телодвижений "Саша" приходит к "Коле" (еще до обнаружения а/м органами) и просит вернуть а/м, сообщая, что с а/м что то не так, но "Коля" отказывается, потому что его устраивает сделка и считает что добросовестный покупатель

Вопрос:
Будет ли "Коля" добросовестным приобретателем?

Я немного в замешательстве, с одной стороны если доказано, что "Коля" знал о хищении, то он конечно негодяй, а если не знал, то он действительно добросовестный приобретатель.

Сообщение от
ВН
Предположения как суд распорядится а/м (если она "доживет" до этого)?

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
colonel
Машина получена преступным путем, кража, мошенничество - не важно - подлежит возврату хозяину. Если машину разберут на запчасти - статья ответственному хранильщику.

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
Мнения расходятся

Сообщение от
harted1
машина выбыла из владения собственника по его воле, добросовестный приобретатель получил на основании возмездной сделки - полагаю, в таком случае машина не подлежит возврату собственнику, в то же время собственник имеет право требования к недобросовестному продавцу.

Сообщение от
Mila
Соответственно Ваня может подать к Петру гражданский иск в уголовном деле и требовать возмещения ущерба,

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
colonel
Машина получена преступным путем, кража, мошенничество - не важно - подлежит возврату хозяину. Если машину разберут на запчасти - статья ответственному хранильщику.

Re: добросовестный или нет приобретатель

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А. признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Худенко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Худенко Т.А. - Савченко О.С., Скрипки И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Худенко Т.А. обратилась в суд с иском к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г. приобрела указанный автомобиль у Вавилкиной С.В., от имени которой на основании агентского договора от той же даты действовал ИП Астапов А.А. Каких-либо нарушений требований закона истцом при этом не допущено, он является добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства.
Вавилкина С.В., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к Худенко Т.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2013 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества указав, что агентский договор она не подписывала, а договор купли-продажи от ее имени заключен неуполномоченным лицом, действующим обманным путем. Она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 7 июля 2014 г. в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, совершенного путем заключения договоров комиссии от имени ИП Снегирева М.А. с последующим завладением на основании этих договоров автомашинами граждан, в том числе, и автомашиной Вавилкиной С.В. Также указала, что Худенко Т.А. не приняла необходимых мер по установлению полномочий ИП Астапова А.А. на продажу принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Встречные исковые требования Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Агентский договор и договор купли-продажи автотранспортного средства от 19 декабря 2013 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: на Худенко Т.А. возложена обязанность возвратить Вавилкиной С.В. автомобиль марки <...> прекращены регистрационные действия, совершенные 21 декабря 2013 г.; восстановлен регистрационный учет и выданы новые регистрационные документы Вавилкиной С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Худенко Т.А. ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 14 декабря 2013 г. между Вавилкиной С.В. и ИП Снегирев М.А. заключен договор комиссии по продаже принадлежавшего Вавилкиной С.В. автомобиля марки <...> идентификационный номер (VIN) <...>.
Согласно агентскому договору от 19 декабря 2013 г., заключенному от имени Вавилкиной С.В. и ИП Астаповым А.А., последний (агент) принял на себя обязательство совершить от имени Вавилкиной С.В. (принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного средства.
В тот же день ИП Астапов А.А., действующий от имени Вавилкиной С.В. на основании указанного агентского договора, продал автомобиль Худенко Т.А. за 740 000 руб.
О том, что вышеуказанный автомобиль продан 19 декабря 2013 г., как указывала Вавилкина С.В., она узнала 6 апреля 2014 г. и поскольку денежные средства ей не были переданы обратилась в отделение полиции по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о совершении преступления.
7 июля 2014 г. СО отдела России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Вавилкина С.В. признана потерпевшей.
Удовлетворяя исковые требования Вавилкиной С.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что агентский договор от 19 декабря 2013 г. с ИП Астаповым А.А. Вавилкина С.В. не заключала, ее подпись в договоре подделана, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении иска Худенко Т.А. судебные инстанции указали, что при заключении данного договора Худенко Т.А. не приняла необходимых мер по установлению полномочий ИП Астапова А.А. на продажу принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как установлено судом и не оспаривалось Вавилкиной С.В., между ней и ИП Снегиревым М.А. заключен договор комиссии по продаже принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля марки <...>, автомобиль передан ИП Снегиреву М.А. для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.
Указанные обстоятельства, на которые ссылалась Худенко Т.А., в том числе на выраженную волю собственника на отчуждение имущества - автомобиля, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки судов не получили.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени Вавилкиной С.В. в агентском договоре от 19 декабря 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В этой связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Вавилкиной С.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в агентском договоре от 19 декабря 2013 г.
Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование вывода о поддельности подписи на материалы уголовного дела (протокол допроса).
Между тем экспертизы в рамках уголовного дела также не проводилось, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что агентский договор Вавилкина С.В. не подписывала, основан только на утверждениях самого ответчика по первоначальному иску, что является нарушением требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала Вавилкиной С.В. агенту ИП Астапову А.А. достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Худенко Т.А. не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Худенко Т.А. при выяснении правомочий продавца, действовавшего на основании агентского договора, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала Вавилкиной С.В. и агента ИП Астапова А.А., т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что третье лицо - Худенко Т.А. знала или должна была знать об ограничении полномочий агента, Вавилкиной С.В. представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда принято с нарушением приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Re: добросовестный или нет приобретатель

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47640

Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.",

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, к ответчикам фио и наименование организации о признании недействительными: агентского договора от 23.04.2016 г., заключенного между ним и наименование организации; договора купли-продажи от 25.04.2016 г. автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя D4HB BU517751, заключенного между истцом и ответчиком фио; признании за истцом права собственности на указанный автомобиль; прекращении права собственности ответчика фио на спорный автомобиль, истребовании его из владения ответчика фио.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, направленной на заключение возмездной сделки, так как он не являлся стороной сделки купли-продажи автомобиля, денежные средства от сделки истцом получены не были, что подтверждается, в том числе, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговорами Видновского городского суда адрес. Агентский договор от 23.04.2016 г. изначально заключен лицами, совершившими в отношении него мошеннические действия и представлявшимися сотрудниками наименование организации с противоправной целью, у указанных лиц отсутствовало право на заключение договора купли-продажи с ответчиком фио Договор купли-продажи с ответчиком фио он не подписывал, не намеревался продавать автомобиль за 860.000,00 руб., в заявке на заключение договора указывал, что намеревается продать автомобиль за 1.100.000,00 руб. Кроме того, договор купли-продажи содержит в себе недостоверные сведения в части его паспортных данных, а именно неверно указано отчество - вместо "Алексеевич" указано "Борисович". При этом ответчик, проявляя разумную и достаточную степень осмотрительности и разумности при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля при сличении данных о собственнике в ПТС и в договоре купли-продажи должен был заметить такое расхождение, кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в личности лица, подписывавшего договор от имени истца и потребовать от него документы, удостоверяющие его правомочия и личность. Ответчик, заключая договор, понимая, что фактически заключает его не с титульным собственником автомобиля, должен был удостовериться в полномочиях продавца, потребовать документы, удостоверяющие такие полномочия. В случае, если бы ответчик потребовал и изучил агентский договор, то увидел бы несовпадение паспортных данных в агентском договоре и договоре купли-продажи. Также у ответчика при подписании договора купли-продажи не возникло сомнений относительно того, что запись о получении денежных средств выполнена на компьютере и против нее не стоит подпись лица, получившего денежные средства, причем эта запись в договоре сделана после подписи в договоре. В договоре в графе "ТС получил" отсутствует подпись и расшифровка подписи покупателя. При заключении договора купли-продажи ответчик не проявил разумную и достаточную осмотрительность, и не может являться добросовестным приобретателем.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали в полном объеме, заявили о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поддержали свои возражения на иск, из которых следует, что он ознакомился с документацией, которая подтверждала полномочия юридического лица предлагать автомобиль к продаже, соглашение о цене автомобиля оформлено в качестве отдельного документа. Доводы истца о занижении цены, и о том, что она не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными, цена, за которую был приобретен автомобиль, полностью соответствовала рыночной, автомобиль был оценен экспертом в процессе следственных действий по уголовному делу, как видно из приговора Видновского городского суда адрес от 12 - 13 сентября 2017 г., в материалах дела имеются распечатки объявлений о продаже аналогичных автомобилей с сайтов продажи автомобилей. Помимо договора купли-продажи подтверждением воли истца на продажу автомобиля и основанием оспариваемой сделки является агентский договор N 046 от 23.04.2016 г. и акт передачи автомобиля. Истец имел намерение продать автомобиль, на что достаточно определенно выразил свою волю, подписав агентский договор, предметом которого является поиск покупателей и заключение от имени истца договора купли-продажи автомобиля за определенную цену, что следует не только из предмета договора, но и прочих условий договора, предусматривающих, например, составление агентом отчета после исполнения сделки купли-продажи и перерегистрации автомобиля на нового собственника, а также фактом передачи предполагаемому агенту ключей и документации на автомобиль. Указание в приговорах суда на хищение у истца автомобиля по смыслу ч. 4 ст. 159 УК РФ не подразумевает само по себе выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли в порядке гражданских правоотношений, подтверждает факт неполучения денежных средств за продаваемый автомобиль, в результате чего виновные лица привлечены к уголовной ответственности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2016 г. между истцом, являвшимся собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя D4HB BU517751, и наименование организации заключен агентский договор N 046, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля, принадлежащим принципалу, совершить действия по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи на принадлежащий истцу автомобиль. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, в сроках и на условиях, определенных настоящим договором. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (владельца автомобиля).
Во исполнение данного договора истец передал автомобиль наименование организации с документами и ключами для продажи транспортного средства.
Как пояснил ответчик, агентом был представлен не только автомобиль, но и комплект ключей, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Проверив накануне сделки спорный автомобиль на сайте ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия и лично присутствуя при осмотре и оформлении автомобиля в ГИБДД, у ответчика не было оснований сомневаться в воле продавца на отчуждение автомобиля и в юридической чистоте предстоящей сделки.
Ответчик перед покупкой автомобиля ознакомился с Агентским договором N 046 от 23.04.2016 г. и актом передачи автомобиля, по которому помимо спорного автомобиля истец передал Агенту полный пакет документов на автомобиль, два комплекта ключей, заднюю левую фару, накладку на левое заднее крыло и комплект зимней шипованной резины. После ознакомления с документами, осмотра автомобиля и проверки его на сайте ГИБДД, между ответчиком и Агентом был заключен договор купли-продажи, произведен расчет за приобретаемый автомобиль и произведено переоформление автомобиля в ГИБДД на нового владельца. Данные факты установлены приговором Видновского городского суда адрес от 12 - 13 сентября 2017 г. (л. 32 приговора по делу N 1-190/2017).
Приговорами Видновского городского суда адрес от 12. - 13.09.2017 г., оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.12.2017 г., фио, фио, фио признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к различным срокам наказания. Мошеннические действия выразились в отсутствие намерения со стороны названных лиц, заключивших с фио агентский договор, на последующее исполнение этого договора.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершая сделку по приобретению автомобиля, ответчик проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, что не давало ему основания усомниться в намерении собственника по продаже транспортного средства, поскольку судом не установлен факт выбытия транспортного средства из владения его прежнего собственника без волеизъявления последнего, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным покупателем несостоятельным.
Также суд принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что не позднее 09.06.2016 г., когда истец был ознакомлен следователем с постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, истец узнал об основаниях недействительности сделки, в связи с чем указанная дата является началом течения срока для обращения фио в суд с гражданским иском к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной. Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и данный срок истек не позднее 09.06.2017 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 15 января 2018 года, то суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для предъявления иска к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования в отношении ответчика наименование организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальное положение наименование организации в ходе рассмотрения дела не изменялось, доказательств того, что судом данное лицо было привлечено в качестве соответчика истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением приговора Видновским городским судом адрес, подтверждается факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается стороной истца, последний заключил агентский договор и добровольно передал автомобиль третьим лицам для его последующей продажи. При этом, постановленным приговором в отношении третьих лиц, с которыми истец заключил агентский договор, не установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что является одним из требований ст. 302 Гражданского кодекса РФ для виндикации спорного автомобиля. Напротив, из данного приговора следует, что автомобиль был оставлен истцом добровольно (что также не оспаривается стороной ответчика), для последующей реализации, что ими и было сделано. При этом истец вместе с автомобилем передал ключи и акт приема-передачи, что явно подтверждает волю истца на передачу владения. Мошеннические же действия третьих лиц заключались в присвоении вырученных от продажи автомобиля сумм. То обстоятельство, что контрагенты истца не намеревались исполнять агентский договор, не служит свидетельством того, что истец лишился владения помимо своей воли.
При этом ссылки истца на то, что при подписании агентского договора истец действовал добросовестно, равно как и ссылки на то обстоятельство, что им не подписывался договор купли-продажи, правового значения для правильного разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку при виндикации спорного имущества от приобретателя, считающего себя добросовестным, подлежит установлению, выбыло ли имущество от реального собственника помимо либо по его воле, а также знал ли или мог знать приобретатель имущества о том, что оно отчуждается неуполномоченным на то лицом.
Также судебная коллегия полагает, что ответчиком было доказана добросовестность при приобретении спорного автомобиля, при этом истец, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не опровергнул.
Ответчику, при заключение спорного договора купли-продажи были продемонстрированы все внешние признаки правомерного владения спорным автомобилем, а именно агентский договор на продажу спорного автомобиля, акт приема-передачи спорного автомобиля от истца третьим лицам, а также оригинал ПТС и ключи от данного автомобиля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи, а также учитывая, что заключение агентского договора с полномочием по продаже автомобиля (п. 4.1 агентского договора) покупателю (что подразумевает заключение договора купли-продажи без присутствия титульного владельца автомобиля), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в полномочиях агента по продаже спорного автомобиля у ответчика не имелось.
При этом, расхождение отчества ответчика в договоре купли-продаже с отчеством, указанным в агентском договоре и ПТС, а также несоответствие продажной цены, установленной в агентском договоре и фактически уплаченной ответчиком, не могут служить достаточными возражениями относительно добросовестности покупателя, поскольку для опровержения добросовестности покупателя реальному собственнику необходимо доказать, что при совершении сделки у покупателя должны были возникнуть сомнения в праве продавца отчуждать имущество. При этом, по мнению судебной коллегии, ошибка исключительно в отчестве собственника, указанном в договоре купли-продажи (при одновременном совпадении всех иных паспортных данных), не может служить основанием для возникновения сомнений у покупателя именно в отсутствие полномочий по отчуждению, поскольку такие полномочия устанавливаются агентским договором, о недействительности которого он знать не мог. Равно как не могут служить основанием для сомнений в полномочиях продавца расхождение цены на продаваемый автомобиль, указанный в агентском договоре и договоре купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был продан ответчику по рыночной цене, и в случае претензий по исполнению агентского договора, данные претензии предъявляются принципалом агенту, как вытекающие из обязательств между ними, а не к покупателю, поскольку последний не является стороной по агентскому договору, в связи с чем причины, по которым цена, указанная в договоре купли-продаже, не соответствует цене, указанной в агентском договоре, не могут быть противопоставлены покупателю.
Несогласие в апелляционной жалобе с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Так, истец полагает, что он узнал о нарушении своего права лишь после вступления в силу приговоров Видновского городского суда адрес.
Однако тот факт, что наличие вины в совершении преступления может быть установлено только приговором суда, не означает, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в силу приговора, поскольку постановление приговора является лишь основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление.
При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что он узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчика не позднее 09.06.2016 г.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку признание оспоримой сделки недействительной (в данном случае агентский договор и договор купли-продажи совершены под влиянием обмана, т.е. основанием для признания сделки недействительной служит ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и соответственно они являются оспоримыми, что прямо следует из вышеназванной статьи, а также ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), то на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае законом установлен сокращенный срок исковой давности - 1 год.
Поскольку истец обратился с иском 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 6), при том, что годичный срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права истек не позднее 09.06.2017 г., суд верно признал срок исковой давности пропущенным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным и что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и одновременно виндикационный иск.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Re: добросовестный или нет приобретатель

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20200/2017

Судья Филатьева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2017 гражданское дело по иску И.Б. к К.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску К.Р. к И.Б. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,
поступившее по апелляционной жалобе истца И.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика К.Ю., судебная коллегия

установила:

И.Б. обратился в суд с иском к К.Р. и, изменив предмет иска, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) <...> от 03.06.2015.
В обоснование иска указал, что, являясь собственником указанного транспортного средства, в конце декабря 2014 года он решил продать свой автомобиль. Поскольку ему необходимо было выехать в Азербайджан, поиск покупателей поручил своему знакомому И.А., для чего передал последнему автомобиль и паспорт транспортного средства. С И.А. договорились, что как только покупатель будет найден, истец прибудет для совершения сделки. В сентябре 2015 года он в очередной раз связался по телефону с И.А., и тот сообщил, что автомобиль продан, деньги с продажи автомобиля он в скором времени вернет, кому и за какую сумму продан автомобиль - не сообщил. До июня 2016 года истец неоднократно просил И.А. вернуть деньги, вырученные с продажи автомобиля, однако деньги истцу не переданы. Утверждал также, что в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 подпись от имени продавца И.Б. выполнена не им, а иным лицом, истец данный договор впервые увидел в июле 2016 года, волеизъявления на совершение данной сделки не давал.
К.Р. обратился с встречным иском к И.Б. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля. В обоснование встречных требований указал, что 03.06.2015 он заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ TG GLS AT, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. При приобретении автомобиля он проверил подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также сведения в РЭО ГИБДД о наличии в отношении данного автомобиля сведений о его розыске. Таким образом, он проверил все легитимирующие сведения о спорном автомобиле и не мог знать, что сделку совершает неуполномоченное лицо.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований И.Б. к К.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства автомобиля марки "Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, кузов N <...>, цвет черный из чужого незаконного владения отказано.
Встречный иск К.Р. к И.Б. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворен.
К.Р. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) N, кузов N <...>, цвет черный по договору купли-продажи от 03.06.2015.
С таким решением истец (ответчик по встречному иску) И.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции. Обоснованность своих требований подтверждает заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись продавца в договоре от его имени выполнена не им. Настаивает на том, что он не обговаривал с И.А. цену, за которую он будет продавать автомобиль. Обращает внимание на тот факт, что К.Р. после получения от него претензии, сразу же попытался избавиться от спорного автомобиля, заключив договор поручения с ООО "Тагил-Авто", во исполнение которого транспортное средство было им передано. Не согласен с тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля К.С., являющегося братом ответчика, свидетелей <...>9, <...>10, <...>11, которые не являлись очевидцами приобретения спорного автомобиля 03.06.2015. Ссылаясь на п. 3 ст. 154, ст. ст. 402, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и К.Р. не заключался, волеизъявление его, как продавца на совершение данной сделки отсутствовало, доверенность на заключение договора купли-продажи им никому не выдавалась, поэтому единственным легитимным собственником транспортного средства является именно он, И.Б., которому денежные средства за проданный автомобиль никто не передавал. Настаивает на том, что признание К.Р. добросовестным приобретателем противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика К.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017, посредством смс-извещений, полученных ими 02.11.2017, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика К.Р. его представителем представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явились в судебное заседание третьи лица И.А., РЭО ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", извещенные о времени и месте судебного заседания простым почтовым извещением, направленным в их адреса 01.11.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, кроме ответчика К.Р., не ходатайствовали об отложении судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Б. и удовлетворения встречного иска К.Р.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что И.Б. являлся собственником автомобиля марки "Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN)-N, на основании договора купли-продажи от 15.08.2013.
В суде первой инстанции истец И.Б. не оспаривал того обстоятельства, что в декабре 2014 года автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и оригиналом паспорта транспортного средства, в котором стояла его подпись, И.Б., в графе "Продавец", которую следовало заполнить при отчуждении автомобиля, он передал И.А., в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.
Также истец не оспаривал того факта, что целью передачи указанного транспортного средства во владение И.А. был поиск покупателя на автомобиль.
Установление данных обстоятельств позволило суду сделать правильный вывод о том, что И.Б. имел намерение произвести отчуждение автомобиля, для чего он также согласовал с И.А. продажную цену автомобиля.
Таким образом, волеизъявление продавца И.Б. на отчуждение своего автомобиля подтверждается материалами дела.
На основании договора купли-продажи от 03.06.2015 спорный автомобиль приобретен К.Р. и 04.06.2015 поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя К.Р.
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2016 И.Б. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения И.А. мошенническим путем принадлежащим ему спорным автомобилем.
16.09.2016, 10.10.2016, 05.11.2016 должностными лицами правоохранительных органов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверяя довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2015, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой запись фамилии и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 03.06.2015 выполнена не И.Б.
Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не истцом И.Б., а иным лицом, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца была одобрена.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что И.Б. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи. А именно: он передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу - И.А. с целью последующей продажи транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, поставив в нем свою подпись в графе "Продавец", согласовал с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, после того, как в сентябре 2015 года узнал о совершенной сделке, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывал в своих объяснениях, данных в отделе полиции, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника И.Б. отнюдь не помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом правильно применены положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в признании договора купли-продажи от 03.06.2015 спорного автомобиля незаключенным, а также в истребовании указанного автомобиля от ответчика К.Р., и удовлетворены его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.
Удовлетворяя исковые требования, и признавая К.Р. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении транспортного средства покупателем К.Р. были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Позиция истца И.Б. заключается в том, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2015, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения К.Р., добросовестность приобретения спорного автомобиля которого ставит под сомнение. Судебная коллегия отмечает, что данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
Суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм права, правильно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца И.Б. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения К.Р.
При рассмотрении данного дела судом были проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.
Обращаясь с иском в суд, в своем исковом заявлении истец И.Б. указывал, что, являясь собственником спорного автомобиля с 15.08.2013, на основании договора купли-продажи с И.Н., в декабре 2014 года он, истец, решил продать спорный автомобиль и поиск покупателей он поручил своему давнему знакомому И.А., которому передал спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, И.Б. на стадии обращения в суд, в исковом заявлении указывал на то, что имел намерение продать свой автомобиль.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось изначально, что третьему лицу И.А. он передал спорный автомобиль вместе с ключами и со всеми документами, относящимися к нему. При этом истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства стоит его подпись в графе "прежнего собственника" (продавца).
Давая свои объяснения в суде первой инстанции, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, истец пояснил, что сам факт продажи его устроил, его не устроило то, что он не получил деньги. Также подтверждал, что автомобиль с документами он передал третьему лицу по своей воле (протокол судебного заседания от 04.05.2017 - т. 1 л. д. 81).
Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, при передаче автомобиля, передавая вместе с ним и все документы на него третьему лицу И.А., тем самым истец выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение третьему лицу И.А., подписи в паспорте транспортного средства, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи от 03.06.2015 подписи от имени И.Б. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Установив по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт наличия воли И.Б. на отчуждение спорного автомобиля и его добросовестного приобретения К.Р.
Довод жалобы о том, что К.Р. после получения от истца претензии, сразу же попытался избавиться от спорного автомобиля, заключив договор поручения с ООО "Тагил-Авто", во исполнение которого транспортное средство было им передано, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.
Все иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА

Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
а в обсуждаемом случае предметом преступления являются не деньги, а именно машина, потому что завладели именно а/м путем обмана под предлогом покупки

Сообщение от
ВН
"Ваня" (продавец) договаривается с "Петром" о продаже машины с условием передачи денег в будущем, но машину по факту передает сразу

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
Mila
Ваня собирался продать машину и передал Петру....
а Петр договор нарисовал чтобы получить деньги и не вернуть их Ване

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
да нет же "Ваня" продал "Петру" грубо 01 сентября,с условием отдачи денег через месяц и письменного оформления. Но не передал "Петру" для дальнейшей реализации. И дело по 159 УК возбуждено с примерно такой фразой: "... 01 сентября путем обмана завладел а/м...

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
harted1
Плюс посмотрите определение свердловского суда, там как раз ситуация с куплей-продажей.

Сообщение от
harted1
Тем не менее ситуация аналогичная - собственник отдал автомобиль добровольно. даже если бы он не продавал, а просто дал покататься - то это уже выбытие из владения по воле собственника.

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
"Петр" имея умысел на хищение а/м, под предлогом покупки, не намереваясь произвести оплату, путем обмана "Вани" 01 сентября завладел а/м, то есть похитил путем мошенничества"
Отсюда, а/м выбыла из владения без воли собственника

Сообщение от
ВН
да нет же "Ваня" продал "Петру" грубо 01 сентября,с условием отдачи денег через месяц и письменного оформления. Но не передал "Петру" для дальнейшей реализации

Сообщение от
ВН
Поэтому у меня сомнения в отношениях "Ваня"-"Коля"

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
Mila
какая разница, продал или отдал для реализации?

Сообщение от
Mila
нет у них никаких отношений

Re: добросовестный или нет приобретатель

Сообщение от
ВН
в моем понимании большая, в момент "продажи" или под видом покупки происходит хищение предмета, а после того как передал для продажи происходит хищение уже денег, поскольку третье лицо получило доступ к правомерному владению предметом

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель

Re: добросовестный или нет приобретатель