Re: Возникло ли неосновательное обогащение
Сообщение от
ВН
А суммы списаны не за устранение, а скорее всего "для" или "в целях" устранения.
а какая разница в том, "за", "для" или "в целях", если нет никаких документов, подтверждающих, что дефекты вообще были, и работы вообще не были выполнены?
Сообщение от
Any
здесь в любом случае нет природы неосновательного обогащения, это раз. Ибо под списанием основания есть , регулирующие возникшие правоотношения
Во вторых, если со счета списал банк потому что он заплатил по банковской гарантии, то у тебя 2 ответчика в случае денежного требования.
Деньги возвращает тот кто списал. А у банка в случае удовлетворения иска возникнет обязанность вернуть деньги и право регрессного требования к тому, кто по банковской гарантии деньги от банка получил
Ань, а как же вот такие решения, их мильон?
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А56-44077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: представителей Свирякина А.В. (доверенность от 06.04.2015), Акимова Д.А. (доверенность от 24.12.2013 N 100)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ОАО "МН "Дружба": представителя Литкова Д.Г. (доверенность от 03.02.2015 N 100)
от ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга": представителя Васильевой Ж.В. (доверенность от 19.03.2015 N 29)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2959/2015, 13АП-2961/2015) ЗАО "Трест коксохиммонтаж", ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-44077/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Трест коксохиммонтаж"
к ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"
3-и лица: ОАО "МН "Дружба", ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 926 328 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 859 руб. 11 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест коксохиммонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (далее - ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 926 328 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 859 руб. 11 коп., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 102 631 руб. 64 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "МН "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") и общество с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга").
Решением суда от 10.12.2014 с ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" в пользу ЗАО "Трест коксохиммонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 865 698 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 091 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 90 539 руб. 92 коп. суд оставил на истце.
На указанное решение поданы две апелляционной жалобы ЗАО "Трест коксохиммонтаж" и ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания".
ЗАО "Трест коксохиммонтаж" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец полагает, что решение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не выяснены судом; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по сотрудничеству в договоре подряда. Неисполнение ответчиком обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой истец не смог приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов надлежащим образом.
По мнению истца, требование ответчика о возмещении затрат на устранение дефектов за счет банковской гарантии необоснованно и является злоупотреблением правом, а также нарушает баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств понесенных убытков (не доказана реальность понесенных затрат) в связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленные сроки.
Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал затраты ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" затратами ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания". Вывод суда о том, что из материалов дела следует, что затраты на устранение дефектов составили 13 606 770 руб. 91 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что в своем решении суд неправомерно признал затраты третьего лица затратами ответчика.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Истец правильно определил период, за который следует начислять проценты.
ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела и представленные документы, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения настоящего спора. Предъявленные истцом требования являются неправомерными и не обоснованными ни по праву, ни по размеру. Предъявление истцу требования о возмещении расходов, возникших в гарантийный период в связи с устранением недостатков в выполненных работах, а также последующее предъявление требование по банковской гарантии является, по мнению ответчика, правомерным.
Ответчик также полагает, что судом сделан неверный вывод о размере затрат по устранению недостатков. Сумма 13 606 770,91 руб. не включает в себя затраты на проведение сварочных работ, которые подлежали выполнению с целью устранения выявленных дефектов. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость сварочных работ, в соответствии с представленной калькуляцией составлена 15 472 469,62 руб. и была оплачена ответчиком на основании представленного заказчиком (третьим лицом N 1) требования. То обстоятельство, что сварочные работы позднее были выполнены истцом по заданию третьего лица, не влечет неосновательного обогащение на стороне ответчика, уплатившего стоимость данных работ заказчику (третьему лицу N 1). Ответчик полагает, что истец, выполнивший данные работы по заданию третьего лица N 2 вправе требовать оплаты с заказчика данных работ.
Кроме того, ответчик также указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, составляющую, по мнению истца, неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" (ранее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга") в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
ОАО "Транснефть-Дружба" в отзыве на апелляционные жалобы также просит в удовлетворении жалоб истца и ответчика отказать.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что никаких законных оснований для получения денежных средств (15 472 469,62 руб.) у ответчика не возникло, и указанная сумма является именно неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" (ранее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга") возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (генподрядчик) и ЗАО "Трест коксохиммонтаж" (субподрядчик) был заключен контракт N НБ-2010/01-СП на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства (инвестиционному проекту) п. 4.9. Балтийская трубопроводная система (БТС-II).
По условиям контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:
- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, в том числе сооружение Временных зданий и сооружений;
- поставку материалов и оборудования, сертифицированных и входящих в состав "Реестр технических условий, программ и методик испытаний на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть" ("Реестр ТУ и ПМИ"), требуемых согласно рабочей документации, с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком заводов-изготовителей, поставщиков и графика поставки указанных материалов и оборудования;
- выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование оборудования согласно рабочей документации;
- участие в комплексном опробовании объекта;
- иных работ, неразрывно связанных с исполнением субподрядчиком настоящего контракта.
Дополнительным соглашением N 9 к контракту установлены окончательные условия о гарантийном сроке (п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения N 9) и о банковской гарантии (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 9), предоставляемой со стороны истца
В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 9 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Названные акты N 1 и N 2 были подписаны сторонами 30.01.2012, в связи с чем гарантийный срок истекал 30.01.2014.
Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 9 Субподрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательств на сумму 5% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантий, согласно положений Дополнительного соглашения N 9, должен превышать гарантийный срок на 60 календарных дней.
Ответчику была предоставлена банковская гарантия N 16558 от 31.08.2012, банком-гарантом по которой выступило ОАО "Промсвязьбанк".
Впоследствии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 1216 от 05.12.2013 с требованием устранения, выявленных в течение гарантийного срока, следующих дефектов:
1. Отслаивание лакокрасочного покрытия опорных стоек трубопровода пожаротушения от ПЭЗ 1-11 (тит. 376.1-11) до каре РВСПК 1-8 (тит. 102.1-8), РВС1-2 (тит. 100.12);
2. Отслоение цокольной и половой плитки в здании Наливной насосной станции 1 (тит. 005);
3. Наличие сквозных трещин на сварных швах стенок каре РВСПК 50000 м3 N 1-4, РВС 10000 м N 11, N 12;
4. Отсутствие сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающей крыше резервуаров РВСПК-50000 м N 1-4.
Работы по устранению дефектов N 1-3 необходимо было выполнить в срок до 10.12.2013. В последующем дефекты N 1, 2, 3 устранены истцом, что подтверждается подписанными актами N 1 от 12.12.2013 и N 1 от 13.12.2013, а также актами устранения недостатков.
Работы по устранению дефекта N 4 необходимо было выполнить в срок до 15.02.2014.
Письмом N УЛ-38 от 15.01.2014 истец подтвердил отсутствие верхнего сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающих крышах РВСПК-50000 м N 1-4 (дефект N 4).
Истцом было предложено вместо сварного шва применение комбинации связующего композиционного материала марки "Дэка" и мастики герметизирующей марки Дэмаст".
В письме N 19 от 22.01.2014 ответчик указал, что использование названных материалов является нарушением проектной документации и нормативных документов ОАО "АК "Транснефть".
Протоколом совещания по вопросам выполнения гарантийных обязательств ОАО "УЛПИК" по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-2) "Нефтебаза "Усть-Луга" от 28.01.2014 было установлено, что ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в срок до 30.01.2014 необходимо предоставить в адрес ОАО "УЛПИК" калькуляцию затрат на комплексный ремонт по сварке на водоотводах резервуаров N 1-4, ОАО "УЛПИК" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в срок до 31.01.2014 необходимо предоставить информацию ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о готовности выполнить комплекс ремонтных работ по сварке водоотводов на резервуарах N 1-4 с зачисткой резервуаров, либо компенсировать расходы ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" на выполнение указанных работ в согласованном размере.
В последующем по договору банковской гарантии N 16558 от 31.08.2012 ответчик обратился к Банку-гаранту с требованием на сумму 15 472 469 руб. 62 коп.
Согласно письму Банка-гаранта от 06.02.2014 (исх. N 4297) для устранения дефектов был установлен срок. В установленный срок недостатки не были устранены.
Банк-гарант в письме N 6821 от 24.02.2014 уведомил истца, что 21.01.2014 в соответствии с п. 4.8.2. Генерального соглашения, произвел списание денежной суммы с расчетного счета N 40702810880140969101. Факт списания подтверждается банковским ордером N 16558 от 21.02.2014 на сумму 15 472 469 руб. 62 коп.
Третье лицо - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" представил ведомость затрат на устранение дефектов "Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах", а также документы в подтверждение произведенных затрат.
Согласно данному документу затраты на устранение недостатков в выполненных работах составили 13 606 770 руб. 91 коп. и включали в себя:
- проведение торгов по выбору подрядчика на выполнение работ по зачистке парафиновых отложений РВСПК 50 000 м N 1-4 нефтебазы "Усть-Луга" - 56 632 руб. 80 коп.;
- зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСПК 50 000 м N 1-4 нефтебазы "Усть-Луга" - 11 326 560 руб. 37 коп.;
- техническая помощь по выделению передвижной установки ППУ для производства работ о выводу из эксплуатации и дооткачке нефти из резервуаров РВСПК 50 000 м нефтебазы "Усть-Луга" - 396 358 руб. 73 коп.;
- работа котельной установки ППУ на РВСПК, зачистка парафина со стенок РВСПК с применением ППУ, монтаж металлических заглушек во фланцевое соединение СКНР на РВСПК, гидравлические испытания на прочность и герметичность ливнеприемника, демонтаж металлических заглушек с фланцевого соединения СКНР - 1 827 219 руб. 01 коп.
Истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика посредством безосновательного получения сумм по банковской гарантии, одновременно указывая на то обстоятельство, что субподрядчик не отказывался от надлежащего исполнения гарантийных обязательств перед ответчиком, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что денежная сумма в размере 15 926 328,73 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика вследствие злоупотребления им своим правом, которая подлежит возмещению истцу.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что данные денежные средства были списаны по договору банковской гарантии для устранения недостатков в выполненных истцом работах в период гарантийного срока. Кроме того, ответчик считает, что данный предмет спора должен быть квалифицирован как спор, связанный с возмещением убытков, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 865 698 руб. 71 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что затраты на устранение дефектов "Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах" составили 13 606 770 руб. 91 коп., а Банком-гарантом ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" перечислены денежные средства в сумме 15 472 469 руб. 62 коп.
Суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 89 коп., определив период начисления процентов с 06.06.2014 по 30.06.2014 (25 дней).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта надлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком по устранению недостатков, выявленных в выполненных работах в гарантийный период, либо компенсация расходов ответчика, возникших в связи с не устранением истцом выявленных ответчиком недостатков, обеспечена банковской гарантией.
Письмом N УЛ-38 от 15.01.2014 истец, признав наличие вышеуказанного дефекта, фактически подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту N НБ-2010/01-СП от 22.01.2010.
В соответствии с пунктом 26.14 Контракта ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" выполнило большую часть комплекса работ по устранению дефектов с привлечением других организаций и своими силами, что подтверждается Ведомостью затрат на выполнение работ по устранению дефектов водоотводов резервуаров и документации, обосновывающими произведенные затраты (договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, наряды-допуски и т.д.). Из указанных документов следует, что комплекс работ выполнялся на резервуарах N 1-4 нефтебазы "Усть-Луга" и был направлен на устранение дефектов водоотводов резервуаров.
Из материалов дела усматривается, что затраты на устранение дефектов "Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах" составили 13 606 770 руб. 91 коп. Банком-гарантом ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" перечислены денежные средства в сумме 15 472 469 руб. 62 коп.
Установив вину ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в дефекте, выявленном в течение гарантийного срока, отказ истца от устранения дефекта на условиях Контракта (путем проведения сварочных работ, с необходимой зачисткой резервуаров), а также подтвержденную материалами дела сумму расходов на устранение дефекта (13 606 770,91 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано установил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 865 698 руб. 71 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными в размере 10 688 руб. 89 руб., определив период начисления с 06.06.2014 по 30.06.2014 (25 дней).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-44077/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2019-01-28 16:12 пользователем Mila.
