Во -первых, в КРФоАП "малозначимости" понятия нетСообщение от
alexis
Да не малозначимости, я неверно выразился. ст. 4.1.1 не по малозначимости, а по микропредприятию, по отстутствию прежних адм.наказаний и отсутствию нанесенного ущерба. Читайте же в конце концов а не тупо повторяйте за мной. А если я выразился некорректно - поправляйте:
В КоАП РФ прямо указано "адм.наказание подлежит замене". Судебную практику почитайте.Сообщение от
mamakotenochka
суд вам ничего не обязан
Я уже поправлялся.Сообщение от
ВН
Во -первых, в КРФоАП "малозначимости" понятия нет
Не было никаких заявлений от собственников авторских прав. Были некие обращения в прокуратуру от якобы "уполномоченных заявителей", которые сами ничего не представили, кроме какой то аккредитации в представлении полномочий неопределенного круга лиц, что само по себе не отменяет положения ГК РФ о надлежащем оформлении полномочий представителей поименно с каждым (доверенности, договоры с правообладателями и пр.). Я не считаю эту аккредитацию законно оформленными полномочиями - это рэкет в масштабах государства.Сообщение от
ВН
Во вторых, есть заявления собственников авторских прав
Не доказан ущерб. А в судебных процессах не может быть предположений и догадок. Раз не доказан, значит его нет. Читаю:Сообщение от
ВН
В третьих, Вы нарушили имущественные права собственников, а значит в моем понимании причинили имущественный вред, далее читайте ст. 4.1.1, и даже если он не установлен, то все равно предполагается.
Где здесь указывается предположение о имущественном ущербе? В ст. 4.1.1 говорится конкретно о доказанности причинения ущерба, а не о его предполагаемости. Таким образом юр.лицо ничего не нарушило, пока не доказано иное.3) отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Снова да ладом.Сообщение от
ВН
В четвертых, суд никому ничего не обязан
Можно и так, будем всё отрицать и заявлять ход-ва о проведении разных экспертиз. А с юрлица все равно нечего взять. Так и будет висеть штраф пока банкротом не признают. Смысл с нами бодаться?Сообщение от
ВН
В пятых, при таких обстоятельствах как они развивались на форуме и если бы они бы развивались так же в суде, с учетом того, что АП совершено впервые я бы на месте суда наказал Вас не по максимуму, а так где -то в середине санкции, а потом обжалуйте сколько хотите. Перспектива обжалования? снижение размера наказания и не более....
делайте выводы сами....
Сама придумала или была свидетелем? Хватит здесь байки сочинять... Не очень умно вроде как юристы, а ведете себя как бабки базарные.Сообщение от
Any
В предыдущих своих судилищах автор так достал весь суд и взбесил судью, что его даже на порог суда пускать не хотели, даже шрафов за неуважение не надо было им, лишь бы он там больше не появлялся.
Так что мировушка еще не знает что ее ждет
А на других форумах сей умелец чужие консультации юристов по своим проблемам выдает за свои. И на других форумах его уже давно забанили навечно за стиль общения
Спасибо за грамотные рекомендации профессиональных юристов. Я обязательно ими воспользуюсь.И про себя не забывайте А.Г.Сообщение от
Александр Г.
Какие же это байки? Сермяжная правда. Неоднократно этот вопрос тут на счет данного участника поднимался.
Омские магазины смогут бесплатно «крутить» музыку зарубежных исполнителей
Российский суд по интеллектуальным правам разрешил не платить за транслируемую в публичных местах зарубежную музыку, если она была записана до 26 мая 2003 года. Нелегальное использование композиций российских певцов и певиц по-прежнему остается вне закона. Суд отклонил иск Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) к ООО «Метро Кэш энд Керри» по поводу публичной трансляции одиннадцати фонограмм западных исполнителей в одном из магазинов сети. За нелегальное проигрывание музыки ВОИС требовала 500 тысяч рублей: за проигрывание музыки все магазины перечисляют ВОИС и Российскому авторскому обществу примерно по 3 тыс. рублей в месяц. В «Метро Кэш энд Керри» с требованием организации не согласились. «По прошествии нескольких судебных слушаний была признана правота «Метро Кэш энд Керри». Оказалось, что Россия присоединилась к Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций только в 2003 году, и сделанные до этой даты записи зарубежных исполнителей под действие конвенции не попадают. Поэтому такая музыка может транслироваться в публичных местах бесплатно», — пишут «Известия». Стоит добавить, что использование фонограмм российских исполнителей без выплаты вознаграждения обладателю прав классифицируется как административное правонарушение, наказанием за которое в соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является штраф в размере 10–20 тыс. руб. для должностных лиц и 30–40 тыс. руб. для юридических лиц. Так, в начале 2014 года в Колосовском районе прокуратура вынесла представление в адрес руководителя районного дома культуры. В вину Колосовскому ДК вменяется то, что при проведении своих мероприятий он использовал музыку популярных авторов, в том числе таких исполнителей, как Стас Михайлов, София Ротару и Таисия Повалий.
http://omskregion.info/news/26091-omskie_magazin_smogut_besplatno_krutit_muzku_zarub/
Сообщение от
alexis
Может кто посоветует как действовать в основном заседании, что говорить, а что не нужно?
Ходатайство само по себе не говорит о вине. Суд определяет вину и в случае её установления это ходатайство начинает работать. В случае неустановления вины дело прекращается и ходатайство просто становится неактуальным. Никакой вины мы не признаем и не отрицаем.Сообщение от
vtb
если вы просите 4.1.1 то вопрос оспаривания сути правонарушения отпадает. Признаете вину и ждете снисхождения суда
Сообщение от
alexis
В случае неустановления вины дело прекращается и ходатайство просто становится неактуальным
venire contra factum proprium...Сообщение от
alexis
Ходатайство само по себе не говорит о вине.
Мы уже определились. Вину не признаем. Подача ходатайства о замене штрафа на предупреждение само по себе не говорит о признании вины. Суд устанавливает вину, и в этом случае если суд все-таки установит вину, тогда ход-то сработает - замена штрафа. По идее суд самостоятельно обязан применить нормы ст.4.1.1 даже без подачи ход-ва.Сообщение от
vtb
что то увас не ладно получается. Вы то признаете вину, то не признаете...определитесь уже
и идем дальше в апелляцию по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, при использовании фонограмм, нарушении смежных прав, является цель - извлечение дохода. Причём, извлечение дохода и использование фонограмм должны находиться в прямой причинно-следственной связи.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОбязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, при использовании фонограмм, нарушении смежных прав, является цель - извлечение дохода. Причём, извлечение дохода и использование фонограмм должны находиться в прямой причинно-следственной связи.
Так и сделаем, подготовил жалобу.Сообщение от
vtb
тогда полный вперед, обжалуйте!!!
Значит в нашем случае апелляция (заседание пройдет завтра 22.04.19) должна тоже отменить незаконно принятое постановление мирового судьи? Если не отменит, то идём в кассацию Президиума областного суда. Как и что думаете юристы? Почему молчите...Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного, управляющая ООО «…» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, исходил из того, что в помещении кафе «…» (ООО «…») присутствовало значительное число посетителей (6-10 чел.). Публичное исполнение осуществлялось при помощи проигрывателя DVD дисков, усилителя «…» с использованием акустической системы без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений.
Однако не было принято во внимание, что обязательным признаком состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения, является цель – извлечение дохода. Причем доход извлекается в результате перечисленных в диспозиции названной нормы действий, таких как: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, иного нарушения авторских и смежных прав. При этом извлечение дохода и использование фонограмм, иное нарушение авторских и смежных прав, должны находится в прямой причинно-следственной связи.
С. работает управляющей кафе «…». Доход названная организация получает в результате оказания услуг общественного питания, но не от публичного использования музыкальных композиций.
Доказательств, подтверждающих получение кафе «…» дохода от публичного использования музыкальных композиций без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений, мировым судьей не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что деяние руководителя ООО «…» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не образует, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.
...Мировым судьёй не было принято во внимание, что обязательным признаком состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения, является цель – извлечение дохода.
Причём доход извлекается в результате перечисленных в диспозиции названной нормы действий, таких как: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, иного нарушения авторских и смежных прав.
При этом извлечение дохода и использование фонограмм, иное нарушение авторских и смежных прав, должны находится в прямой причинно-следственной связи.
ФИО работает директором ООО «ХХХ». Доход названная организация получает в результате оказания рекламных услуг, но не от публичного использования музыкальных произведений.
Доказательств, подтверждающих получение ООО «ХХХ» дохода от публичного использования музыкальных композиций без заключения лицензионного договора с правообладателями музыкальных произведений, мировым судьёй не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что деяние руководителя ООО «ХХХ» ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не образует, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
...Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ помимо перечисленных в диспозиции данной статьи конкретных действий, предусматривает административную ответственность за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Таким образом, конструктивным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является то, что виновный совершает эти действия в целях извлечения дохода: т.е. налицо материальный состав административного правонарушения. Если такая цель не преследуется, то объективная сторона отсутствует.
Между тем, для определения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ необходимо установление факта извлечения ООО «ХХХ» дохода от использования указанных в материалах дела об административном правонарушении музыкальных произведений, однако данный факт прокурором не установлен.
Само по себе воспроизведение вышеназванных музыкальных произведений, не свидетельствует о наличии события данного административного правонарушения, поскольку цель извлечения дохода не означает получение дохода и как следствие нарушения авторских прав, заключающегося в выплате авторского вознаграждения в конкретных размерах ставок, установленных Постановлением Правительства РФ либо договором от суммы дохода, что и образует состав данного административного правонарушения.
Отсутствие у ООО «ХХХ» договора с ООО «РАО» о выплате авторского вознаграждения не образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу ст. ст. 1242-1244 Гражданского кодекса РФ такой договор может быть заключен ООО «ХХХ» как с ООО «РАО», так и с авторами музыкальных произведений.
В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
