Re: Апелляция изменила решение, а районный суд не изменил
Сообщение от
ВН
выложите здесь определение суда и вам все ответят, чего из пустого в порожнее переливаем.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА
в составе председательствующего И.В.,
судей Л.В., Л.В.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение городского суда от 07 сентября 2018 года, по которому
взыскана с Н.Е. в пользу Н.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскана с Н.Е. госпошлина в бюджет МО ГО «______ в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Л.В., объяснения ответчицы Н.Е., истицы Н.А., ее представителя Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что 01 января 2018 ответчик нанесла ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, и отчего она испытала физические и нравственные страдания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица пояснила, что перечислила истице 100000 рублей в счет исполнения решения суда. Истица данный факт подтвердила.
Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г. от 18 июля 2018 года Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из данного приговора следует, что 01 января 2018 года Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Н.А., умышленно, с целью причинения последней физической боли, нанесла ей телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также ..., который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести.
Суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика, причинивших нравственные и физические страдания истцу, Н.А. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения (внезапно возникший конфликт при нахождении обоих сторон в состоянии алкогольного опьянения), молодой возраст истицы и тот факт, что на амбулаторном либо стационарном лечении она не находилась, соразмерность заявленного размера компенсации причиненному истице вреду, а также материальное положение ответчицы, неоднократно принесенные извинения ответчицей, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда от 07 сентября 2018 года в части взыскания с Н.Е. в пользу Н.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Н.Е. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Старший пристав, то есть руководитель? правильно я понял?- администратор, у него в производстве этого дела нет, оно у конкретного пристава и конкретный пристав Вас не слышит и делает не так как Вы хотите. Думаем о будущем, чьи действия будем обжаловать, если Вам не понравится? А старший в любом случае отпишет приставу - круг замкнулся, но спустя какое то время. Выбирайте
