а приставом запрет на регдействия по регистрации по МД и МП не наложен?
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4434/17 по делу N А21-7320/2016
г. Санкт-Петербург
22 июня 2017 г. Дело N А21-7320/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Самсоновой Л.А.,
судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,
при участии от Ковалева А.А. представителей Шишко И.В. (доверенность от 11.11.2014 N 8-5167) и Пушечникова А.А. (доверенность от 27.02.2017 N 1-294), от Чабаненко С.Н. Шутихиной Н.В. (доверенность от 14.03.2016 N 3-1099),
рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7320/2016,
установил:
Ковалев Андрей Александрович (далее - Ковалев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) от 21.07.2016 года о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ИП Чабаненко С.Н. (далее - взыскатель).
Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела Князева А.В. (далее - пристав-исполнитель), начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Отдела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).
Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ковалев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.06.2017.
В судебном заседании представители Ковалева А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель третьего лица их отклонил.
Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 006279819, выданного 24.09.2014 года по делу N А21-9656/2013 о взыскании задолженности, госпошлины в размере 5 201 941 руб. 44 коп. в отношении должника Ковалева А. А. в пользу взыскателя Чабаненко С.Н. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 13403/14/39023-ИП.
Пристав-исполнитель 21.07.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.
При этом приставом-исполнителем было установлено, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, а также было установлено, что сделка о передаче должником квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7 кв. 4 Ковалевой Татьяне Александровне признана незаконной в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав объявил запрет регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7 кв. 4.
Считая, что в данном случае имеет место нарушение прав должника на свободу передвижения и выбор места жительства, Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды пришли к выводу как об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так и о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица по делу, проверив доводы жалобы и письменных пояснений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено статьей 200 (часть 4) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий установлены действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В пункте 43 названного Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АБ N 267122 от 09.12.2013 года квартира, расположенная по адресу: г. Калининград. ул. Бородинская, дом 7 кв. 4 передана в собственность Ковалевой Т.А. на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 2013 года.
Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2015 по делу N 2-5037/2015. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет регистрацию по иному адресу: г. Калининград, ул. Огарева, д. 14, кв. 4., следовательно квартира по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4 не являлась единственным жильем должника.
В целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности дальнейшего обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4 в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, наложение ареста либо установление указанного выше запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, следует признать, что наложенный запрет осуществления действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа.
При этом в данном случае пристав не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на дату вынесения оспариваемого постановления (21.07.2016) Ковалев А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул.Огарева, д. 14, кв. 4, в связи с чем, его право на регистрацию по месту пребывания было соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения факта нарушения его прав на выбор места жительства и пребывания (подача заявления о регистрации по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д.7 кв. 4) датируется 24.10.2016, то есть гораздо позже даты вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, поскольку наложение запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, а на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель был зарегистрирован по иному адресу и с заявлением о регистрации не обращался, вывод судов об отсутствии на дату вынесения оспариваемого постановления нарушения прав и законных интересов заявителя является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А21-7320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А Самсонова
О.А. Алешкевич
Судьи И.С. Любченко
