ну, кстати, вот в республике Коми, например, в таких случаях берут и отказывают вообще в определении порядка пользования, рубят кавалерийской шашкой, я бы сказала :)).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Рудковской О.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым:
исковые требования Рудковского Д.Э.-удовлетворены.
Установлен порядок пользования жилым помещением по адресу ... : предоставлена Рудковскому Д.Э. и Р.А.Д. для проживания жилая комната площадью 12,9 кв.м. согласно техническому паспорту квартиры, в пользование Рудковской О.С. и К.М.И., жилую комнату площадью 17,9 кв.м. согласно техническому паспорту квартиры, оставлены в совместном пользовании-кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая, балкон.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Рудковской О.С., Рудковского Д.Э., судебная коллегия
установила:
Рудковский Д.Э. обратился с иском к Рудковской О.С., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , выделив истцу и несовершеннолетней дочери Р.А.Д. для проживания жилую комнату площадью 12,9 кв.м., а в пользование Рудковской О.С. и несовершеннолетнему К.М.И., жилую комнату площадью 17,9 кв.м., также просил оставить в совместном пользовании-кухню, туалет, ванную, коридор, прихожую.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудковская О.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... находится в собственности Рудковской О.С., Рудковского Д.Э., несовершеннолетних Р.А.Д. К.М.И. (по ? доли у каждого).
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ. В настоящее время стороны в квартире, расположенной по адресу ... не проживают, членами одной семьи не являются.
В жилом помещении зарегистрированы Рудковская О.С., Рудковский Д.Э., несовершеннолетние Р.А.Д., К.М.И.
Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГ N был частично удовлетворен иск Рудковского Д.Э. к Рудковской О.С. и ТСЖ " ... " об определении доли в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры; определен размер участия Рудковского Д.Э. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: ... (с учетом ? от ? доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю Р.А.Д.) в размере 3/8 доли; определен размер участия Рудковской О.С. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: ... , ... (с учетом ? от ? доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю Р.А.Д., и ? доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего К.М.И.) в размере 5/8 доли; на ТСЖ " ... " возложена обязанность заключить отдельное соглашение с Рудковским Д.Э. и выдать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ... , исходя из причитающейся доли в размере 3/8; на ТСЖ " ... " возложена обязанность заключить отдельное соглашение с Рудковской О.С. и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ... , исходя из причитающейся доли в размере 5/8.
Вступившим в законную силу решением ... суда от ДД.ММ.ГГ N был удовлетворен иск Рудковской О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... супруги Рудковского Д.Э.- Р.Ю.В..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... , при этом указанный порядок пользования жилым помещением полностью соответствует принципу реализации собственниками полномочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском в суд.
При этом, определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя истцу комнату площадью 12,9 кв. м, а ответчику комнату площадью 17,9 кв. м, суд не учел, что комната площадью 12,9 кв. м, выделенная истцу имеет выход на балкон. Из технического паспорта жилого помещения Филиала ГУП РК Республиканского бюро технической инвентаризации усматривается, что вход на балкон, является местом общего пользования, осуществляется из комнаты площадью 12,9 кв.м., а возможность выхода на балкон из комнаты, выделенной Рудковской О.С. или из мест общего пользования, отсутствует. Тем самым, проход на балкон может осуществляться только через комнату, выделенную в пользование Рудковскому Д.Э.
Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, суд не учел, что выделенная Рудковскому Д.Э. комната площадью 12,9 кв. м. имеет выход на балкон, следовательно, при выделении Рудковскому Д.Э. в пользование комнаты площадь. 12,9 кв.м. было бы исключено использование Рудковской Ю.С. частью общего имущества - балконом, что приводит к ограничению прав ответчика на пользование квартирой и доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Из объяснений Рудковской О.С. следует, что после расторжения брака, дочь Р.А.Д. осталась проживать с Рудковской О.С., соглашение о проживании дочери с отцом между сторонами достигнуто не было.
Поскольку место жительство несовершеннолетней Р.А.Д., ... с одним из родителей в судебном порядке не определялось, соглашение о проживании несовершеннолетней с отцом между сторонами отсутствует, определенный порядок пользования жилым помещением с учетом выделения Рудковскому Д.Э. и его несовершеннолетней дочери комнаты площадью 12,9 кв.м. в квартире по адресу: ... , не может отвечать требованиям законности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Рудковской О.С. частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной Рудковскому Д.Э, без нарушения его прав, решение суда подлежит отмене на основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рудковского Д.Э. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от Республики Коми от 21 ноября 2016 года отменить. По делу вынести новое решение, которым отказать Рудковскому Д.Э. в удовлетворении требований к Рудковской О.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ...
Председательствующий
судьи
