5 ноября 2018 22:43
RutuLets

IP/Host: 185.12.69.---
Дата регистрации: 05.11.2018
Сообщений: 2
Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Здравствуйте! Есть исполнительный лист о взыскании ЗП с МУП учредителем которой является местная администрация. Приставы с муп не могут ничего взыскать, так как имущества зарегистрированного за ними нет. Фактически этот МУП уже не действует, но не ликвидирован юридически. Можно ли поменять сторону ИП с МУП на их учредителей в лице администрации?
Администрацией зарегистрирован другой такой же новый МУП, как говорится название только поменялось. По старому МУП зарплаты не выплачены многим работникам. Можно ли признать правоприемником новый МУП?
#1
6 ноября 2018 02:05
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 92.37.130.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 2,304
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
RutuLets
Можно ли поменять сторону ИП с МУП на их учредителей в лице администрации?

нет
Сообщение от
RutuLets
Можно ли признать правоприемником новый МУП?

нет
#2
6 ноября 2018 07:33
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
RutuLets
Можно ли поменять сторону ИП с МУП на их учредителей в лице администрации?
Нет. Можно только добиваться субсидиарной ответственности по статье 7 ФЗ о ГУПах и МУПах, нго для этого нужно начало процедуры банкротства, и наличие оснований для субсидиарки (например, решение собственника об изъятии имущества из хоз.ведения, которое повлекло невозможность исполнения МУПом своих обязательств).
Сообщение от
RutuLets
Можно ли признать правоприемником новый МУП?
Однозначно нет.
#3
6 ноября 2018 14:09
RutuLets

IP/Host: 185.12.70.---
Дата регистрации: 05.11.2018
Сообщений: 2
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
harted1
Однозначно нет.
Не видать значит зарплаты.
#4
6 ноября 2018 14:53
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
RutuLets
Не видать значит зарплаты.
Если нет активных крупных кредиторов, которые взялись бы за процедуру банкротства и подтягивание субсидиарки к администрации, то маловероятно.
#5
9 ноября 2018 14:01
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 477
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Если в уставе прописана субсидиарная ответственность учредителя, то пусть приставы прекратят ИП связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.
Найдите постановление администрации о передаче имущества в новый МУП, и подавайте иск к учредителю ссылаясь на вступившее в силу решение, прекращение ИП в связи с отсутствием имущества, ссылкой на устав и постановление о передаче имущества в новый МУП.


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#6
9 ноября 2018 14:15
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
ОксанаЯлта
Если в уставе прописана субсидиарная ответственность учредителя, то пусть приставы прекратят ИП связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.
Такое положение не может быть прописано в уставе, а если оно есть - то ничтожно.
Случаи привлечения учредителя МУП к субсидиарной ответственности прописаны в ФЗ о ГУПах и МУПах, и этот список является исчерпывающим.
#7
9 ноября 2018 14:28
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 477
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
harted1
акое положение не может быть прописано в уставе, а если оно есть - то ничтожно.
С чего это. Уже два раза взыскивала с администрации и только именно благодаря тому что было прописано в уставе.


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#8
9 ноября 2018 14:31
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
ОксанаЯлта
С чего это. Уже два раза взыскивала с администрации и только именно благодаря тому что было прописано в уставе.
У Вас случаем не муниципальное казенное предприятие ответчиком было?
#9
9 ноября 2018 14:34
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 477
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
harted1
У Вас случаем не муниципальное казенное предприятие ответчиком было?
1 раз МКП, 2-й МУП у обоих было в уставе прописано. У нас сейчас и в МБУ прописывают
Причем и 1-й и 2-й прошли приказными производствами


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-11-09 14:34 пользователем ОксанаЯлта.
#10
9 ноября 2018 14:34
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 32-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова Ю.Г. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО - пос. Михайловский, администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бычков Ю.Г. обратился в суд с названным иском к МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 617 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г., иск удовлетворен, с МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский в пользу Бычкова Ю.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 617 руб. и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский денежных средств взыскание следует производить с администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области.
В кассационной жалобе администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2016 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома N 6 микрорайона Солнечный пос. Михайловский Саратовской области сорвало кровельное покрытие (листы шифера), при падении которого автомобиль, принадлежащий Бычкову Ю.Г., получил повреждения.
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 617 руб.
На основании договора N 6 обслуживания многоквартирного дома от 16 ноября 2015 г. организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, которое в соответствии с условиями указанного договора обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем на предприятие возложена обязанность по возмещению данного ущерба.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции указал, что при недостаточности у предприятия денежных средств, взыскание следует производить с администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области, являющейся учредителем и собственником имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем согласно п. 1.7. устава МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из п. 3.3. названного устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
При таких обстоятельствах для привлечения администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела их установлено не было, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, вывод суда о возложении на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, является неправильным.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#11
9 ноября 2018 14:36
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
ОксанаЯлта
1 раз МКП, 2-й МУП у обоих было в уставе прописано. У нас сейчас и в МБУ прописывают
По МКП вопросов нет, тут однозначно субсидиарка вне зависимости от устава. Но такие предприятия - единичные случаи.
По МУП очень интересно, никогда не встречал такой практики. По сути суд оставил устав выше федерального закона.
#12
9 ноября 2018 14:36
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 477
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
harted1
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
При таких обстоятельствах для привлечения администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
спасибо за уточнение.
Взыскивали в 2016 году. Значит у меня престарелая информация:(


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#13
9 ноября 2018 14:38
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,303
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
А у МУП-а согласно тому же уставу имущество было в хозведении, не в оперативном управлении? Мб его просто назвали МУП, хотя по факту МКП?
#14
9 ноября 2018 14:42
ОксанаЯлта

IP/Host: 185.94.213.---
Дата регистрации: 16.03.2016
Сообщений: 477
Re: Взыскание заработной платы с учредителя МУП
Сообщение от
harted1
А у МУП-а согласно тому же уставу имущество было в хозведении
хоз


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...
#15
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх