Если порядок полностью соблюден - можно пойти через оспаривание отказа ИФНС о регистрации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. по делу N А26-13228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представителя Артюховой Е.А. (доверенности от 09.04.2018 и от 29.12.2017 соответственно), рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А26-13228/2017,
установил:
Фомичев Яков Владимирович (г. Петрозаводск) 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), от 02.10.2017 N 6387А об отказе в государственной регистрации (далее - Решение).
Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявление Фомичева Я.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указал, что Фомичев Я.В. 25.09.2017 подал в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Карелия "Ресурсный центр развития дополнительного образования", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Крупской, д. 12, ОГРН 1051000023073, ИНН 1001049089 (далее - Учреждение).
Инспекция ссылается на то, что в результате проверки документов было установлено, что Фомичев Я.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "НФС" (далее - Общество), исключенного из ЕГРЮЛ 03.04.2017 и имевшего на дату исключения задолженность перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) в государственной регистрации изменений было обоснованно отказано.
Инспекция полагает, что поскольку судами установлено, что директор Общества не предпринял надлежащих действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества, именно бездействием директора Общества, а не оспариваемым Решением нарушены права Фомичева Я.В.
Кроме того, Инспекция полагает, что Фомичев Я.В. является ненадлежащим истцом, поскольку Решение принято в отношении Учреждения, которому отказано во внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Более того, оспариваемые решение и постановление вынесены о правах Учреждения, не участвовавшего в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 25.09.2017 Фомичев Я.В. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ в отношении Учреждения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения, - Фомичеве Я.В.
Регистрирующим органом 02.10.2017 на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ было принято Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Учреждении, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку Фомичев Я.В. ранее являлся участником Общества с долей в размере 50%, а последнее на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом.
Фомичев Я.В., полагая, что указанным Решением нарушены его права, обратился с жалобой на Решение в Управление. В обоснование своей жалобы Фомичев Я.В. сослался на то, что 28.08.2014 он в установленном порядке вышел из состава участников Общества и на момент его исключения из ЕГРЮЛ таковым не являлся.
Управление, рассмотрев жалобу Фомичева Я.В., оставило ее без удовлетворения.
Полагая, что Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим его права Фомичев Я.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фомичев Я.В. не являлся участником Общества уже с 28.08.2014 и до момента его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени.
Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что Фомичев Я.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ действительно являлся учредителем (участником) Общества с долей в размере 50% уставного капитала.
В то же время суды установили, что 28.08.2014 Фомичев Я.В. подал в Общество заявление о выходе из состава участников, которое было получено директором Общества Козловым Дмитрием Альбертовичем, что подтверждается отметкой на указанном заявлении, скрепленной подписью директора и печатью Общества.
Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из Общества, предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
В силу подпункта "д" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 1.4 которой в редакции, действовавшей до 01.01.2016, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. С момента выхода из общества учредитель (участник) утрачивал право на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.
Таким образом, как указали суды, у Фомичева Я.В. как бывшего участника Общества отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в Обществе.
Суды пришли к обоснованному выводу, что, несмотря на невнесение Обществом в ЕГРЮЛ сведений об изменении в составе участников с 28.08.2014, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Фомичев Я.В. продолжал быть участником Общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ.
Довод Инспекции о том, что Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ были внесены изменения в статью 11 Закона N 129-ФЗ, согласно которым изменения в ЕГРЮЛ могли быть внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, судами отклонен, поскольку указанной статьей установлена не обязанность физического лица направлять в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а право на подачу такого заявления.
Кроме того, судами установлено, что ранее, 24.10.2013, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе из состава участников Общества Громова А.Н., Бженского И.С. и Бизюкова С.А. на основании их заявлений от 25.09.2013, в связи с чем у Фомичева Я.В. отсутствовали объективные причины полагать, что Общество не произведет соответствующие регистрационные действия в его отношении.
Более того, как правильно указали суды, в жалобе на Решение, поданной в Управление, Фомичев Я.В. указал на свой выход из числа участников Общества еще 28.08.2014, однако Управление указанное обстоятельство не исследовало, сославшись при этом на регистрацию исключения из состава участников Общества Громова А.Н., Бженского И.С. и Бизюкова С.А.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Фомичева Я.В. и признали недействительным Решение.
Довод Инспекции о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Учреждения, в данном случае несостоятелен в связи со следующим.
Учреждение, реализовав свое право на избрание лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, было вправе защищать свои интересы именно через названное лицо.
Довод Инспекции о том, что Учреждение не обжаловало ее Решение, так как согласно с ним, отклоняется поскольку носит предположительный характер, тем более, что Учреждение не обжаловало и решение суда от 29.01.2018, которым Решение Инспекции признано незаконным.
Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе на решение суда от 29.01.2018 указала, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполняющей обязанности директора Сазонкиной Ксении Аркадьевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения.
Более того, суд кассационной инстанции, принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 09.07.2018 внесены изменения о директоре Начиновой Светлане Ивановне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения. Из указанного следует, что Учреждение не имело интереса к настоящему спору.
В данном случае Фомичев Я.В. обжаловал Решение Инспекции сначала в Управление, а затем в арбитражный суд, поскольку в результате данного отказа он лишен возможности осуществлять деятельность по руководству юридическим лицом, что нарушает его права и законные интересы.
Доводы Инспекции о том, что возложение на нее судебных расходов не соответствует принципу справедливости, укреплению законности и нарушает ее права отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, от процессуальной обязанности по возмещению противоположной стороне судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым Решением нарушены права Фомичева Я.В., суды обоснованно взыскали в его пользу с Инспекции в пользу Фомичева Я.В. 300 руб. качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А26-13228/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МИРОШНИЧЕНКО
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ