Re: можно ли сдать телефон?
Сообщение от
Наталья ***
когда найдете такое суд.решение-кинте и мне сюда, на форум)))
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова Т.П. Дело №33-10391/2014
А-34
29 октября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Поносовой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Постоева Павла Андреевича к ООО «АЛЬДО» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛЬДО» - Материян К.И.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.06.2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Постоева Павла Андреевича к ООО «АЛЬДО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ото 15 июля 2012 года сотового телефона SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №), заключенного между Постоевым Павлом Андреевичем и ООО «АЛЬДО».
Взыскать с ООО «АЛЬДО» в пользу Постоева Павла Андреевича 29 000 рублей – уплаченные по договору купли-продажи от <дата> сотового телефона SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №); неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 426,18 рублей; 2 430,8 рублей за вызов эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34 928,49 рублей.
Взыскать с ООО «АЛЬДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295,71 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постоев П.А.(покупатель) обратился с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АЛЬДО» ( продавцу) о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2012 года сотового телефона SAMSUNG <данные изъяты>) (IMEI №), о взыскании; о взыскании стоимость телефона в размере 29 000 рублей, неустойки – 29 000 рублей, судебных расходов – 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта – 4 426 руб.18 коп., оплаты вызова эксперта -2 430 руб.80 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2012 года он приобрел в ООО «АЛЬДО» за 29 000 рублей сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №). При продаже ответчиком не была доведена до него информация о товаре, в том числе, об обязательном подтверждении соответствия товара нормативным требованиям (а именно: сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей). Через полгода у телефона пропал звук, в связи с чем, он ( истец) обратился в сервисный центр, но телефон в ремонт не приняли, пояснив, что он не предназначен для продажи на территории РФ, изготовлен для <адрес> Поскольку на его претензию от 19.02.2013 года ответчик ответил отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛЬДО» - Материян К.И. (по доверенности от 04.06.2013 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы – сертификат соответствия и декларация, подтверждающие соответствие направляемой партии товара нормам российского законодательства о техническом регулировании; данные документы были переданы ответчику при продаже телефона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Постоева П.А., третьего лица – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.189, 192); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «АЛЬДО» - Материян К.И. (по доверенности от 04.07.2013 года), поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителе», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2012 года между Постоевым П.А. (покупатель) и ООО «АЛЬДО» (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 29 000 рублей. Факт заключения договора и его оплаты подтвержден копией чека от 15.07.2012 года и не оспаривается ответчиком.
19.02.2013 года Постоев П.А. обратился к ответчику с требованиями о замене телефона, либо возврате денег, поскольку проданный ему телефон не предназначен для использования в России и его не принимают на обслуживание в сервисном центре SAMSUNG.
Из ответа ООО «Альдо» на указанную претензию от 22.03.2013 года следует, что у телефона производственных недостатков установлено не было, в связи с чем, оснований для возврата денег Продавцом не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования Постоева П.А., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что потребителю при заключении договора купли-продажи от 15.07.2012 года не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре – телефоне SAMSUNG <данные изъяты>) (IMEI №). В том числе, Постоеву П.А. не доведена информация на русском языке о соответствии приобретаемого товара правилам и условиям эффективного и безопасного использования на территории Российской Федерации.
Выводы суда о том, что истец не был лично ознакомлен со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, а также то, что продавцом не была предоставлена полная информация об изготовителе товара и самом товаре (на русском языке) не опровергаются Продавцом; кроме того подтверждаются актом эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО8 № от 18.10.2013 г., а также пояснениями указанного специалиста, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что при исследовании мобильного телефона SAMSUNG <данные изъяты>, аккумуляторной батареи, зарядного устройства и сопроводительной документации не было установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации. Кроме того, из пояснений специалиста ФИО8, допрошенного судом следует, что обязательная сертификация направлена на оценку безопасности использования продукции на территории РФ ; при осмотре телефона было установлено, что с февраля 2013 года у него отсутствовал звук.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, предусматривающих предоставление Постоеву П.А. полной информации о приобретаемом им товаре – телефоне SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №) и его использовании на территории РФ.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости оплаченного телефона на сумму 29 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ООО «Альдо» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 000 руб., убытки - 6 856 руб. 98 коп.( из расчета: 4426,18+ 2430,80); неустойку в размере стоимости товара – 29 000 руб., согласно приведенному в решении расчету, который не оспаривается ответчиком.
Установив нарушение прав потребителя Постоева П.А., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования последнего о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.; а также судебные расходы 20 000 руб.; штраф исходя из требований п.6 ст.16 названного Закона в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34 928 руб. 49 коп. ( из расчета: 29 000+ 29 000+ 5000 +4426 руб. 18 коп.+ 2430 руб. 80 коп. х 50%).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Постоева П.А., поскольку они опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Оспаривая акт консультации № от 18.10.2013 года (л.д.77-78) ФБУ «<данные изъяты>», ООО «Альдо» ссылался на представленные им - сертификат соответствия от 26.07.2010 года и декларацию о соответствии товара ( л.д.26-29); однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Постоеву П.А. в момент продажи товара (т.е. 15.07.2012 года), информации о соответствии проданного ими телефона SAMSUNG <данные изъяты> (IMEI №, обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ, представлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЛЬДО» - Материян К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: