Re: Снятие запрета на регистрационные действия в отношении ТС
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. по делу N ***-2983/2018
Строка N 200(1)г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г.Т. к Е., Г.В., Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконной регистрации МРЭО ГИБДД - структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, обязании возвратить все полученное по сделке в натуре, возмещении судебных расходов, по встречному иску Г.В. к Г.Т., Е. о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста
по апелляционной жалобе Г.Т.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
Г.Т. обратилась с иском к Е., Г.В., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, уточнив заявленные требования, просила признать незаконной регистрацию МРЭО ГИБДД, структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области 23 июня 2017 года транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N, обязать ГУ МВД России по Воронежской области (МРЭО ГИБДД) восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N на Е., признать сделку от 21 июня 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N, между Е. и Г.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков Е., Г.В. возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскать с ответчиков Е., Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3 - 5, 19 - 21, 55 - 57, 103 - 105, 129 - 130, 148 - 149).
Г.В. обратился с встречным иском к Г.Т., Е., уточнив заявленные требования, просил признать Г.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, VIN:N, освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, VIN:N (л.д. 30 - 31, 60 - 61).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года постановлено:
Г.Т. в иске к Е., Г.В., Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконной регистрации МРЭО ГИБДД - структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на Е., признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N между Е. и Г.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Г.В. к Г.Т., Е. удовлетворить.
Признать Г.В. добросовестным приобретателем транспортного средства "Хенде Соната", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5501/17 (N 2-179/18), арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационный знак N путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 159, 160 - 166).
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Г.Т. в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим ее права.
Полагает, что выводы суда о том, Е. не знал о том, что вынесено определение о наложении ареста на его автомобиль, договор купли-продажи заключен и подписан сторонами добровольно, что ими не отрицается, у Е. и Г.В. было намерение совершить сделку и в суд представлялись доказательства, что Г.В. произвел ремонт приобретенного автомобиля, не подлежат никакой критике и полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу.
Указывает, что до совершения сделки Г.В. и Е. были знакомы и имели приятельские отношения, что подтвердили допрошенные свидетели. При этом, во время допроса в судебном заседании, свидетели путались в объяснениях, где заключалась сделка и подписывался договор.
Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности. Кроме того, несмотря на неоднократные ходатайства истца, судом так и не был запрошен подлинник договора купли-продажи автомобиля, для установления того факта, что подпись Е. является поддельной.
Указывает, что суд не дал возможность реализовать право истца на представление доказательств в обоснование своих требований, так как Г.Т. неоднократно заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд отказывал в их удовлетворении. При этом, одним из главных условий заключения сделки является подпись сторон, если подпись не принадлежит стороне договора, то и сделка не заключалась.
Считает, что доказан факт совершения мнимой сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Е. и Г.В. (л.д. 171 - 175).
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В., Е., представитель Г.В., Е. по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ю. просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывают, что оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, а также оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не имеется.
Полагают, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут (л.д. 190, 191 - 192).
В судебном заседании Г.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Г.В., Е., представитель Г.В., Е. по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ю. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года по гражданскому делу N по иску Г.Т. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Е. в пользу Г.Т. взыскан материальный ущерб в размере 119 616,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 рублей, а всего 140 804,46 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационный знак N, путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, до рассмотрения иска по существу.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, 27 июля 2017 года Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, и направлено в ИП Щ. по адресу: <адрес>.
9 ноября 2017 года осуществлен выход в адрес: <адрес>, в результате которого было арестовано имущество должника Е. на сумму 2 500 рублей с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Денежные средства от реализации имущества перечислены на реквизиты взыскателя (л.д. 85)
21 июня 2017 года между Е. (продавец) и Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства составляет 30 000 рублей (л.д. 36 - 37, 89 - 90). Транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2017 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, 23 июня 2017 года МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника на Г.В. (л.д. 8).
Обращаясь с иском, Г.Т. указывала на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2017 года является недействительным, поскольку Е. сознательно шел на отчуждение арестованного имущества, в связи с чем оспариваемым договором нарушены ее права на взыскание денежных средств при реализации арестованного имущества Е.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. о наличии обеспечительных мер на дату заключения оспариваемого договора не знал, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 7 июня 2017 года вынесено судьей единолично, не оглашалось в судебном заседании, копия данного определения была направлена Е. 9 июня 2017 года и получена им 22 июня 2017 года. Данное обстоятельство Г.Т. не опровергнуто.
Обращаясь с встречным иском, Г.В. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать о наличии обеспечительных мер. Е. являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально.
При обращении в ГИБДД Г.В. было разъяснено об отсутствии ограничения на автомобиль.
Районным судом установлено, что 13 июля 2017 года Г.В. организован и в дальнейшем оплачивался ремонт приобретенного им у Е. поврежденного транспортного средства (л.д. 152 - 154).
Как следует из материалов проверки обращения Г.Т. на действия сотрудников УГИБДД ГУ от 29 октября 2017 года, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, переданное с нарочным 16 июня 2017 года в канцелярию УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года по неустановленным причинам не поступило к сотрудникам МРЭО ГИБДД N 1, и, как следствие, спорный автомобиль 23 июня 2017 года переоформлен по договору купли-продажи на имя Г.В. Из материалов проверки следует, что в МРЭО ГИБДД имеется только копия определения судьи об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу от 11 сентября 2017 года. По результатам проверки регистрация 23 июня 2017 года в МРЭО ГИБДД N 1 автомобиля <данные изъяты>", г.н. В N была аннулирована, запрет на регистрационные действия оставлен без изменений (л.д. 89 - 99).
Представителем ГУ МВД России по Воронежской области к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля от 21 июня 2017 года, послуживший основанием для совершения МРЭО ГИБДД регистрационных действий на имя Г.В. транспортного средства, подлинность которого и принадлежность им подписей в котором ответчики Е. и Г.В. подтвердили.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 167, 168, 174.1, 179, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что при заключении договора купли-продажи Е. не было известно о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, а Г.В. проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая при этом, что доводы Г.Т. со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о намеренном умолчании Е. об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Е. и Г.В. при совершении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, на которые ссылается Г.Т., не имеется.
Учитывая, что Е. и Г.В. подлинность подписей в договоре купли-продажи автомобиля от 21 июня 2017 года, представленного в МРЭО ГИБДД, не оспаривали, как не оспаривали и намерение, волеизъявление на отчуждение и приобретение транспортного средства и создание соответствующих сделке правовых последствий, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как указанная экспертиза не устанавливала обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования.
Является правомерным и вывод районного суда о том, что в отсутствие в МРЭО ГИБДД - структурном подразделении ГУ МВД России по Воронежской области определенных законом и правилами регистрации автомототранспортных средств сведений об ограничении либо запрете регистрации спорного транспортного средства, при наличии предусмотренных правилами документов, не имеется оснований для признания незаконной регистрации МРЭО ГИБДД 23 июня 2017 года автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на Е., поскольку
на дату регистрации автомобиля на имя Г.В. оснований для отказа в таковой регистрации не установлено.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Г.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи от 11 сентября 2017 года, подлежащими отмене.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-09-28 12:08 пользователем Mila.
