Re: ОКУП и "бланкетный лицензионный договор". Признание этого договора не заключенным или ничтожным.
Трактат большой, не знаю как в контексте ВС РФ (они люди и тоже могут ошибаться) но прочтите некоторые выкладки искушенных, они глубоко "копнули" тему, если вы заметите, но некоторым не совсем грамотным судьям это донести будет сложно:
ООО «РАО» в своей жалобе полагает, что само по себе наличие государственной аккредитации, позволяющей:
- управлять исключительными правами лиц, с которыми договоры у ООО «РАО» не заключены
- защищать исключительные права лиц, с которыми договоры у ООО «РАО» не заключены
дает ООО «РАО» право на заключение сделок в непредусмотренной для этого законом форме.
Между тем статьи 1235 и 1286 ГК РФ о лицензионном договоре не содержат никаких исключений для ООО «РАО» в части существенных условий, в отношении которых сторонам необходимо
- прийти к согласию относительно точного перечня фактически использованных произведений (п. 1 ст. 1243 ГК РФ)
- закрепить это согласие и существенные условия в тексте договора.
Заключить лицензионный договор с ООО «РАО» с соблюдением требований закона возможно только после проведения концерта, т.е., после того, как стал известен его предмет – перечень фактически исполненных произведений и основанный на нём перечень использованных объектов - результатов интеллектуальной деятельности, который могут согласовать стороны в установленном законом порядке.
Российскому гражданскому праву не известна форма лицензионного договора с бланкетным предметом, подразумевающим не иной, связанный с лицензионным договором юридически значимый документ, также подписанный обеими сторонами, а на родовые понятия:
- обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений,
- все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права из управления ООО «РАО».
Оригинальность такого «указания на результаты интеллектуальной деятельности», безусловно, была бы достойна восхищения, если бы, к великому сожалению, не была направлена на обход закона:
С точки зрения как закона, так и здравого смысла «Репертуар РАО» – бланкетная фикция, которую невозможно признать надлежащим, разумным, адекватным «указанием на использованные результаты интеллектуальной деятельности», отражающим реальное волеизъявление сторон, основанное на юридических фактах использования, как того требуют в системной взаимосвязи п.6 статьи 1235 и п.1 статьи 1243 ГК РФ.
В части IV ГК РФ не предусмотрено никаких особенностей для определения предмета лицензионных договоров, заключаемых ООО «РАО» в соответствии со ст. 1243 ГК РФ по отношению к "обычным" лицензионным договорам (статьи 1235, 1286 ГК РФ), в отличие от ст. 45 отмененного с 2008 года «Закона об авторских и смежных правах», который допускал заключение такого договора относительно любых музыкальных произведений.
Однако указанное положение ст. 45 Закона не было перенесено законодателем в часть IV ГК РФ, в силу чего не только буквальное, но и историческое толкование п. 6 ст. 1235, п. 1 ст. 1243 ГК РФ подтверждает вывод о необходимости указания в лицензионном договоре ООО «РАО» конкретных произведений, из числа тех, правами на которые оно управляет.
- Таким образом, совершенно недопустима подмена объема полномочий ООО «РАО» представлять интересы неопределенного круга лиц на его правомочия по распоряжению правами на основании этих полномочий посредством лицензионных договоров, которые в силу закона могут быть совершены лишь в отношении конкретных, указанных в договоре фактически использованных произведений.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела очевидно, что интерес Истца не заключался в использовании всех произведений из "Репертура РАО" в ходе концерта групп «MUSE» и «We are Scientists», да и осуществить это не только в течение состоявшегося концерта, да и 100 лет было бы просто невозможно.
Куда логичнее предположить, что в ходе концерта должны были быть использованы произведения не из "Репертуара РАО", а из репертуара групп «MUSE» и «We are Scientists», но какие конкретно произведения - в нарушение п. 6 ст. 1235 ГК РФ стороны в договоре не предусмотрели, в силу чего Истцу выдана беспредметная лицензия.
Музыкальные произведения как объекты авторских прав имеют свои названия (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и своих авторов (ст. 1257 ГК РФ) – основные признаки, по которым возможна их индивидуализация, отграничение в письменных документах одних произведений от других.
Фактически предмет оспариваемого лицензионного договора является бланкетным и заявлен Ответчиком в обезличенных публичных интересах («права неопределенного круга лиц, не заключивших с Ответчиком договоров»). Такое определение предмета договора не соответствует принципу правовой определенности в сфере гражданских правоотношений.
Невозможно признать определенным предмет договора, заявленный в отношении прав неопределенного круга лиц.
Между тем объем передаваемых прав должен быть точно определен, поскольку лицензиат несет риски выхода за пределы предоставленного ему права и создаётся угроза нарушения исключительных прав третьих лиц .
«Пункт 3 статьи 1237 ГК РФ: «Использование результата интеллектуальной деятельности … за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.»»
Упоминаемое в жалобе ООО «РАО» «усмотрение сторон» при определении способа указания на существенное условие лицензионного договора – конкретный результат интеллектуальной деятельности – в силу п.1 статьи 422 ГК РФ должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 статьи 1243 ГК РФ ООО «РАО» вправе собирать с пользователей вознаграждение только за фактическое использование этих объектов, а не за само по себе предоставление права на их использование:
«Пункт 1. статьи 1243 ГК РФ:
«Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.»»
Воля законодателя в указанной специальной норме для обществ по коллективному управлению абсолютно ясна, поскольку в противном случае при отсутствии оговорки об использовании ООО «РАО» могло бы претендовать на получение авторского вознаграждения даже при несостоявшихся концертах, или при наличии прямых договоров пользователей с правообладателями, или при самостоятельном использовании правообладателями своих прав, что прямо противоречит закону и принципам разумности и справедливости:
«Пункт 13.7. Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. №5/29:
«По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.»»
При этом понятие «Реестр произведений» определено, как «совокупность обнародованных произведений, управление правами на которые осуществляет Общество на основании договоров… и сведения о которых размещены … на интернет-сайте Общества».
Тем самым договор указывает в качестве взаимосвязанного документа, являющегося его неотъемлемой составной частью, на Интернет-сайт, содержащий никак не зафиксированный перечень произведений, администрируемый в одностороннем порядке самим Ответчиком без согласования с Истцом (см. Приложение №6 «Сведения об администраторе сайта rao.ru»).
Такое определение предмета лицензионного договора противоречит общеправовому принципу «Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» («Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам») и принципу недопустимости одностороннего изменения условий обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Специальные для лицензионных договоров нормы статей 1235 и 1286 ГК РФ не допускают подобных случаев.
Также это не соответствует установленной законом обязательной письменной форме лицензионных договоров.
Согласно п.2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пункту 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 67 от 21 января 2002 года:
««Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.»»
Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ все существенные условия лицензионного договора должны быть согласованы в письменной форме, скрепленной подписями обеих сторон договора, из чего следует, что отсылка к Интернет-сайту РАО (www.rao.ru) для определения Реестра РАО как компоненты «Репертуара РАО» является ненадлежащей формой согласования существенных условий лицензионного договора.
Размещенная в сети Интернет информация не отвечает признакам документа, а также в любой момент может быть изменена или удалена, в связи с чем не достигается необходимая определенность в отношениях сторон.
Ни на сайте ООО «РАО», ни на каких иных документах, в которых могло бы быть закреплено содержание заключаемой сделки – «Реестр произведений», не стоит печать и подпись лица, имеющего полномочия подписывать договоры со стороны Истца.
Еще менее вероятна возможность найти подпись и печать Истца на неком несуществующем документе, содержащем перечень произведений, обладатели прав на которые не заключили с ООО «РАО» договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание Реестра РАО было действительно доведено до сведения Истца на момент подписания Лицензионного договора № 1677/01388 ИС от 20.05.11, в связи с чем Истец понимал о каких конкретно музыкальных произведениях идет речь.
На самом же деле этот с виду гражданско-правовой договор представляет собой лишь оформленное с применением формы лицензионного договора публично-правовое «лицензирование» предпринимательской деятельности Истца по организации концертных мероприятий, основанное на властном подчинении в силу доминирующего положения ООО «РАО» в результате госаккредитации и нераспространении на его деятельность ограничений, установленных антимонопольным законодательством.
При этом указанное «лицензирование отдельных видов деятельности» включает в себя взимание с Истца за предоставление такой «лицензии» установленного в ультимативном одностороннем порядке самим Ответчиком 5%-ного парафискального сбора с доходов от концертной деятельности вне зависимости от фактических обстоятельств проведения концертов, субъектного состава лиц, задействованных в лицензируемом публичном исполнении и их правового статуса и договорных обязательств.
Да, есть там кое-что занятное...
Я уж не знаю, чего они там пишут про "не передавая на новое рассмотрение", хотя сами же и передали :)
Про отвод Маковской с Моисеевой все уже сказано.
Избранное:
«"...судами не дана оценка доводу общества о ничтожности
этого договора в связи с тем, что права на использование произведений,
исполненных на концерте 22.05.2011, были ему предоставлены
правообладателями на основании соответствующих лицензионных
договоров, в том числе заключенных до договора от 20.05.2011
с организацией «РАО», по которым было уплачено вознаграждение за
использование объектов авторских и смежных прав.
Между тем пунктом 2 статьи 1243 ГК РФ установлено, что если
лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно
правообладатель, организация по управлению правами на коллективной
основе может собирать вознаграждение за использование объектов
авторских и смежных прав только при условии, что это прямо
предусмотрено указанным договором.
По смыслу названной нормы заключение лицензионного договора
пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение
права организации по управлению правами на коллективной основе по
сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских
и смежных прав."»
Тут, конечно, много чего еще можно добавить.
В частности, про то, что позиция Президиума ВАС о том, что "организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы" - с 1 января 2013 года мягко говоря не соответствует международному договору РФ по ВТО.
Она, впрочем, и куда более древнему международному договору РФ не соответствует - как минимум в части всех иностранцев, на которых, как известно, всякого рода ненормативные правовые акты Росохранкультуры по экспроприации их авторских прав не распространяются в силу Бернской Конвенции, ибо налагают на них запрещенные 5-й статье БК формальности по их отзыву из управления РАО.
И не только по этому:
«Пункт (1) статьи 5 Бернской Конвенции:
"... авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами ... особо предоставляемыми настоящей Конвенцией."
Пункт (2) статьи 5 Бернской Конвенции:
"Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей.
...помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана."
Пункт (1) статьи 11 Бернской Конвенции:
(1) Авторы драматических, музыкально-драматических и музыкальных произведений пользуются исключительным правом разрешать:
(i) публичное представление и исполнение своих произведений, включая публичное представление и исполнение, осуществляемое любыми средствами или способами;»
Таким образом, введенное ненормативным правовым актом Росохранкультуры бездоговорное коллективное управление, подразумевающее принудительную передачу РАО исключительных прав неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, прямо нарушает исключительные права таких правообладателей разрешать публичное исполнение, как право, особо предоставляемое Бернской Конвенцией, а также накладывает на них бремя формальностей по отзыву своих прав из такого принудительного управления.
Что, ясное дело, противоречит пунктам (1) и (2) статьи 5, а также пункту (1) статьи 11 Бернской Конвенции.
Ну а с 1 января 2013 года - еще и параграфу 1218 Доклада рабочей группы по присоединению России к ВТО.
Такие дела...
Выдержки из Правил форума (для злостных нарушителей):
Каждый участник вносит свой вклад в жизнь сообщества. Мы уважаем своих пользователей, ценим их время и репутацию.
3. Размещение информации на форуме
3.1. Каждый участник форума имеет свое мнение, которое он имеет право высказывать. Если вы не согласны с чужим мнением, приводите объективные аргументы или не вступайте в разговор.
4. Участникам форума запрещено
4.1. Оставлять на форумах сообщения, содержащие мат, оскорбительную, националистическую, хамскую, непристойную и любую другую информацию, нарушающую общепринятые морально-этические нормы.
4.2. Размещать сообщения, провоцирующие конфликт с другими участниками форума.
http://www.garant.ru/company/disclaimer/forum/
Редактировано 6 раз(а). Последний раз 2018-09-25 18:09 пользователем alexis.
