20 сентября 2018 09:33
Ferz777

IP/Host: 46.148.187.---
Дата регистрации: 07.09.2017
Сообщений: 13
Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Здравствуйте коллеги! Я думаю у многих из вас были случаи, когда ваши кассационные жалобы в Верховный суд РФ или жалобы на имя председателя Верховного суда РФ, возвращали без рассмотрения за подписью какого нибудь консультанта или еще каким нибудь клерком но не судьей. Я прекрасно понимаю, что это незаконно и противоречит процессуальному законодательству, но мне интересно другое. КАК ЭТО ИСПРАВИТЬ, КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ. Пишу это, потому что чаша терпения просто переполнилась сегодня, когда я получил из ВСРФ письмо о возврате без рассмотрения моей жалобы на имя председателя суда, за подписью консультанта, на основании того, что мною якобы не уплачена государственная пошлина, несмотря на то, что в жалобе четко указано, что уплата госпошлины за подачу жалобы на имя председателя не предусмотрена НК РФ. Вот как быть, неужели нет никакой управы на этих "специалистов"?
#1
20 сентября 2018 09:54
samSasha

IP/Host: 46.0.42.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 977
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Подавать ещё раз, если сроки не пропущены.
Ежели пропущены, то можно пожаловаться в ЕСПЧ на ограничение доступа к правосудию с, в общем-то, известным результатом.
#2
20 сентября 2018 10:46
Ferz777

IP/Host: 46.148.187.---
Дата регистрации: 07.09.2017
Сообщений: 13
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Это понятно, что я буду вновь подавать. Интересует другое, как это исправить, ведь это грубое нарушение законодательство и ни кем нибудь, а Верховным судом РФ, органом который должен защищать право, действовать в соответствии с законом .
#3
20 сентября 2018 12:10
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 2,172
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Сообщение от
Ferz777
Интересует другое, как это исправить
написать открытое письмо Путину
#4
20 сентября 2018 13:26
colonel

IP/Host: 85.140.7.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 4,073
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
А с чего Вы взяли что госпошлину платить не надо? На Ваш вопрос ответил КС6

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 623-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИМОНОВА ВАЛЕНТИНА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Филимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Филимонов оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым статья 381 ГПК Российской Федерации была изложена в новой редакции (эта статья в данной редакции действовала до 1 января 2012 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). В частности, ее часть третья, которую фактически оспаривает заявитель, устанавливала, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (в данной статье в ныне действующей редакции содержатся аналогичные положения, устанавливающие право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Как следует из представленных материалов, судья суда надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу повторную надзорную жалобу В.Г. Филимонова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а также в связи с тем, что заявитель не приложил к надзорной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила рассмотреть надзорную жалобу, поданную на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, судьей данного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, которые применимы к статье 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме надзорной жалобы в установленные законом сроки и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 333.16, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, предоставлявшей дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Валентина Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
#5
20 сентября 2018 17:26
Ferz777

IP/Host: 46.148.187.---
Дата регистрации: 07.09.2017
Сообщений: 13
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Сообщение от
colonel
А с чего Вы взяли что госпошлину платить не надо? На Ваш вопрос ответил КС6
Я это говорю, потому что уже подавал такие жалобы, в которых указывал на то, что не подлежит оплате госпошлина, и у меня все рассматривали. Относительно определения Конституционного суда, это для меня новость, но честно говоря странные выводы делает Конституционный суд, рас председатель пересматривает, значит осуществляет это в форме надзорной жалобы. Если это жалоба в форме надзора, чего тогда она не в разделе пересмотр в порядке надзора, а в кассации. Эти выводы очень и очень спорные, как по мне.
#6
20 сентября 2018 20:31
samSasha

IP/Host: 46.0.42.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 977
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Сообщение от
Ferz777
Я это говорю, потому что уже подавал такие жалобы, в которых указывал на то, что не подлежит оплате госпошлина, и у меня все рассматривали.
Я тут недавно подавал жалобу в Президиум нашего обла. Всё прокатило, в передаче в заседание отказали, материалы вернули. Не думая отправил это дело в ВС, а там только с третьего раза выяснилось, что оказывается, решение первой инстанции у меня лежит - ЧЕРНОВИК! С моими, блин, пометками, без всяких подписей и печатей.
3 раза прокатило, на четвёртый заметили. А вы говорите про госпошлину:)
#7
15 ноября 2018 10:59
Ferz777

IP/Host: 46.148.187.---
Дата регистрации: 07.09.2017
Сообщений: 13
Re: Возврат жалоб консультантами Верховного суда РФ. Законно?
Добрый день коллеги! Может кто знает что делать, подскажите пожалуйста.
Подавал кассационную жалобу в ВСРФ в коллегию по гражданским делам. В принятии отказали. Подал жалобу на имя председателя, в которой указал на нарушение принципа единства судебной практики, указал на 5-6 дел, причем это дела 18 года идут друг за другом, только в президиуме по экономическим спорам, по которым ВСРФ сформировал правовую позицию, но в принятии жалобы также отказали. Подскажите что еще можно сделать?
#8
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх