14 сентября 2018 11:08
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Претензионный порядок для соответчиков
Если привлекаются соответчики (арбитраж), нужно ли для них соблюдать обязательный претензионный порядок или достаточно, что предъявлялась претензия первоначальному истцу?
14 сентября 2018 11:21
IP/Host: 82.208.97.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 3 932
Re: Претензионный порядок для соответчиков
а что, АПК предусматривает для соответчиков какие то иные процессуальные права, чем для ответчиков?
Сообщение от
Димма
или достаточно, что предъявлялась претензия первоначальному истцу?
истцу?jokingly
14 сентября 2018 13:00
IP/Host: 185.94.214.--- Дата регистрации: 16.03.2016 Сообщений: 1 130
Re: Претензионный порядок для соответчиков
Сообщение от
Димма
претензия первоначальному истцу?
иск встречный хотите предъявить? Но претензионный порядок не удастся избежать.


На рекламе, врачах и адвокатах не экономят...




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-09-14 13:03 пользователем ОксанаЯлта.
14 сентября 2018 13:16
IP/Host: 91.242.170.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Претензионный порядок для соответчиков
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А29-2324/2016

Резолютивная часть объявлена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А29-2324/2016
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Сервисная грузовая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о признании частично недействительным договора
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
(ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", Грузовая компания) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования по договору от 14.01.2014 N 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Усинск Северной железной дороги в сумме 457 927 рублей 82 копеек.
В рамках дела N А29-2324/2016 от ООО "СГК" 14.06.2016 поступило встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о признании договора от 14.01.2014 N 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части условия подпункта "а" пункта 9.2 параграфа 9, устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика".
Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, возвратил ответчику встречное исковое заявление ООО "СГК" к ОАО "РЖД" о признании частично недействительным договора по причине несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что встречный иск является самостоятельным способом защиты права, относится к неимущественным спорам и направлен на признание судом условий договора ничтожными; по характеру указанного спора стороны по делу лишены законной возможности в досудебном порядке передать/принять друг другу овеществленный или неовеществленный результат и разрешить спор иным образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна независимо от признания ее судом с момента ее совершения; истец по встречному иску не может предъявить ответчику досудебную претензию, обязывающую ответчика отозвать исковое требование по первоначальному иску.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 06.10.2016.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
ООО "СГК" предъявлено встречное исковое требование о признании договора от 14.01.2014 N 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части: условия подпункта "а" пункта 9.2 параграфа 9, устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика".
Вместе с тем доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сведений о результатах рассмотрения ОАО "РЖД" такой претензии не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
ООО "СГК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречное исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО "СГК" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А29-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-09-14 13:16 пользователем harted1.
14 сентября 2018 13:18
IP/Host: 91.242.170.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Претензионный порядок для соответчиков
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-106297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018,
от ответчика - Воронцова А.О. по доверенности от 22.08.2016 N 94,
рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй"
на определение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,
по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй",
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй", ответчик) о возмещении затрат в размере 878 768 руб. 40 коп.
ООО "Ява Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о признании условий подряда N 625//08108/378 ДС15-50 от 27.08.2015 недействительными в силу ничтожности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, встречное исковое заявление ООО "Ява Строй" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления, ООО "Ява Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления и принять к производству встречное исковое заявление, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ява Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "Ява Строй" в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представило претензию N 17/07-514-ОА от 18.05.2016.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "Ява Строй", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок.

Как указал суд апелляционной инстанции, приложенная к встречному иску претензия N 17/07-514-ОА от 18.05.2016, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данное письмо не является претензией по заявленным встречным требованиям, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Ява Строй" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статей 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ява Строй", а вынесенный по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-106297/2017 в части указанного определения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА

Судьи
А.А.КОЧЕТКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
14 сентября 2018 14:39
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Претензионный порядок для соответчиков
Сообщение от
Mila
истцу?
конечно ответчику, оговорился
14 сентября 2018 14:41
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Претензионный порядок для соответчиков
Сообщение от
ОксанаЯлта
иск встречный хотите предъявить? Но претензионный порядок не удастся избежать.
Это понятно...
Вопрос был про процессуальное соучастие...
Сообщение от
Димма
Сообщение отMilaистцу?
конечно ответчику, оговорился
14 сентября 2018 15:23
IP/Host: 91.242.170.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Претензионный порядок для соответчиков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф06-20362/2017

Дело N А12-69787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А12-69787/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", г. Волгоград (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 783 000 руб., при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 783 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 в части оставления иска без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении иных лиц в качестве соответчиков по принятому к производству суда делу не требуется соблюдение в отношении этих лиц досудебного претензионного порядка, основан на неверном толковании норм процессуального права (части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кроме того, из акта вскрытия почтового отправления следует, что оно содержало чистый лист бумаги.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 18.05.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости направления истцом досудебной претензии в адрес администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, апелляционный суд указал, что такая необходимость отсутствует, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В ходатайстве о привлечении соответчиков к участию в деле ООО "Центральный рынок" указало, что учредителем МУП "Центральный рынок" является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, и именно этим лицом согласовано заключение договора аренды, в связи с исполнением которого образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение; администрация Волгограда в лице своего территориального подразделения - администрации Центрального района г. Волгограда согласовала проведение реконструкции здания мясомолочного и овощного корпусов центрального рынка г Волгограда, в связи с которой образовалась взыскиваемое неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Поскольку ООО "Центральный рынок" обосновало свои требования к соответчикам совершением каждым из них определенных действий, хотя и связанных, но находящихся за пределами взаимоотношений истца и ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора является правильным.
Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении МУП "Центральный рынок" основан на имеющихся в материалах дела претензии и уведомлении о получении данной претензии ответчиком.
Суд первой инстанции проверил и признал обоснованным довод МУП "Центральный рынок" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив при этом обстоятельства получения МУП "Центральный рынок" конверта, направленного в его адрес ООО "Центральный рынок".
Суд признал достоверным доказательством составленный тремя работниками МУП "Центральный рынок" акт об отсутствии в письме содержимого.
Переоценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие указанного вывода иным доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А12-69787/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
14 сентября 2018 15:24
IP/Host: 91.242.170.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Претензионный порядок для соответчиков
С другой стороны, есть и обратная практика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. по делу N А56-4913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИК" Ганоль О.М. (доверенность от 10.10.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Савельевой И.Е. (доверенность от 22.09.2017), рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-4913/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 23, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847144154, ИНН 7838377150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), и Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов), о взыскании 7 581 778,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет по транспорту).
В ходе рассмотрения дела Общество, отказавшись от требования к Комитету финансов, просило взыскать 7 581 778,35 руб. задолженности с Предприятия и Комитета по транспорту.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в иске к Предприятию отказано, иск к Комитету по транспорту оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части оставления иска к Комитету по транспорту без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель Комитета по транспорту, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) 15.05.2012 заключили государственный контракт N 01772200001112000041-0230041-01 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручил подрядчику выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Контракту) и проектом для государственных нужд Санкт-Петербурга реконструкцию кабельной сети от т/п N 62 фидеры "Дыбенко", "Оккервиль", "Огнева", "Магистральный", "Химкомбинат".
Согласно пункту 1.3 Контракта контроль за соответствием объема, стоимости, качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам осуществляет Предприятие (заказчик), действующее на основании заключенного с Комитетом по транспорту договора от 29.12.2011 на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства.
Общество выполнило и с письмом от 30.12.2013 N 261 передало Предприятию для подписания акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Согласно подписанным актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 Предприятие приняло работы по Контракту.
Ссылаясь на неуплату 6 098 554,87 руб. задолженности по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав Предприятие ненадлежащим ответчиком по иску, посчитав несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении Комитета по транспорту, отказал в иске к Предприятию, иск к Комитету по транспорту оставил без рассмотрения.
Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал его.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора; срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения адресатом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, суд привлек Комитет по транспорту в качестве соответчика определением от 03.04.2017, направленная Обществом претензия получена Комитетом по транспорту также 03.04.2017.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (15.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 19.06.2017) до момента принятия судом решения Комитет по транспорту возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывался.
Из материалов дела не усматривается намерения Комитета по транспорту добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска в части требования к Комитету по транспорту без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества.
Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах факты подачи Обществом иска в суд до направления Комитету по транспорту претензии, а также привлечения того в качестве соответчика до истечения предусмотренного Контрактом срока на рассмотрение претензии не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к Комитету по транспорту без рассмотрения.
Более того, по истечении срока рассмотрения претензии Общество заявило ходатайство о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика (Комитета финансов) надлежащим (Комитетом по транспорту). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в судебном заседании 29.05.2017 удовлетворил это ходатайство.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление в части оставления иска Общества к Комитету по транспорту без рассмотрения подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-4913/2017 отменить в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью "БИК" к Комитету по транспорту без рассмотрения.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
14 сентября 2018 15:29
IP/Host: 91.242.170.--- Дата регистрации: 24.08.2015 Сообщений: 1 760
Re: Претензионный порядок для соответчиков
ПРОТОКОЛ N 13
заседания Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Московского округа
от 21 апреля 2017 года

председатель суда Шуршалова Н.А.; заместитель председателя суда Карпова Г.А.; заместитель председателя суда Буянова Н.В.; председатель 2-го судебного состава Дзюба Д.И.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; председатель 5-го судебного состава, кандидат психологических наук Петрова Е.А.; председатель 6-го судебного состава Чалбышева И.В.; председатель 7-го судебного состава Мысак И.Ю.; доктор юридических наук, судья Зверева Е.А.; судья Комолова М.В.; судья Латыпова Р.Р.; кандидат юридических наук, судья Малюшин А.А.; судья Тутубалина Л.А.
от Верховного суда Российской Федерации:
советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Церковников М.А.; советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Разгильдеев А.В.
от Девятого арбитражного апелляционного суда:
председатель судебного состава Попов В.И.
от Десятого арбитражного апелляционного суда:
заместитель председателя суда Хомяков Э.Г.
от Арбитражного суда города Москвы:
судья Лаптев В.А.
от Арбитражного суда Московской области:
заместитель председателя суда Смирнов О.В.; заместитель председателя суда Соловьев А.А.; председатель судебного состава Бобкова С.Ю.; председатель судебного состава Васильева Е.В.; судья Ремизова О.Н.
от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА):
кандидат юридических наук, профессор, ректор Блажеев В.В.
от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
кандидат юридических наук Гутников О.В.
от Института государства и права Российской академии наук:
доктор юридических наук, профессор Абова Т.Е.; кандидат юридических наук Лебедь К.А.; первый заместитель директора, доктор юридических наук, профессор Михайлов Н.И.; старший научный сотрудник сектора предпринимательского права, кандидат юридических наук Оленева А.Н.
от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:
кандидат юридических наук, доцент Блохин Ю.В.; кандидат юридических наук, доцент Зайцев О.В.
На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:
от Арбитражного суда Московского округа:
судья Краснова С.В.; судья Михайлова Л.В.; судья Нечаев С.В.; судья Кобылянский В.В.; судья Зенькова Е.Л.; помощник судьи Копылова Н.В.; сотрудники отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Вайнер Я.Я., Иринчинов Т.В., Станкевич И.В.
от Девятого арбитражного апелляционного суда:
председатель судебного состава Елоев А.М.; председатель судебного состава Фриев А.Л.; судья Панкратова Н.И.; судья Клеандров И.М.
от Десятого арбитражного апелляционного суда:
судья Шевченко Е.Е.; судья Юдина Н.С.; начальник отдела обеспечения судопроизводства Зайцева Л.И.; начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Корелина М.А.
от Арбитражного суда города Москвы:
заместитель председателя суда Александрова О.Е.; председатель судебного состава Романченко И.В.; председатель судебного состава Гончаренко С.В.; председатель судебного состава Никонова О.И.; председатель судебного состава Сорокин В.П.; судья Вигдорчик Д.Г.; консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Джиоев В.Г.
от Арбитражного суда Московской области:
и.о. начальника отдела аналитической работы и систематизации законодательства Немкова В.А.
от Суда по интеллектуальным правам:
заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Кольздорф М.А.
Михайлова А.Э. - ответственный секретарь НКС при АС МО.
Повестка дня:
1. Необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика?

...
...
...

По первому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Чалбышеву И.В. с докладом по вопросу о том, необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика.
Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.
Выступили:
Васильева Е.В. поддержала позицию, согласно которой в целях процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумный срок при привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, второго ответчика, при замене ненадлежащего ответчика, а также при предъявлении встречного иска предлагается применять аналогию закона, а именно положения АПК РФ, предусмотренные для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно данной позиции, указанные лица в силу части 2 статьи 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Лаптев В.А. выразил несогласие с вышеуказанной позицией, отметил, что в данном вопросе рассматриваются три самостоятельных случая, которые имеют разные правовые последствия. Указал, что в случае рассмотрения встречного иска и замены ненадлежащего ответчика необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок, поскольку данный порядок прямо предусмотрен положениями части 5 статьи 4 АПК РФ; в случае процессуального соучастия необходимо исходить из обстоятельств конкретного спора.
Также обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса об обязательном досудебном порядке не следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, поскольку указанный судебный акт был принят до внесения в закон соответствующих поправок, предусматривающих обязательный досудебный порядок.
Кобылянский В.В. выразил мнение, что целью введения обязательного претензионного порядка является снижение нагрузки на суды, в связи с чем необходимо придерживаться подхода, согласно которому при привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, второго ответчика, при замене ненадлежащего ответчика, а также при предъявлении встречного иска обязательный досудебный порядок соблюдать не следует.
Гутников О.В. указал, что основной целью введения обязательного претензионного порядка является обеспечение судом возможности сторонам урегулировать спор в досудебном порядке. Выразил мнение, что при предъявлении встречного иска обязательный досудебный порядок соблюдать не следует, поскольку основной и встречный иски являются взаимосвязанными, в связи с чем передавать спор по встречному иску на внесудебное рассмотрение нецелесообразно. В отношении третьих лиц и процессуального соучастия в случае, если закон обязывает привлечь указанных лиц к участию в деле, соблюдать обязательный претензионный порядок не следует; в случае если привлечение данных лиц происходит по инициативе истца, то такой порядок необходимо соблюдать.
Отметил также, что в отношении третьих лиц и процессуального соучастия следует исходить из наличия либо отсутствия в суде спора между истцом и лицами, которых намерены привлечь в процесс.
Малюшин А.А. выразил мнение, что для получения разъяснений по данному вопросу необходимо обратиться в Верховный суд Российской Федерации.
Абова Т.Е. поддержала позицию, согласно которой досудебный порядок в рассматриваемых случаях необходимо соблюдать, поскольку данный порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и является обязательным для исполнения. Указала, что в случае если лицо привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, то соблюдение такого порядка не требуется. Отметила также, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В остальных же случаях для указанных лиц соблюдение досудебного порядка также является обязательным.
Блажеев В.В. поддержал вышеизложенную позицию о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика.
Указал, что встречный иск является самостоятельным исковым требованием и формой защиты ответчика против первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем все требования, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства, предъявляемые к первоначальному иску необходимо соблюдать и при предъявлении встречного иска.
В отношении ненадлежащего ответчика согласился с мнением о том, что в данном случае соблюдать обязательный досудебный порядок необходимо, поскольку указанное лицо ранее не принимало участие в судебном процессе.
Также указал, что процессуальное соучастие имеет две формы: обязательное и факультативное. В отношении обязательного процессуального соучастия соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку привлечение к участию в деле лиц происходит по инициативе суда; в отношении факультативного процессуального соучастия следует соблюдать обязательный досудебный порядок, поскольку привлечение к участию в деле лиц происходит по инициативе истца.
Хомяков Э.Г. выразил мнение о том, что в рассматриваемом вопросе могут применяться оба подхода, в связи с чем необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела.
Также указал, что в случае если привлечение лиц к участию в деле происходит по инициативе истца, то необходимо соблюдать обязательный претензионный порядок; в том случае, если привлечение лиц к участию в деле происходит по инициативе суда, соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется.
Церковников М.А. указал, что Верховный Суд Российской Федерации по рассматриваемому вопросу разъяснений не давал, в связи с чем необходимо поставить перед Верховным Судом Российской Федерации данный вопрос, прежде всего применительно ко встречному иску.
Шуршалова Н.А. предложила окончательный вариант ответа принять на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа, поскольку мнения участников Научно-консультативного совета разделились.
Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-09-14 15:29 пользователем harted1.
14 сентября 2018 16:21
IP/Host: 109.200.97.--- Дата регистрации: 13.04.2017 Сообщений: 888
Re: Претензионный порядок для соответчиков
harted1
Спасибо
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти