Добрый день всем. Подскажите пожалуйста в следующем вопросе. В ППД по тексту применяется термин "пешеходы", в связи с этим автомобилист расценивает это, как право двигаться по пешеходному переходу имеет только группа от 2-х человек. А в одиночку пешеход не имеет право переходить дорогу при наличии движущегося транспорта, и должен уступить. Это правильное трактование правил?
В ППД по тексту применяется термин "пешеходы", в связи с этим автомобилист расценивает это, как право двигаться по пешеходному переходу имеет только группа от 2-х человек. А в одиночку пешеход не имеет право переходить дорогу при наличии движущегося транспорта, и должен уступить. Это правильное трактование правил?
нет.
А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
Иски не всегда являются убедительными для недопущения подобного в будущем. Колония-поселение поубедительнее. Еще в репу можно. Но и пешеходы разные попадаются. Но, не пропускать на "зебре" - за гранью. Тут надо учить надежно. Один раз - и навсегда.
Красная точка лазерного прицела на вашем лбу - это тоже чья-то точка зрения.
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-08-07 20:13 пользователем Александр Г..
Александр Г. Довелось побывать в Каире. Российские водители после этого для меня -ангелы. А побывав в Китае - Харбине, Пекине и ряде других городов - понял у нас в России идеальное дорожное движение.
Это ты еще в Ереване не ездил... А я ездил... Там прав тот у кого машина больше. Как вспомню, так в пот бросает, до сих пор. Примерно как Каир, кстати, да. С тех пор езжу только на рамных. И мечтаю про ГТС. Кстати, так как у меня скоро ДР, можно было бы и скинуться форумом мне на подарок...
Красная точка лазерного прицела на вашем лбу - это тоже чья-то точка зрения.
Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2018-08-07 20:32 пользователем Александр Г..
Преподаватель гражданского права нам в университете рассказывал историю (наверное, из прошлой нотариальной практики), как один гражданин пытался оспорить возможность принятия наследства его умершей жены их совместным ребенком (который претендовал на часть наследства как наследник первой очереди).
Его позиция заключалась в том, что дети действительно относятся к наследникам первой очереди, а их совместный с умершей женой ребенок - уже взрослый, то есть не ребенок и к детям не относится.
а их совместный с умершей женой ребенок - уже взрослый, то есть не ребенок и к детям не относится.
ну, скажем так - в каком-то смысле его позиция не лишена логики, учитывая определение п. 1 ст. 54 СК РФ.
но учитывая, что в самом ГК есть, например, п. 1 ст. 1149, из которого ясно видно, что для целей наследования "дети" могут быть как несовершеннолетними, так и наоборот - он, естественно, не прав.
А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-08-08 15:53 пользователем Анна_Сергеевна.