Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2601/15
г. Томск
07 мая 2015 г. Дело N А45-24398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Павловича Нестерова (апелляционное производство N 07АП-2601/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года (судья Н.А. Рыбина)
по делу N А45-24398/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (194100, город Санкт-Петербург, проспект Б. Сампониевский, 68, Д, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 24 А/1, офис 206, ОГРН 1122210001154, ИНН 2210009317) и индивидуальному предпринимателю Андрею Павловичу Нестерову (город Барнаул, ОГРНИП 304222535200212, ИНН 222500110331))
о взыскании солидарно 1 248 986,22 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и Нестерову Андрею Павловичу о взыскании солидарно 1 248 986,22 рублей задолженности по дилерскому договору от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 247 207,22 рублей (т. 2, л.д. 79).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом "Меркурий" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством гражданина Нестерова А.П.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Меркурий" и Нестерова А.П. в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" солидарно взыскано 1 247 207,22 рублей задолженности.
Не согласившись состоявшимся решением, Нестеров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю - Нестерову А.П.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, рассматривавший спор с участием поручителя, не обеспечил гражданину Нестерову А.П. возможность защищать в суде свои права и отстаивать свои интересы ввиду перехода к судебному разбирательству непосредственно из предварительного судебного заседания. В связи с большой отдаленностью места нахождения суда от места жительства поручительства, а также в связи с болезнью Нестеров А.П. не смог прибыть в предварительное судебное заседание, считая, что сможет предъявить свои возражения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции не выяснена сумма задолженности, имеющаяся у ООО "Меркурий" перед истцом.
ООО "О-Си-Эс-Центр" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако возражений относительно иска не представили. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными, платежными поручениями, актом взаимозачета.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютором) и ООО "Меркурий" (дилером) заключен дилерский договор от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026, в соответствии с которым дистрибьютор обязался по заказам дилера передать в собственность дилера товар, а дилер - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 11-20).
Основные коммерческие условия поставок определены сторонами в пункте 1.2 договора от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026: лимит поставки - не предусмотрен, процент конвертации - 4 %, иной процент конвертации может быть указан в счете, условия оплаты - 100 % предоплата.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026 дилер оплачивает товар на условиях, установленных пунктом 1.2 договора. Особые условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении или спецификации.
В целях обеспечения исполнения дилером обязательств по договору от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026 между ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютором) и Нестеровым А.П. (поручителем) заключен договор поручительства от 03.03.2014 N ЦОП-00013, по условиям которого поручитель обязался отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед дистрибьютором за исполнение обществом "Меркурий" всех обязательств по договору от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026 (т. 1, л.д. 21-24).
Во исполнение указанного дилерского договора ООО "О-Си-Эс-Центр" поставило обществу "Меркурий" в мае 2014 года товар на общую сумму 4 721 730,38 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2014 N 1БЦ140101451, от 14.05.2014 N 01БЦ140195478.
ООО "Меркурий" частично оплатило стоимость поставленного товара, а также частично возвратило переданный ему товар дистрибьютору. Кроме того, задолженность за поставленный товар частично погашена зачетом встречных требований, осуществленным по акту зачета от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 1).
Непогашенная задолженность общества "Меркурий" перед истцом за поставленный товар составила 1 247 207,22 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 26).
Ссылаясь на наличие у общества "Меркурий" задолженности за поставленный товар в сумме 1 247 207,22 рублей и неисполнение обязательств поручителем, ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО "Меркурий" задолженности в заявленном истцом размере. Суд указал, что спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, относится к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2015 N 7017201501213509 Нестеров Андрей Павлович является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 112-115).
Поскольку ответчиками по настоящему делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Факт поставки товара на спорную сумму и размер задолженности подтверждаются представленными истцом товарными накладными, которые подписаны представителями ООО "Меркурий" без замечаний и возражений, актом зачета встречных требований от 01.10.2014, актом сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2014 года.
Поскольку ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Меркурий" и индивидуального предпринимателя Нестерова А.П. в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" 1 247 207,22 рублей задолженности по дилерскому договору от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026.
Довод апелляционной жалобы Нестерова А.П. о том, что судом не установлена сумма задолженности по состоянию на дату принятия решения, подлежит отклонению. Размер задолженности определен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи на ответчиков возложено бремя доказывания того, что задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом. При этом данное бремя не является для ответчиков чрезмерным, так как именно они могут доказать факт осуществления расчетов с истцом, в то время как для истца доказывание отрицательного факта (отсутствия оплаты) является весьма затруднительным.
Утверждения Нестерова А.П. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в переходе к судебному разбирательству непосредственно из предварительного судебного заседания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. В частности, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания вручена матери Нестерова А.П. 09.12.2014 (т. 1, л.д. 4).
В определении от 03.12.2014 о назначении предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам были разъяснены последствия непредставления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные возражения ответчиками, в том числе Нестеровым А.П., представлены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно после закрытия предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Что касается указания заявителя апелляционной жалобы на отдаленность суда, рассматривавшего дело, от места жительства Нестерова А.П., то следует отметить предъявление истцом настоящего иска к соответчикам в соответствии с оговоркой о договорной подсудности споров, вытекающих из дилерского договора от 03.03.2014 N ЦД-3С-00026 (пункт 7.2 названного договора). Нестеров А.П. является поручителем основного должника по дилерскому договору, и, подписывая договор поручительства, осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 по делу N А60-15422/2012, от 06.08.2012 N А60-15422/2012). Кроме того, пунктом 4.3 договора поручительства от 03.03.2014 N ЦОП-00013 также установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, в Ленинском районном суде города Новосибирска. Поэтому рассмотрение дела в арбитражном суде (к подведомственности которого относится настоящий спор), расположенном на территории того же субъекта федерации, что и Ленинский районный суд города Новосибирска, не нарушает права поручителя.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Нестерова А.П.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-24398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Н.Н. Фролова
Судьи Е.Г. Шатохина
