6 июня 2018 14:07
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Печать юр лица на договоре продажи нужна?
договор купли продажи недвижимости
подписывает ЕИО

найти не могу чтобы где то требование обязательности было
ткните носом в ссылку (если обсуждалось) или в норму закона
#1
6 июня 2018 14:20
Андрей_К

IP/Host: 10.160.16.---
Дата регистрации: 02.10.2015
Сообщений: 118
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
тот-самый-Мавр
найти не могу чтобы где то требование обязательности было
так вроде ж дкп в простой письменной в данном случае, а там требование к наличию подписей сторон.
#2
6 июня 2018 14:41
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Андрей_К
дкп в простой письменной в данном случае, а там требование к наличию подписей сторон.
это я знаю, но обычно печать ставится а тут не стоит почему то

ч1 ст 21 Закона 218-фз о регистрации недвижки
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

но здесь написано "в установленных случаях", так что нужно этот случай искать
#3
6 июня 2018 15:35
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
ну, печати ж вообще может не иметься в природе у юрлица теперь, разве нет?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#4
6 июня 2018 15:42
Андрей_К

IP/Host: 10.160.16.---
Дата регистрации: 02.10.2015
Сообщений: 118
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
тот-самый-Мавр
но здесь написано "в установленных случаях", так что нужно этот случай искать
По общему правилу дкп на недвижку заключается в простой письменной форме, которая требует наличие подписей сторон.
а так там целая глава 6 посвящена особенностям, в том числе предъявляющим дополнительным требованиям к форме сделки.
заявленные Вами тема и вопрос не раскрывает каких-либо особенностей данной сделки.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-06-06 15:43 пользователем Андрей_К.
#5
6 июня 2018 15:59
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Мавр,
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2009 г. N А64-1855/08-23 (Ф10-4041/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.С., директора (протокол N 1 от 03.08.1999), Х.А.А. - представителя (дов. от 18.09.2009), от ответчиков: П.А.А., П.П.А. - П.П.А., (паспорт), К.В.А. - адвоката (уд. N 91 выдано Управлением Минюста России по Тамбвоской области 18.10.2002, дов. N 68 АА 525025 от 25.04.2008), от третьих лиц: П.А.А., (паспорт) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А64-1855/08-23, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Тамбовская обл., г. Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гражданам П.П.А., г. Санкт-Петербург, и П.А.А., Тамбовская обл., г. Мичуринск, о признании недействительным договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение от 21.03.2005 N 68 АА 232043.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Мичуринска и нотариус С.С.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва П.А.А., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2005 между ООО "П" (продавец) с одной стороны, гражданами П.П.А. и П.А.А. (покупатель) с другой стороны, подписан договор N 68 АА 232043 купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. С., 304, в соответствии с условиями которого продавец продал а покупатели купили двухэтажное кирпичное строение площадью 2190,7 кв. м. находящееся по названному адресу.
Со стороны общества договор подписан его директором - П.А.С.
Указанный объект недвижимости передан покупателям по передаточному акту от 21.03.2005.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области С.С.Н.
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора сторонами не согласована цена предмета договора, а директор общества подписал договор под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества, ООО "П" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец указал несоответствие формы спорного договора требованиям закона, и нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Поскольку в п. 4 договора N 68 АА 232043 от 21.03.2005 купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. С., 304, сторонами установлена сумма предмета договора в размере 592000 руб. и оговорено, что она уплачена продавцу при подписании оспариваемого договора, суды правомерно признали ссылку истца о несогласовании цены предмета договора несостоятельной.
Так же судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих намеренное создание у директора общества ложного представления для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у общества на заключение сделки по цене установленной сторонами в п.4 договора, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания названной сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана.
Правомерно отклонен в качестве основания для признания сделки недействительной довод истца о нарушении порядка заключения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно отсутствие согласия учредителя общества на ее заключение.
Суды обоснованно указали на то, что согласно Устава ООО "П" единственным учредителем и директором общества являлся П.А.С., а в силу пп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Так же, суды верно сослались на несостоятельность довода истца о несоблюдении формы договора, ввиду того, что он не скреплен печатью юридического лица. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами оспариваемого договора, отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным. Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариально.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет, т.к. по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами нижестоящих инстанций на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А64-1855/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#6
6 июня 2018 16:01
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2009 г. N 19АП-3515/09

22 июля 2009 г. Дело N А64-1855/08-23

г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "Персей": Попов А.С., директор, протокол N 1 от 03.08.1999 г.; Пугач В.В., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение N 202 выдано Управлением Минюста России по Тамбовской области 18.10.2002 г.;
от Полякова А.А.: Поляков А.А., паспорт серии 6802 N 788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г.; Климушкин В.А., адвокат, доверенность 68 АА 525025 от 25.04.2008 г., удостоверение N 91 выдано Управлением Минюста России по Тамбвоской области 18.10.2002 г.
от Полякова П.А.: Поляков П.А., паспорт серии 4004 N 225613 выдан 77 ОМ Административного района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г. Климушкин В.А., адвокат, доверенность 68 АА 525025 от 25.04.2008 г., удостоверение N 91 выдано Управлением Минюста России по Тамбвоской области 18.10.2002 г.
от Саватеева С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён
от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года по делу N А64-1855/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Персей" к Полякову П.А., Полякову А.А., при участии в качестве третьих лиц: Администрации города Мичуринска, Саватеева С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гражданам Полякову Павлу Андреевичу и Полякову Алексею Андреевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2005 г., заключенного между ООО "Персей" и Поляковыми П.А. и А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, была привлечена Администрация города Мичуринска, а также нотариус Савватеев С.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с этим судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорили, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.03.2005 года N 68АА232043 ООО "Персей", выступавшее продавцом, продало, а граждане Поляков А.А. и Поляков П.А. (покупатели) купили 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное в г. Мичуринске по ул. Советской, 304.
В тот же день сторонами договора оформлен передаточный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным, истец ссылался на то, что при заключении указанного договора сторонами не была согласована цена предмета продажи, полагая, что это является одним из существенных его условий.
Истец указывал также на то, что при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества, и на основании статьи 179 ГК РФ просил признать сделку недействительной и по указанному основанию.
Истец считает, что договор противоречит статьям 158 и 550 ГК РФ, так как стороной по договору купли-продажи выступало юридическое лицо - ООО "Персей", однако договор подписан физическим лицом - Поповым Александром Серафимовичем в отсутствие печати ООО "Персей".
Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что сделка совершена и в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единственный учредитель общества (им является сам Попов А.С.) не давал директору (Попову А.С.) согласия на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем просит признать договор недействительным и по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и бездоказательности.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, фактически указывает на его незаключенность, полагая, что сторонами не согласована цена передаваемого в собственность имущества.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, на что указывает пункт 1 статьи 555 ГК РФ.
Вместе с тем, цена продаваемой доли в имуществе в договоре установлена пунктом 4 оспариваемого договора и составляет 592 000 рублей.
Ссылки истца на то обстоятельство, что до момента полписания договора сторонами была определена одна цена, а подписан он был исходя из другой стоимости имущества, ничем не подтверждаются.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку договор подписан сторонами в принятой ими редакции без каких-либо замечаний относительно цены имущества, то в данном случае следует исходить из той цены, которая определена сторонами в пункте 4 договора.
В связи с изложенным, в договоре сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Истец со ссылкой на статью 179 ГК РФ, просит признать оспариваемый договор недействительным, полагая, что действовал под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества.
В силу пункта 1 упомянутой выше нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, договор купли-продажи от 21.03.2005 года содержит наименование объекта недвижимости, адрес расположения. Также в договоре сторонами согласованы условия о цене, сроке оплаты и порядке передачи имущества.
Подписав договор купли-продажи от 21.03.2005 года, а также акт приема-передачи, ООО "Персей" выразило свое согласие на продажу принадлежащей ему на праве собственности 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, расположенное в г. Мичуринске, на ул. Советская, 304, ответчикам на определенных в этом договоре условиях.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемого договора, обмане им истца относительно обстоятельств этой сделки, ООО "Персей" не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, доводы истца о том, что ответчиками не была передана согласованная сторонами сумма, необоснованны, поскольку даже если такие действия и имели место быть, то по утверждениям самого истца они совершались ответчиком после заключения договора купли-продажи, которым согласована цена в сумме 592 000 руб.
Между тем, действительность сделки рассматривается на момент ее заключения.
Таким образом, поскольку истец не доказал умышленное совершение его контрагентом обманных действий, намеренного создания ложного представления для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил, оснований для признания данной сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана также не усматривается.
Как видно из уточнений к иску, истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался также на нарушение порядка заключения крупной сделки, установленного статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности - отсутствия согласия учредителя.
Этот довод истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела устава ООО "Персей" следует, что единственным учредителем и директором общества являлся сам Попов А.С.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Отклоняются и судом апелляционной инстанции и довод ООО "Персей" о том, что не соблюдена форма договора, поскольку печатью юридического лица договор не заверен.
Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление документов печатью является дополнительным требованием, которым должна соответствовать форма сделки.
Исходя из указанного, а также того, что сделка является нотариально удостоверенной (ст. 163 ГК РФ), в которой определено, что от имени продавца на основании устава действует директор Попов А.С., указанный довод не обоснован.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 21.03.2005 г. недействительным отказано правомерно.
Учитывая принцип доказывания в арбитражном процессе, предусмотренный в статье 65 АПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.
С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении указанного договора сторонами не была согласована цена предмета продажи, полагая, а также то, что при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества, несоответствия формы договора требованиям закона, совершение сделки в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года по делу N А64-1855/08-23 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 года по делу N А64-1855/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.И. Федоров

А.И. Поротиков
Судьи Л.М Мокроусова


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#7
6 июня 2018 16:21
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Анна, спасибо
#8
6 июня 2018 17:16
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
тот-самый-Мавр
но обычно печать ставится а тут не стоит почему то

Печать щас хоть и не требуется, но в какой-то мере подтверждает полномочия подписанта.
Отсутствие печати - повод проверить, а полномочное ли лицо подписало договор?8-)
#9
6 июня 2018 17:17
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
но в какой-то мере подтверждает полномочия подписанта.
в какой именно мере? я могу заказать печать (почти) любой организации. какие мои полномочия в отношении этой организации это будет подтверждать?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#10
6 июня 2018 17:24
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Анна_Сергеевна
в какой именно мере?

Сообщение от
Димма
в какой-то

Сообщение от
Анна_Сергеевна
я могу заказать печать (почти) любой организации.

Не каждый же способен решиться на такое как Вы!:-D:-O
#11
6 июня 2018 19:44
Any

IP/Host: 176.195.176.---
Дата регистрации: 19.08.2011
Сообщений: 12,622
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
Отсутствие печати - повод проверить, а полномочное ли лицо подписало договор?
а ее наличие значит повод не проверять? 8-)
ни разу не сталкивались с удовстоверением печатью подписи неуполномоченного лица?
а с печатью с названием юрлица, не изготовленной этим юрлицом? а как идентифицировать в отсутствие указания например ИНН и ОГРН?
знаете, достаточно часто встречаются преступления по 159, где 327 всего лишь способ исполнения, а не самостоятельная квалификация


Черная полоса бывает взлетной
#12
7 июня 2018 07:54
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Any
а ее наличие значит повод не проверять?
Это ваши домыслы.
И как в реальности это должно происходить, когда в день смотришь, допустим, штук 30 договоров?
Проверять конечно в идеале нужно всегда, но без печати - особенно
Зачастую никто ничего не проверяет, допустим, то же самый Мавр, каким образом он до того как обнаружил отсутствие печати проверил полномочность лица, поставившего подпись?
#13
7 июня 2018 08:09
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
каким образом он до того как обнаружил отсутствие печати проверил полномочность лица, поставившего подпись?
путем онлайнсервиса ФНС проверил сведения о "лице имеющем право действовать без доверенности"
#14
7 июня 2018 09:16
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
тот-самый-Мавр
путем онлайнсервиса ФНС проверил сведения о "лице имеющем право действовать без доверенности"
А этот сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"?
#15
7 июня 2018 09:35
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"
"лицо", скорее всего, пришло в Росреестр для госрегистрации перехода права с паспортом, уставом организации и решением о своем назначении, так что Мавру вывод сделать можно... :)


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#16
7 июня 2018 09:47
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Анна_Сергеевна
сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"
Как это происходит с технической точки зрения? Каким образом работает сервис?

Сообщение от
Анна_Сергеевна
"лицо", скорее всего, пришло в Росреестр для госрегистрации перехода права с паспортом, уставом организации и решением о своем назначении, так что Мавру вывод сделать можно... :)
Это все на уровне предположений. Могло быть совсем по другому: кто-то поставил подпись, а представитель принес уже подписанный договор.
#17
7 июня 2018 10:40
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Анна_Сергеевна
"лицо", скорее всего, пришло в Росреестр для госрегистрации перехода права с паспортом, уставом организации и решением о своем назначении, так что Мавру вывод сделать можно..

так оно и было
#18
7 июня 2018 10:42
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
Как это происходит с технической точки зрения? Каким образом работает сервис?
забиваешь ИНН или ОГРН и через 15 секунд у меня открывается электронная выписка из ЕГРЮЛ
#19
7 июня 2018 11:41
Димма

IP/Host: 109.200.97.---
Дата регистрации: 13.04.2017
Сообщений: 292
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
тот-самый-Мавр
забиваешь ИНН или ОГРН и через 15 секунд у меня открывается электронная выписка из ЕГРЮЛ

Т.е. факт подписи именно этим лицом он не проверяет?

и довод, что
Сообщение от
Анна_Сергеевна
сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"
несостоятелен

Сообщение от
тот-самый-Мавр
Сообщение отАнна_Сергеевна"лицо", скорее всего, пришло в Росреестр для госрегистрации перехода права с паспортом, уставом организации и решением о своем назначении, так что Мавру вывод сделать можно..

так оно и было

А как в случае, если бы лицо не пришло? А пришел представитель с подписанным уже договором?
#20
7 июня 2018 11:52
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
А как в случае, если бы лицо не пришло? А пришел представитель с подписанным уже договором?
а никак - не проверишь
#21
7 июня 2018 12:17
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 18,392
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
и довод, что
Сообщение отАнна_Сергеевна
сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"
несостоятелен

перестаньте, пожалуйста, меня некорректно цитировать.
я такого нигде не утверждала.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#22
7 июня 2018 12:38
тот-самый-Мавр

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 07.02.2018
Сообщений: 206
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
А как в случае, если бы лицо не пришло? А пришел представитель с подписанным уже договором?
добавлю к предыдущему - только сравнив подпись на доверенности и на договоре, но тут тоже может быть засада - доверенность выдал один директор, потом он уволился и договор подписал уже новый, а доверенность в связи со сменой директора силу не теряет
так что вариантов куча
#23
7 июня 2018 13:47
Any

IP/Host: 176.195.176.---
Дата регистрации: 19.08.2011
Сообщений: 12,622
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
а еще подделка подписи (у нас такое было , мы не заявили экспертизу, третьи лица на все плюнули, в итоге мы проиграли иск и потеряли только ГП, но не заплатили несколько лям по регрессу, а когда третьи лица чухнулись и стали с нас чот там требовать им просто решение в нос сунули..и всякие доводы..ну как же вот письмо, что он не подписывал, что это не он...и вообще, давайте проведем почерковедческую, уже никого не волновали)

а еще как у нас часто бывает, товар принимает какой нить завскладом и ставит свои закорючки, ну экспедиторов сдающей стороны это обычно устраивает и никто доверенности не спрашивает


Черная полоса бывает взлетной
#24
9 июня 2018 10:49
ildar2709

IP/Host: 109.248.240.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 917
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
Димма
Как это происходит с технической точки зрения? Каким образом работает сервис?
На сайте ФНС еще можно заказывать выписки с ЭЦП инспектора.
Сообщение от
Димма
сервис позволяет сделать вывод, что подпись поставлена именно "лицом, имеющим право действовать без доверенности"?
Замечу, что кроме этого сервиса, есть еще сервисы Росреестра, которые позволяют получать информацию о своих объектах и ограничениях (и иной инфы).
Я, например, вне зависимости от проведения сделок или иных регистрационных действий, периодически заказываю выписки из ЕГРН, чтобы никто там за предприятие с поддельными подписями не шутил.
#25
9 июня 2018 15:28
Any

IP/Host: 176.195.176.---
Дата регистрации: 19.08.2011
Сообщений: 12,622
Re: Печать юр лица на договоре продажи нужна?
Сообщение от
ildar2709
периодически заказываю выписки из ЕГРН
а не проще ограничиться доступом ФГИС?
раз в 300 дешевле получится с неизменным итогом


Черная полоса бывает взлетной
#26
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх