Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Между ООО и ИП был подписан акт сверки, где исполнитель указал, что задолженность отсутствует. В настоящее время выяснилось, что один акт выполненных работ не оплачен. Обращение к Заказчику безрезультатны, ссылается на акт сверки, грит, что долга нет. При этом между сторонами был суд в СОЮ, где ИП признавал трудовые отношения и в процессе рассмотрения дела в суде ИП подтвердил, что задолженность по актам отсутствует. Может ли сейчас ИП взыскать долг с ООО по неоплаченному акту выполненных работ, если есть подписанный акт сверки и объяснение в суде, что долг отсутствует? Акт сверки подтверждает отсутствие основного долга? Если в акте сверки указано, что задолженность отсутствует, подтверждает это отсутствие косвенных долгов (пени, неустойка)?

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сейчас подали иск о взыскании неустойки за просрочку платежей. В последующем хотим уточниться и требовать оплаты по акту выполненных услуг, который не вошел в акт сверки. Акт сверки составлен на основании несуществующих доков-счета на оплату. В платежках зака и в акте сверки указаны счета, которых нет в природе. Можем ли мы сейчас в суде признавать подписанный акт сверки недействительным и требовать новой сверки, т.к. появился неоплаченный акт выполненных услуг?Или раз акт сверки подписан и указано, что долгов нет, то суд поддержит сторону зака и не взыщет неоплаченный акт?

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Акт сверки не является первичным документов, поэтому его подписание само по себе не лишает права взыскивать долг. Можно сказать, что такой акт был составлен из-за бух. ошибки, которую истец не сразу увидел.

Суд может взыскать долг при наличии акта сверки, где долг не указан, с учётом всех обстоятельств. Но может и отказать.

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
chugayster
Но может и отказать.

акт не оплачен, почему может отказать?

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
Egor Egorych
Сейчас подали иск о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Сообщение от
Egor Egorych
В последующем хотим уточниться и требовать оплаты по акту выполненных услуг, который не вошел в акт сверки

Странно как-то, по моему это требование должно заявляться отдельным иском

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
chugayster
Акт сверки не является первичным документов

+1 акт сверки не является, также, признанием наличия или отсутствия задолженности

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
Странно как-то, по моему это требование должно заявляться отдельным иском

А почему не подать отдельным требованием в рамках этого же процесса-взыскание неустойки за просрочку оплаты по акту на большую сумму+взыскание денег по акту на меньшую сумму, который не вошел в акт сверки? Просто г/п надо будет доплатить. Претензия на оплату неустойки и оплату маленького акта выставлялась.

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
MegBegb
+1 акт сверки не является, также, признанием наличия или отсутствия задолженности

т.е. если ответчик притащит в суд (а он притащит) подписанный акт сверки, в который не вошел неоплаченный акт, то это не значит, что долга нет? значит надо смело требовать оплату по неоплаченному акту?

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
Egor Egorych
то это не значит, что долга нет? значит надо смело требовать оплату по неоплаченному акту?

Да, само по себе не значит. Суд будет устанавливать наличие или отсутствие долга на основании совокупности доказательств.

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
Egor Egorych
Между ООО и ИП был подписан акт сверки, где исполнитель указал, что задолженность отсутствует.

это была лишь ошибка бухгалтера.

как вариант, нужно в суде подать ходатайство об истребовании судом от второго участника процесса доказательств (документов): полученных счетов на оплату и платежных документов по этим счетам.
сами же подайте эти же документы, которые есть у вас со своей стороны (бухгалтер может напечатать платежки из программы и поднять из архивов выставленные счета).

должно получится , схематично (пример):
от вашей стороны:
1. счёт от 01.01.2018 на сумму 100т.р.
платежка от 05.01.2018 на сумму 100т.р. назначение платежа - оплата по счёту от ...
2. счёт от 01.02.2018 на сумму 50т.р.
платежка от 11.02.2018 на сумму 50т.р. назначение - .....
3. счёт от 01.03.2018.
платежки по счёту нет.

от их стороны - то же самое (это вы истребуете с помощью суда).

таким образом, суд, сопоставив предоставленные сторонами документы придет к выводу, что долг составляет "некую сумму", т.к. платежка отсутствует у обоих сторон.

Сообщение от
Egor Egorych
В настоящее время выяснилось, что один акт выполненных работ не оплачен.

счёт. счёт не оплачен. а работы как раз приняты актом.

Сообщение от
Egor Egorych
Акт сверки подтверждает отсутствие основного долга

нет. используйте схему, как я написал выше.
это работает, сам так делаю, когда присутствуют споры о платежах.

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
milo-23
это была лишь ошибка бухгалтера.

да ошибка, бухгалтер составляла акт сверки по банковской выписке, где были указаны перечисления. А про неоплаченный акт она позабыла.

Сообщение от
milo-23
как вариант, нужно в суде подать ходатайство об истребовании судом от второго участника процесса доказательств (документов): полученных счетов на оплату и платежных документов по этим счетам.
сами же подайте эти же документы, которые есть у вас со своей стороны (бухгалтер может напечатать платежки из программы и поднять из архивов выставленные счета).

Вся суть в том, что на протяжении всего сотрудничества всю бухгалтерию вели бухи зака, но последний акт сверки делала мой бухгалтер, т.к. я с заком уже на тот момент расстался. Никаких счетов на оплату никогда не выставлялось, а эти счета указаны везде-в платежках и акте сверки. Но их нет в природе.

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
Egor Egorych
Никаких счетов на оплату никогда не выставлялось, а эти счета указаны везде-в платежках и акте сверки. Но их нет в природе

окей, а откуда взялась общая сумма к оплате? в договоре должна быть обозначена общая сумма "Х".
тогда попробуем посчитать по приходу денег от заказчика к вам по платежкам, платежки ведь есть.

т.е. по договору вы должны были получить Х рублей , а сумма по всем платежным поручениям равна У рублей (что , в свою очередь, меньше Х на сумму А = Х - У)

Re: Акт сверки подтверждает отсутствие основного и косвенного долга?

Сообщение от
milo-23
кей, а откуда взялась общая сумма к оплате?

Предмет договора консультации (письменные и устные) Зака и представление интересов Зака.
Акт на меньшую сумму, как раз подпадает под консультации.
А общая сумма появлялась так-стороны сели вначале месяца, обсудили объем работы, оценили её и вперед. Зак обычно всегда оплачивал работу авансом частями.

Сообщение от
milo-23
в договоре должна быть обозначена общая сумма "Х".

в договоре указано так-"Стоимость работ определяется Исполнителем и принимается Заказчиком ежемесячно по фактическому показателю выполненных работ и не является величиной постоянной, рассчитывается в зависимости от объема и сложности услуг.
Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, производится Заказчиком в полном объеме в срок не более 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо выдачей наличных денежных средств в кассе Заказчика.
В случае неправомерного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки работ.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя."

Сообщение от
milo-23
т.е. по договору вы должны были получить Х рублей , а сумма по всем платежным поручениям равна У рублей (что , в свою очередь, меньше Х на сумму А = Х - У)

сначала договора вобще не было. акты всегда были на разные суммы. У зака была группа компаний, поэтому акты были от разных ООО. Потом я почти в конце взаимоотношений добился подписания договора. Договором ценник конкретный не определен.