Игнорирование судом исковых требований
Пишу, скорее, не для того, чтобы получить помощь.
Сама попытка письменно изложить ситуацию помогает её более полно осознать.
Хотя, у постоянных участников ветки, с их богатым практическим опытом, могло быть что-то подобное. И совет от них будет мне важен.
Суть ситуации.
Есть многоэтажный гаражный кооператив. Неожиданно, правление заявило о необходимости сбора целевого взноса. Мол, накопились проблемы с ремонтом, надо их решать.
Провели собрание, приняли решение о сборе целевых взносов.
Однако группа активных членов кооператива решила проверить обоснованность и причину появления потребности в целевом взносе.
Через суд добились получения информации о собираемости ежемесячных членских взносов, за счет которых и должно содержаться здание кооператива.
Выяснилось, что председатель кооператива, члены его семьи и иные близкие к нему люди платили ежемесячные членские взносы не по 111 руб./кв.м с находящихся в собственности помещений (как было установлено решением общего собрания), а по 51 руб./кв.м.+коммуналка по индивидуальному счетчику. Где они раскопали такую методику – непонятно. Почему применяли вопреки решению общего собрания – тоже неизвестно. Тем более, что размер утверждавшихся собраниями тарифов на голосование выносился именно правлением.
Учитывая площади, принадлежащие этим «льготникам» (около четверти от всех площадей кооператива), за год набегала весьма значительная сумма недоплат (более миллиона рублей). Ситуация, как выяснилось, тянулась уже несколько последних лет. Если бы всё платилось в полном объеме, то и никаких целевых взносов не потребовалось бы.
Встал вопрос: Как недоплату вернуть в кооператив?
Взыскивать напрямую в пользу кооператива – нет полномочий. Да и пошлина немалая за такой иск, хотя задолженность взыскивается не в нашу личную пользу.
В ситуации есть небольшая тонкость – сумму ежемесячной оплаты эти «льготники» рассчитывали не сами. Им выставлялись письменные ежемесячные счета, подписанные председателем и бухгалтером.
Решили обратиться в суд с иском обязании правления кооператива организовать доначисление ежемесячных взносов на конкретные помещения, исходя из размеров взносов, установленных общими собраниями членов кооператива.
Подали такой иск, сопроводив всеми документами и расчетами.
Точная формулировка требований была такая:
1. Признать незаконной, нарушающей Устав ГСК «ХХХХ» и решения общих собраний его членов, деятельность избранных органов управления кооператива по сбору ежемесячных членских взносов ниже установленного решениями общих собраний размера с владельцев следующих коммерческих помещений:
а). Ф.И.О и номер помещения;
…..
…..
2. Обязать правление кооператива ГСК «ХХХХ» в течении месяца со дня вступления в силу судебного решения, организовать доначисление ежемесячных взносов на офисные помещения за период с 2014 по 2016 год включительно, исходя из размеров взносов, установленных общими собраниями членов кооператива;
3. Обязать правление кооператива ГСК «ХХХХ» довести итоги перерасчета до членов кооператива.
Суд первой инстанции отказал в требованиях. Мотивировка решения удивила.
- истцом избран ненадлежащий порядок защиты своих прав, поскольку решения общего собрания он не оспаривал;
- члены кооператива вправе определять размер взносов и эти решения являются обязательными к исполнению, поскольку судом они не отменялись.
Ранее встречался с совсем удивительными, незаконными и просто странными решениями. Но удавалось отменить их в апелляции, либо вернуть на пересмотр через Верховный Суд РФ.
Однако, решение благополучно прошло уже апелляцию и кассации в Президиуме Мосгорсуда и судью Верховного Суда РФ, отказавшего в передаче кассационной жалобы в рассмотрение.
Несколько шокирован подменой моих требований и доводов. Я ведь добиваюсь именно исполнения решений общих собраний, не пытаясь их оспаривать, на чем и делал упор и в апелляции и в кассациях.
Точная формулировка из определения судьи Верховного Суда РФ:
«Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом закона, подлежащего применению в данных правоотношениях, при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, что решение общего собрания членов кооператива недействительным не признано, в то время как вопрос о размерах начисления взносов входит в компетенцию общего собрания, в связи с чем оснований считать, что права истца нарушаются ответчиком, не имеется.»
Остается последний этап – жалоба Председателю Верховного суда РФ, который вправе не согласиться с отказом рассмотрения дела в кассации.
Дойдет ли до него смысл допущенных судами нарушений при рассмотрении дела?
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-05-22 19:46 пользователем Scaner.
