11 апреля 2018 20:00
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Арендные платежи
Коллеги, здравствуйте!
Хотел бы посоветоваться:

1. Между юр.лицами, заключен Договор аренды офисного помещения.
2. В договоре указано, что арендная плата уплачивается в рублях, эквивалентно 1000 долларам.
3. В договоре, стороны, в период с 01 января 2017 по 31 января 2018, приняли курс доллара равным 50 руб., далее по курсу ЦБ, если Стороны не договорятся об ином.
4. В феврале, марте и апреле 2018, акты подписывались Сторонами, из расчет 50 руб./долл.

Сейчас арендодатель, требует доплаты. Как думаете, арендодатель прав?
Видимо прав..
#1
11 апреля 2018 23:02
Тима123

IP/Host: 84.18.121.---
Дата регистрации: 05.04.2018
Сообщений: 23
Re: Арендные платежи
вы сами ответили)
#2
12 апреля 2018 09:37
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
Сообщение от
Дейл
В феврале, марте и апреле 2018, акты подписывались Сторонами, из расчет 50 руб./долл.
кем подписывались акты со стороны арендодателя?
это лицо имеет полномочия на заключение договоров?
#3
12 апреля 2018 10:37
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
Добрый день, Коллеги!
Спасибо за помощь!

Акты со стороны Арендодателя, подписаны Генеральным директором.
Вот думаю, какое бы обоснование попытаться найти в части освобождения от доплаты.
#4
12 апреля 2018 11:11
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
стоимость услуг согласована актами, подписанными арендодателем

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 08АП-6342/2017

Дело N А46-1068/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-1068/2017 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН 5507101365, ОГРН 1155543010248, место нахождения: 644074, Омская область, город Омск, улица Конева, дом 22, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108, место нахождения: 644065, Омская область, город Омск, улица 6-я Заводская, дом 13) о взыскании 93 724 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании 93 724 руб. 95 коп., в том числе: 89 444 руб. 00 коп. задолженности, 4 280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.01.2017.
Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В сроки, установленные в определении суда от 08.02.2017, истец и ответчик, надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Так, копия определения суда первой инстанции от 08.02.2017, направленная ООО "АвтоГрад" по адресу, указанному в материалах дела: 644074, г. Омск, ул. Конева, д. 22, корпус 1 (почтовое отправление N 64401097769791), получена представителем истца 10.02.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 3).
Копия определения суда первой инстанции от 08.02.2017, направленная ООО "Стройтехника" по адресу, указанному в материалах дела: 644065, г. Омск, ул. 6-я Заводская, д. 13 (почтовое отправление N 64401097769807) получена представителем ответчика 13.02.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 4).
Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-1068/2017 с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "АвтоГрад" взыскано 93 724 руб. 95 коп., в том числе: 89 444 руб. 00 коп. задолженности, 4 280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.01.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.04.2017, ООО "Стройтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия договора, в том числе размер оплаты, порядок и условия оказания услуг, порядок и основания оплаты, сторонами не согласованы; ссылаясь на положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов на оплату товаров, являющихся основанием для совершения платежа; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно, поскольку ответчик, не имея оснований для осуществления оплаты, не удерживал денежные средства неправомерно и не уклонялся необоснованно от их возврата.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоГрад" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в течение 2016 года ООО "АвтоГрад" неоднократно оказывало ООО "Стройтехника" разовые услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с водителем для нужд заказчика.
Всего было оказано услуг на сумму 89 444 руб. В подтверждение чего истец представил в материалы дела акты: N 4673 от 13.07.2016 на сумму 4 484 руб., N 4810 от 18.07.2016 на сумму 27 789 руб., N 4989 от 24.07.2016 на сумму 8 024 руб., N 5022 от 25.07.2016 на сумму 19 883 руб., N 5105 от 28.07.2016 на сумму 4 484 руб., N 5393 от 04.08.2016 на сумму 24 780 руб.; справки для расчетов за выполненные работы (услуги).
Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 27 от 22.11.2016, которая была оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "АвтоГрад" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Предъявленные истцом документы суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве разовых сделок оказания услуг, оформленных актами N 4673 от 13.07.2016, N 4810 от 18.07.2016, N 4989 от 24.07.2016, N 5022 от 25.07.2016, N 5105 от 28.07.2016, N 5393 от 04.08.2016, в которых содержатся сведения о наименовании спецтехники, количестве отработанного времени, стоимости и общей сумме оказанных услуг, подписанные обеими сторона с проставлением печатей.
Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии договора не принимается судом апелляционной инстанции.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 22-27).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года (л.д. 28).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Заявления о фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не подавалось.
Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.
Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.
Ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ и отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов на оплату, являющихся основанием для совершения платежа, также не принимается судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела актов, подписанных ответчиком и расцененных судом апелляционной инстанции в качестве разовых сделок оказания услуг, в которых указаны цена и общая сумма оказанных истцом услуг.
Таким образом, учитывая, что правоотношения по данному спору расценены как разовые сделки, услуги оказаны истцом, что подтверждается материалами дела, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 444 руб. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги истцом также предъявлено к взысканию 4 280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.01.2017.
Вопреки доводам ответчика, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-1068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.Н.ГЛУХИХ


------------------------------------------------------------------




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-04-12 11:13 пользователем Mila.
#5
12 апреля 2018 11:51
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
Мила, спасибо!
Интересная практика!

Получается, можно попробовать говорить о том, что стороны,подписав соответствующие Акты, согласовали ими новые условия оплаты - отличные от договорных..?
#6
12 апреля 2018 12:09
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
Сообщение от
Дейл
Получается, можно попробовать говорить о том, что стороны,подписав соответствующие Акты, согласовали ими новые условия оплаты - отличные от договорных..?
почему отличные от договорных? вы же писали что
Сообщение от
Дейл
В договоре, стороны, в период с 01 января 2017 по 31 января 2018, приняли курс доллара равным 50 руб., далее по курсу ЦБ, если Стороны не договорятся об ином.
стороны договорились об ином, согласовав курс в актах.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-04-12 12:10 пользователем Mila.
#7
12 апреля 2018 12:25
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
Мила, извините, предоставил неверную информацию.

1. В договоре, стороны, в период с 01 января 2017 по 31 января 2018, приняли курс доллара равным 50 руб.
2. В договоре, есть отдельный общий пункт, в котором указано, что оплата платежей по курсу.
3. Соответственно, есть общий пункт о том, что все изменения через доп.соглашения.

Получается, нужно понять, что в приоритете - акт или п.2 "в котором указано, что оплата платежей по курсу."

Исходя из направленной Вами практике, склоняюсь к акту (вроде как согласованная воля Сторон), но не уверен.
#8
12 апреля 2018 12:28
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
ну а вообще подумайте еще нужно ли вам спорить с арендодателем, если у вас нет намерения отказаться от аренды.
у вас на какой срок заключен договор аренды?




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2018-04-12 12:29 пользователем Mila.
#9
12 апреля 2018 12:53
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
С арендодателем, будем точно расторгаться.
Поэтому и готовы к возможным негативам.
#10
12 апреля 2018 14:03
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
Сообщение от
Дейл
Исходя из направленной Вами практике, склоняюсь к акту (вроде как согласованная воля Сторон), но не уверен.
по этому вопросу нет единого подхода, практика сильно отличается, в большем числе скорее не в вашу пользу
но обязанность доказывания будет нести истец, в данном случае арендодатель, так что всё возможно, может и не захочет судиться, а может суд примет акты за основу
По договору не было обеспечительного платежа?
#11
12 апреля 2018 14:30
Mila

IP/Host: 82.208.97.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 3,323
Re: Арендные платежи
в поддержку вашей позиции еще можете посмотреть
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 05АП-1021/2016 по делу N А59-2503/2014 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А82-12589/2011 По делу о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка.
п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
ну и много чего еще можно поискать)
#12
12 апреля 2018 14:44
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
Спасибо, Мила!
О.платеж был :)
И платеж в два разе больше, чем рассматриваемая сумма.
Получается, мы находимся в зависимости от них..
#13
13 апреля 2018 09:42
ildar2709

IP/Host: 109.248.240.---
Дата регистрации: 21.08.2014
Сообщений: 888
Re: Арендные платежи
Сообщение от
Дейл
Как думаете, арендодатель прав?
Думаю, что прав.
Сообщение от
Mila
Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
В Вашем случае же договор имелся. Цена была уже согласована до наступления расчетного периода.
Если будет суд, встанет вопрос о правовой природе Актов выполненных работ по договору аренды.
В Вашем случае у Арендодателя будет позиция такой, что Акт лишь подтверждает выполнение работ, сумма выставлена ошибочно, любые изменения условий договора должны заключаться доп соглашением. Акт выполненных работ при наличии самого договора в качестве подтверждения изменения условий о цене договора видится мне сомнительным.

Потом о результате отписаться не забудьте)
#14
13 апреля 2018 14:05
Дейл

IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 09.01.2018
Сообщений: 75
Re: Арендные платежи
Ильдар, спасибо!

Мила, вчера прислала практику, в ней ссылка:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
5. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендодатель) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендатор) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, поскольку товарищество письменного согласия на изменение условий договора не давало, хотя вносило арендную плату по новым ставкам, предложенным истцом.
Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил. При этом он исходил из того, что действия арендатора по внесению арендной платы не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды, так как в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку исходя из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

У нас арендодатель, несколько месяцев выставлял счета по "старой" арендной плате, получал старую арендную плату и претензий не предъявлял.

Но, безусловно, в нашей позиции, не уверен.
#15
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх